瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
本判刑理由書一併處理三宗案件。DCCC 606/2022及615/2024涉及兩名被告串謀爆竊住宅，以及吳永倫沒有依指定日期歸押；案發時兩人攜帶爆竊工具，破壞受害人住所鐵閘。DCCC 710/2023涉及張仲寧及吳永倫在酒店房間阻撓警員執行職務、管有微量甲基苯丙胺，以及吳永倫再次沒有依期歸押。DCCC 264/2025則涉及另一名被告在住宅爆竊兩個單位。各被告有不同程度的刑事紀錄，部分人在保釋期間犯案或潛逃。
本判刑理由書一併處理三宗案件。DCCC 606/2022及615/2024涉及兩名被告串謀爆竊住宅，以及吳永倫沒有依指定日期歸押；案發時兩人攜帶爆竊工具，破壞受害人住所鐵閘。DCCC 710/2023涉及張仲寧及吳永倫在酒店房間阻撓警員執行職務、管有微量甲基苯丙胺，以及吳永倫再次沒有依期歸押。DCCC 264/2025則涉及另一名被告在住宅爆竊兩個單位。各被告有不同程度的刑事紀錄，部分人在保釋期間犯案或潛逃。
被告人麥家榮是大昌貿易行有限公司任職逾20年的高級營業代表，負責處理客戶訂單。2020年8月4日至2021年4月15日期間，他虛構32名客戶的訂單，輸入公司系統，令公司發出410張發票及交付總值港幣12,137,308.32元的貨品。他安排司機送貨，並製造假公司印章偽造收貨確認。大昌行僅收回278,251.56元，實際損失11,859,056.76元。被告人承認32項欺詐罪及控方案情。
被告人於2016年以能以折扣價購買 Apple 電子產品及以特別渠道取得演唱會或舞台劇門票為由，向四名受害人及其他經轉介人士收取款項。她合共取得港幣3,109,978.80元，僅交付少量產品或退款，並在收款後沒有提供其所承諾的貨品或門票。被告人在警誡錄影會面中承認，當時已知悉自己沒有能力採購有關產品，並把款項用於還債、賭博、旅遊及日常開支。她曾於2015年因同類欺詐罪被判監兩年，出獄數月後再次以相同手法犯案。
被告梁俊偉受僱於中免國際有限公司，任職倉務文員及助理倉務組長，獲准進入貨倉A區，但未獲授權進入設有指紋鎖的貴重物品區。被告於2023年4月至8月10日期間，從貨倉多次偷取手錶及飾物，包括36隻手錶，以及貴重物品區內的110隻手錶和21件飾物，總值港幣11,024,087元。他將部分贓物典當，警方其後尋回部分手錶。被告承認盜竊罪及入屋犯法罪，並同意案情。
被告蔡偉明承認企圖入屋犯法罪。案發時，警員在德輔道西一帶進行反爆竊觀察，目睹他跨越多幢大廈天台，進入一幢住宅大廈後徘徊張望。警員其後在五樓發現他手持鐵筆指向唯一單位的鐵閘；他見警員表明身分後逃走，遭截停，並被搜出螺絲批及藍色上衣。他43歲，曾有四項入屋犯法及一項盜竊定罪，最近一次入屋犯法定罪後服刑，出獄約七個月即再犯。法庭判刑時亦考慮他認罪及求情信所述悔意。
被告人鄭文浩承認三項控罪：盜竊一張遺失的花旗銀行信用卡、使用該卡在惠康以非接觸式付款購買價值5,290元的現金券，以及在福泰珠寶嘗試以該卡購買兩批總值64,120元的珠寶但不成功。被告人稱在街上拾獲該卡，並承認曾在金舖嘗試使用，否認涉及其他交易。他有多項定罪紀錄，其中包括不誠實罪行；本案三項罪行均於同一天發生，涉及同一張信用卡。
被告人蔡志新承認兩項入屋犯法罪 (Burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。他在接連兩日進入同一建築地盤，偷取總值約10,000元的電線。被告現年60歲，已婚，與妻女同住，另有一次與本案不同的刑事定罪紀錄。精神科報告指他患有嚴重抑鬱症、精神發育遲滯、認知障礙症及自殺傾向，醫生建議強制入院治療四個月。
被告人年29歲，內地居民，過往沒有刑事紀錄。他與另一名男子在尖沙咀一間商店內，使用三張並非獲授權使用的信用卡購買化妝品及香水。涉案貨品總值港幣15,444元，閉路電視亦拍攝到被告人以信用卡付款。被告人承認三項以欺騙手段取得財產罪，承認自己虛假表示獲授權使用信用卡，藉此不誠實地取得貨品，並意圖永久剝奪店舖的財產。
D1 CHAN Kin-ming及D2 NG Sau-man共同承認三項以欺騙手段取得財產罪。D1另承認二十二項同類罪、一項企圖以欺騙手段取得財產罪及一項盜竊罪；D2另承認一項同類罪，另外兩項控罪留在法庭檔案內而不予起訴。兩人利用七張被盜信用卡或扣賬卡購買酒類、食品、衣物及其他物品。D1涉及交易約五萬七千元，D2約一萬三千元。警方拘捕兩人時，在D1及其的士內搜出另九張信用卡。
被告承認一項違反《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第210章第11(1)(b)及(4)條的入屋犯法罪，並承認案情。2024年2月7日，事主離開九龍油麻地吳松街78號一單位後，被告進入該住宅，取去一部平板電腦及兩部手機，總值13,200港元。警方其後拘捕被告，在其袋內尋回平板電腦。被告承認因經濟困難而犯案，並出售其中一部手機。案發時住所無人，門框有撬痕，但室內沒有明顯凌亂或重大損壞。
兩名沒有定罪紀錄的被告人均承認兩項住宅入屋犯法罪。2024年4月16日，兩人進入火炭一個住宅單位，翻找客廳物品，發現閉路電視後離開，沒有財物損失。兩日後，兩人到沙田另一住宅大廈；其中一人嘗試打開單位鐵閘掛鎖，另一人把風。住戶發現後呼叫，兩人逃走，掛鎖失竊。閉路電視及第二被告人的錄影會面招認將兩人與事件連繫。兩人持雙程證來港，準備離境時被捕。
被告鄭金粦承認一項違反《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條的入屋犯法罪。他曾受僱於元朗一個貨倉，案發前約一星期遭解僱。2024年5月22日，他爬入貨倉、剪斷掛鎖，使用鏟車搬走兩袋價值約港幣8萬元的銅，並由一名男子協助卸貨及看管贓物。被告以港幣2.5萬元出售銅，並向協助者支付港幣500元。被告沒有刑事定罪紀錄，並及早認罪。
被告譚超坤承認兩項控罪。第一項為入屋犯法罪 (Burglary)：2024年6月2日，他作為侵入者進入九龍深水埗醫局街219B號地下後巷D鋪，偷取一部角磨機、兩支電鑽及三綑電線，物品價值約四千多元，並計劃變賣。第二項為管有虛假文書 (Possession of a false instrument)：同日警方在其身上搜出一張虛假的建造業安全訓練證明書。被告稱該證件由他付費在深圳製造，原擬用以在香港尋找工作。
本案涉及波老道建築地盤的工資申索。華營建築有限公司以實報實銷方式，透過永發向皓星及其分判商墊支工資。控方指第一被告為皓星實際管理人，向華營虛報工人工資、把四沙工人列作皓星工人，並提交虛假工資收據及支票副本，令華營支付款項。第一轉變階段涉及九張合共29,296,278.75元支票，其中9,866,657元沒有用於工資；第二轉變階段則涉及工人收取高於實際工資的支票後，把合共294,371.75元轉回指定戶口。五名被告的參與程度及知情程度各不相同。
被告於2023年2月14日凌晨，在未獲許可的情況下，透過破壞掛鎖（並請求鄰居湯先生協助）強行進入其母親位於柴灣啟力工業中心的B4室。被告進入後從母親睡房的保險箱中取走9,000元現金。被告隨後被捕，並在警誡下作出口頭招認及參與錄影會面。
被告麥銘洛原為案發單位B4室佔用人的兒子，並於案發前一個月搬離該處。案發當日凌晨約三時，被告在母親不在家時到達B4室，先嘗試以工具破壞鐵閘掛鎖，後在鄰居協助下成功進入。他在母親睡房的保險箱取去現金9,000元後離開。被捕後，他在警誡下承認破壞掛鎖及偷取現金。被告經審訊後被裁定一項入屋犯法罪罪名成立。
被告人陳依文承認兩項控罪，包括入屋犯法罪及盜竊罪，並同意修訂案情。2022年8月20日凌晨，他與一名身分不詳人士進入東涌一個建築地盤的臨時員工休息室，偷取六部冷氣機；其後又在休息室外偷取四部冷氣機。涉案物品總值分別為港幣6,000元及4,000元，部分其後尋回。休息室當時沒有上鎖，亦沒有證據顯示被告人破壞地盤門鎖。被告人有多次涉及不誠實罪行的刑事定罪紀錄。
被告曾管理 Wan Kiu Investment Company Limited，一間為客戶買賣股份及股票的小型證券公司。她於2011年10月至2019年10月期間，未經約79名客戶同意出售其股份及股票，並製作虛假文件掩飾行為。被告挪用的資產價值超過2,300萬元，部分款項用以償還其亡子失敗保險業務所欠債務。她其後被捕，並在裁判法院承認七項盜竊罪。被告現年88歲，過往沒有刑事定罪紀錄，且已由本人及家人朋友籌款向客戶全數償還款項。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。