韓生等案 DCCC503/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 韓生、羅燕妮 ADA、梁荣策、韓啓強及蘇耀強
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

本案涉及波老道建築地盤的工資申索。華營建築有限公司以實報實銷方式，透過永發向皓星及其分判商墊支工資。控方指第一被告為皓星實際管理人，向華營虛報工人工資、把四沙工人列作皓星工人，並提交虛假工資收據及支票副本，令華營支付款項。第一轉變階段涉及九張合共29,296,278.75元支票，其中9,866,657元沒有用於工資；第二轉變階段則涉及工人收取高於實際工資的支票後，把合共294,371.75元轉回指定戶口。五名被告的參與程度及知情程度各不相同。

核心法律爭議

主要爭議包括：第一及第二被告是否以虛假工資資料欺騙華營，構成《盜竊罪條例》第16A條的欺詐罪；第一被告是否誘使華營支付不作工資用途的款項；第二至第四被告是否知道或參與有關欺詐，以及第二至第四被告處理的款項是否屬犯罪得益；第五被告是否明知虛報工資仍協助收回款項。法庭亦處理控罪修訂是否造成不公。

判決理由

法庭依據《盜竊罪條例》第16A條，要求控方證明欺騙、意圖詐騙、誘使受害人作為或不作為，以及因此令被告以外的人獲益或蒙受不利四項元素。欺騙與華營付款之間必須存在因果關係；控方須證明華營確實受到欺騙而付款。法庭認定華營的「on cost」安排只容許實際工資及材料費，並不包括皓星利潤或四沙工資。第一被告製作較高工資列表、隱瞞四沙身份及提交虛假付款文件，意圖使華營付款，足以排除合理疑點。第二被告透過公司控制、銀行戶口、文件及款項流向參與共同計劃。相反，第三及第四被告的證供顯示其不知華營的實報實銷規定，控方未能證明其具必要知情；第五被告雖協助通知工人回數，亦欠缺足夠證據證明其知悉欺詐。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》第16A條列出欺詐罪元素及法定刑。HKSAR v Ho Ka Keung [2009] 1 HKC 61 說明四項元素；HKSAR v Chan Kam Ching [2022] 25 HKCFAR 48 指不誠實並非欺詐罪獨立元素。香港特別行政區 訴 鄭保恩 [2004]-[2005] HKCLRT 394 說明欺騙須對受害人實際產生作用。修訂控罪方面，香港特別行政區 訴 黃劍輝（CACC 203/2008）支持在無新證據及無改變檢控基礎時批准修訂；HKSAR v Chow Heung-wing, Stephen & 2 others 則被法庭區分。

裁決與命令

第一被告就控罪一及控罪六欺詐罪罪名成立；第二被告就控罪一及控罪六罪名成立。第三、第四及第五被告面對的所有控罪均不成立。因第二被告已就實質欺詐罪定罪，相關交替洗黑錢控罪毋須處理。本判決未載有量刑理由或刑罰命令。

判決啟示

判決重申，實報實銷安排下，把利潤或下層分判商工資偽裝成實際工資，可構成欺詐。公司董事或銀行戶口控制人可從文件、付款及共同管理行為推論其知情及參與，但僅協助執行指示而欠缺對欺詐安排的認知，不足以定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。