DCCC1195/2024

DCCC1195/2024

A A DCCC 436 & 1195/2024 (合併) B B [2025] HKDC 1107 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E E 刑事案件 2024 年第 436 及 1195 號 F --------------------------------- F 香港特別行政區 G G 訴 H H 鄧仲洺 (第一被告人) I 湯梓浩 (第三被告人) I J --------------------------------- J K K 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 L 日期： 2025 年 6 月 27 日 L 出席人士： 高浚橋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M M 李慕潔女士，由法律援助署委派的羅馮律師事務所延 N N 聘，代表第一被告人 O 吳伯乾先生，由法律援助署委派的何廣榮律師事務所延 O 聘，代表第三被告人 P P 控罪： [2, 4, 6, 10, 12, 14-16, 18, 23-24, 26, 28, 30-32] 以欺騙手段 Q Q 取得財產 (Obtaining property by deception) R [7] 企 圖 以 欺 騙 手 段 取 得 財 產 (Attempted to obtain R S property by deception) S [3, 5, 11, 13, 17, 22, 25, 27, 29] 處理贓物罪 (Handling stolen T T goods) U U V V  -2- A A B B [8] 於取消駕駛資格期間駕駛 (Driving while disqualified) C [9] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle C without third party insurance) D D E --------------------- E 判刑理由書 F F --------------------- G G H 引言 H I I 1. 第一被告人被控： J • 12 項以欺騙手段取得財產，違反香港法例第 210 章《盜竊罪 J K 條例》第 17(1)條 (第 2, 6, 10, 12, 14-16, 23-24, 26, 28, 30 項控 K 罪) ； L L • 7 項處理贓物罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 M M 條 (第 5, 11, 13, 22, 25, 27, 29 項控罪); N • 企圖以欺騙手段取得財產，違反香港法例第 210 章《盜竊罪 N 條例》第 17(1)條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條 (第 O O 7 項控罪) ； P P • 於取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法例第 374 章《道路交 Q 通條例》第 44(1)(b)條 (第 8 項控罪)，及 Q R • 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車 R 保險(第三者風險)條例》第 4(1) 及(2)(a)條 (第 9 項控罪)。 S S T T U U V V  -3- A A B B 第一被告人承認(所有)以欺騙手段取得財產控罪，企圖以欺騙手段取 C 得財產，於取消駕駛資格期間駕駛，及沒有第三者保險而使用汽車， C 同意案情，被裁定罪名成立。7 項處理贓物罪則保留在法庭檔䅁。 D D E E 2. 第三被告人被控： F • 4 項以欺騙手段取得財產，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條 F 例》第 17(1)條 (第 4, 18, 31-32 項); G G • 2 項處理贓物罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 H H 條(第 3, 17 項)。 I I 第三被告人承認第 4 和第 18 項控罪，同意案情，被裁定罪名成立。另 J J 外 4 項控罪則保留在法庭檔䅁。 K K L 案情 L 第一被告人 M M 第 2 項控罪 N N 3. 2023 年 9 月 5 日，Mr. Parker 遺失了一張滙豐銀行 Red 萬 O 事達卡(信用限額為 HKD$200,000)。不久此萬事達卡被第二被告人拾 O 獲及據為己有，交第一被告人使用。 P P Q Q 4. 同日下午 4 時許，警方因為其他䅁件來到港威商場 R City’super 店調查。同日約下午 4 時 55 分，第二被告人和第一被告人 R 來到 City’super 店，兩人沒有交流。由第一被告人出示上述萬事達卡， S S 以非接觸方式前後 3 次成功向店員購買 City’super 現金券，分別兩次 T T 兩萬元和一次三萬元，合共七萬元現金劵。店員將情況通知警方。 U U V V  -4- A A B B 5. 同日下午 5 時 20 分，警方在兩人取得現金劵離開 City’super C 店時截停兩人。警方在第一被告人的斜孭袋內起回七萬元 City’super C 現金券，在第二被告人身上發現上述萬事達卡。 D D E E 第 6 至 9 項控罪 F F 6. 早一天，2023 年 9 月 4 日，約中午時份，第一被告人試圖 G 用黃佩慈女士的信用卡在銅鑼灣時代廣場 City’super 購買六萬元 G H City’super 現金券不成功。他重複嘗試分單，將交易額由六萬元減為三 H 萬元，再減為一萬後，成功進行兩次交易，購買了合共兩萬元 City’super I I 現金券。他再嘗試使用該卡進行交易被拒。 J J 7. 同日黃佩慈女士收到通知她的中國銀行 VISA Infinite 卡進 K K 行了上述交易，得悉被盜用後檢查個人物品後發現遺失了該張信用卡 L L (信用限額為$20,000)。 M M 8. 在調查期間發現同日較早前第一被告人多次駕駛由第三 N N 被告人名義租用的私家車 XL9259，往返新界華安苑和前往銅鑼灣利 O 園山道。進一步調查得悉他由 2022 年 3 月 13 日起被取消駕駛資格至 O 2023 年 9 月 14 日，即他當天在停牌及沒有第三者保險期間駕駛。 P P Q 另第一被告人在 8 月份干犯以下控罪： Q R R 第 23，24 項控罪 S S 9. 2023 年 8 月 11 日，文業球先生遺失了一張中國銀行萬事 T 達白金卡 (信用限額為$100,000)。同日文先生收到通知有人使用該萬 T U 事達白金卡在上水廣場內的衛訊購買一部 iPhone 價值$9,899。調查後 U V V  -5- A A B B 發現是第一被告人使用該萬事達白金卡進行涉案交易，期間第四被告 C 人出現，之後兩人一起離開。 C D D 10. 同日稍後第一被告人再在上水廣場內的莎莎，使用該萬事 E E 達白金卡購買 3 件護膚品，合共$7,256。 F F G 第 26 項控罪 G 11. 2023 年 8 月 11 日，陳惠如女士遺失了一張滙豐銀行萬事 H H 達卡(信用限額為$200,000)，後得悉該卡同日被盜用，在位於元朗的衛 I 訊購買了一部 iPhone 價值$11,599。調查後發現是第一被告人使用該 I J 萬事達卡進行涉案交易。 J K K L 第 28 項控罪 L 12. 2023 年 8 月 13 日，林月玲女士遺失了一張中國建設銀行 M M 萬事達白金卡(信用限額為$20,000)，後得悉該卡同日被盜用，在位於 N N 元朗的萬寧購買了五千元現金券。調查後發現是第一被告人使用該萬 O 事達白金卡進行涉案交易。 O P P 第 10 項控罪 Q Q 13. 2023 年 8 月 18 日，陳慧正女士收到信用卡的交易信息後， R R 發現遺失了一張星展銀行 VISA 白金卡(信用限額為$464,000)。調查後 S S 發現是第一被告人和另一人一起盜用該信用卡，在筲箕灣萬寧分兩次 T 購買現金券分別$4,000 和$2,000，合共$6,000。 T U U V V  -6- A A B B 第 30 項控罪 C 14. 2023 年 8 月 21 日，劉錦秋女士遺失了一張恒生銀行 VISA C 白金卡(信用限額為$90,000)，後得悉該卡同日上午被盜用，在位於元 D D 朗的惠康分三次購買了一萬元現金券。調查後發現是第一被告人使用 E E 該 VISA 白金卡進行涉案交易。 F F G G 第 12，14 至 16 項控罪 H H 15. 2023 年 8 月 21 日，沈志承先生收到滙豐銀行的信用卡交 I 易信息後，發現遺失了一張滙豐銀行 VISA Signature 卡(信用限額為 I $165,000)和一張花旗銀行 VISA 白金卡(信用限額為$80,000)。 J J K 16. 調查後發現第一被告人同日上午在元朗盜用信用卡後(第 K L 30 項控罪)，下午 6 時再到國際金融中心，在多家店舖盜用沈先生的信 L 用卡。他首先在 Apple Store 內使用上述滙豐信用卡購買了兩部 iPhone M M (合共$23,798) ，再使用花旗銀行信用卡購買另一部 iPhone (價值 N N $11,899) 。接著在萬寧使用花旗銀行信用卡購買$1,000 現金券，最後 O 在 City’super 使用花旗銀行信用卡，分 4 次購買合共三萬元現金券。 O P P Q 第三被告人 Q R 第 4 項控罪 R 17. 2023 年 8 月 14 日，何樹榮先生遺失了一張恒生銀行 VISA S S 白金卡 (信用限額為$138,000)，後得悉該卡被盜用，在衛訊購買了 3 部 T Apple AirPods Pro，合共$4,797。調查後發現是第三被告人使用該 VISA T U 卡進行涉案交易，有關購物收據在前述私家車 XL 9259 中被發現。 U V V  -7- A A B B 第 18 項控罪 C 18. 2023 年 8 月 26 日，梁志健先生遺失了一張恒生銀行 VISA C 白金卡 (信用限額為$227,000)，後得悉該卡被盜用，在蘇寧購買了 1 部 D D iPhone 價值$11,599。調查後發現是第三被告人使用該 VISA 白金卡進 E E 行涉案交易。 F F 被告人背景／求情陳述 G G 第一被告人 H H 19. 被告人將 28 歲，已婚，育有一子約 3 歲。兒子在疫情期間 I 出生，是一名早產嬰兒，因為孩子身體健康出現不同問題，太太要全 I 職照顧兒子。他原本日間在餐廳廚房工作，夜間兼職運輸，疫情後餐 J J 廳裁員，只靠夜間兼職，入不敷支，為應付生活向外借貸。無力償還 K K 下，同意替人盜用信用卡購物，以抵銷債務。信用卡由他人提供。 L L 20. 被告人過往有 6 個定罪紀錄，共 8 項，1 項盜竊,2 項管有 M M 危險藥物，1 項無牌駕駛，1 項停牌期間駕駛，1 項駕駛未獲發牌照車 N N 輛，兩次駕駛時沒有第三者保險。他在求情信上展示悔意，表示還押 O 至今一年多，期間已反省。妻子因自己犯䅁患上抑鬱，自覺愧對妻兒， O 日後定守法做人，為兒子立榜樣。 P P Q 21. 辯方認為本案屬中型規模，被告人只是受人指使下與 D2 Q 及 D4 偶合行動。他只是前線小兵角色，並非主導者。他因經濟犯䅁， R R 已深感後悔。希望法庭就盜用信用卡採納不高於 3 年的量刑起點，再 S S 酌情與交通控罪的刑期同期執行。 T T U U V V  -8- A A B B 第三被告人 C C 22. 被告人現年 31 歲，未婚，與家人同住。他有專上教育程 D 度，一直有穩定收入至 2021 辭去全職工作，轉職財務策劃。他在 2023 D 年中，因為經濟困難，在朋友介紹下，幫人盜用他人信用卡購物干犯 E E 本案。D3 說犯案是因為父親的債務所致，但按 ESCC 1886/2023 索取 F F 的社會服務令報告所載，出現經濟困難是因為他轉職後不時出席客戶 G 牌局，因而欠下多間銀行債務逾 20 萬元，更因此申請破產。(D3 說此 G 並非事實，就他為何申請破產，他解釋是因為替父還債，父親欠債無 H H 力償還可以申請破產，不明白為何他要借錢替父還債至須要申請破 I I 產。) J J 23. 被告人在 2023 年 6 月 19 日拾取了兩張信用卡，盜用其中 K K 一張，干犯了 ESCC 1886/2023，再在獲警方批准保釋期間干犯本案。 L L 2024 年 2 月 22 日就 ESCC 1886/2023 被判處社會服務令，後因本䅁自 M 2024 年 2 月 28 日被羈押，社會服務令在 2024 年 8 月 12 日被撤消， M 改判監禁 4 個月。 N N O 24. 辯方認為被告人的罪責與 D4 相近，希望能分別以 30 個月 O 為量刑起點，給予 1/3 認罪扣減，部份同期執行，採納總刑期 24 個月 P P 監禁。另雖然 D3 在警方保釋期間犯䅁，但本䅁與 ECCC 1886/2023 干 Q Q 犯時間相近，涉及的加刑和減刑因素互相抵銷是恰當處理。 R R 判刑理由 S S 盜用信用卡 T T 25. 利用盜取而來的信用卡去詐騙店舖是極為嚴重的罪行，法 U 庭不能淡化該等罪行的罪責，而應判處具阻嚇的判刑。針對該些罪行， U V V  -9- A A B B 適當的判刑是可觀的即時監禁。事實上，在多宗同類案件，上訴法庭 C 都是採納即時監禁的判刑方法。(律政司司長 訴 黃志平 CAAR 3/2019) C D D 26. 辯方援引 The Queen v Chan Sui-to and Another 陳瑞濤 E E [1996] 2 HKCLR 128，就盜用信用卡的䅁件，上訴法庭指出量刑時需 F 要考慮： F 1. 犯䅁的規模，如涉及的金額，參與人數，被盜用的信用 G G 卡數目； 2. 計劃的精密程度； H H 3. 有否涉及國際元素； 4. 被告人的角色； I I 5. 被告人是否承認控罪 J 該䅁的 D2 承認 5 項用假信用卡購物，她利用一張假信用卡到多間店 J K 舖購物，會共$16,019，和承認管有另一張假信用卡，上訴法庭認為 K 整體的量刑起㸃應為 3 年監禁，給予 1/3 認罪扣減，同期執行。 L L M 27. 辯方又援引 HKSAR v Li Chi Yat CACC 189/2018 一案，該 M 上訴人從僱主遺下的銀包內，偷去一張信用卡，並且成功使用一次購 N N 買價值 HK$7,917 元手提電話。另外兩次使用卻失敗，分別 涉及 O O HK$10,464 及$7,288。上訴庭在判詞第 21 段指出: P P “it is important to emphasise that the sentencing authorities in relation to credit card fraud cases recognise that small-scale credit card offences Q cannot be subjected to strict guideline because they can vary significantly Q in a number of ways and that a starting point of 3 years’ imprisonment or less would be appropriate.” R R 上訴法庭在該案採納 2 年作為盜用信用卡的量刑起點，又認為該項盜 S S 竊罪合適的量刑起點為 9 個月，認罪扣減至 6 個月，當中 3 個月分期 T T 是恰當處理。 U U V V  - 10 - A A B B 28. 辯方又援引 HKSAR v Lam See Chung Stephan [2013] 5 C HKLRD 242，上訴法庭在該案認為適用於簡單偽造信用卡的欺詐案之 C 三年起點均適用於盜用真信用卡，若情節簡單建議採納 3 年或以下為 D D 量刑起點。 E E F 29. 相對以上單人行事的案件，本䅁情節更為嚴重。沒有證據 F 顯示第二被告人知道涉及有組織犯罪活動，但 D1 知道有人租車提供 G G 作為協助犯䅁的工具；D3 或許不知車的用途，但他提供自己的個人資 H H 料去買車(實為租車) ，他有理由相信這安排不妥。D1 和 D3 這兩名被 I 告人顯然知道自己參與了一個有組織的犯罪活動，並分別在短時間內 I 趕在被卡主發現前盜用信用卡。他們所購買的貨品/現金券有人負責銷 J J 贓。 K K L L 第一被告人 M M 30. 第一被告人在 2023 年 8 月 11 日至 2023 年 9 月 5 日期間 N 在 11 間店鋪，先後盜用 9 張信用卡，合共 23 次，涉及$246,451 交易 N 額，成功取得貨物/現金券價值合共$206,451。考慮量刑一致性原則和 O O 個別控罪的相關情況後，認為各控罪的恰當量刑起點如下： P P 控罪 量刑起㸃 Q Q 2 39 6、7、12、14－16、26、30 36 R R 10、23、24、28 30 S S 考慮整體情況後，認為第一被告人盜用信用卡的整體刑責量刑起㸃 T 應為 4 年 3 個月監禁。 T U U V V  - 11 - A A B B 31. 第一被告人是家中的經濟來源，因本䅁被羈押後，太太必 C 然要獨自挑起家庭重擔。被告人犯䅁時已清楚家中情況，不認為他的 C 家庭狀況構成減刑因素。他承認控罪給予 1/3 扣減，不認為有其地減 D D 刑因素。 E E F 第三被告人 F G 32. 第三被告人在兩個不同日子，分別盜用一次信用卡購買 G $4,797 和$11,599 貨品，考慮量刑一致性原則和個別控罪的相關情況 H H 後，認為恰當量刑起點分別為 30 個月監禁和 33 個月監禁，總量刑起 I I 點為 36 個月監禁。 J J 33. ESCC 1886/2023 與本䅁的犯䅁時間相近，原則上判刑須作 K K 考慮，但同時間亦不能忽略第三被告人是在獲警方保釋期間干犯同類 L L 䅁件。他在 ESCC 1886/2023 首次聆訊(2023 年 8 月 31 日)前一星期內， M 先後干犯本䅁兩項控罪，此為加刑因素。考慮到 ESCC 1886/2023 己服 M 刑完畢，及整體刑責後，不上調量刑起點，但亦不認為此構成減刑因 N N 素。他承認控罪給予 1/3 扣減，不認為有其地減刑因素。 O O P 取消駕駛資格期間駕駛 P Q 34. 任何人於取消駕駛資格期間，在道路上駕駛汽車，一經定 Q 罪，可處罰款$10,000 元及監禁 12 個月；另除非基於特別理由，(如屬 R R 首次被定罪)須命令取消該人的駕駛資格至少 12 個月，(如屬再次被定 S S 罪)須命令取消該人的駕駛資格至少 3 年。根據第(2)款所判的任何駕 T 駛資格取消時間，得為根據《道路交通條例》其他條文所命令的任何 T 其他駕駛資格取消期間分期執行。 U U V V  - 12 - A A B B 35. 被告人在取消駕駛資格期間，同日多次駕駛由第三被告人 C 租用的私家車，往返新界華安苑和前往銅鑼灣利園山道。本䅁並非單 C 一次事件。在停牌期間駕駛，認為須以 3 個月監禁作為量刑起點，被 D D 告人承認控罪，給予三分之一扣減，處以 2 個月監禁。停牌期間駕駛 E E 與盜用信用卡是兩件獨立事件，考慮整體刑責和刑期長度後認為停牌 F 期間駕駛的刑期須與盜用信用卡控罪的刑期分期執行。 F G G 36. 就停牌方面，認為本案沒有特別理由不跟隨法例的要求。 H 就此控罪由今日起須要取消其駕駛資格 3 年。停牌期間不能夠申請及 H 持有所有類別車輛的駕駛執照。 I I J J 沒有第三者保險而使用汽車 K K 37. 任何人沒有第三者保險而使用車輛，一經定罪，可處罰款 L L $10,000 元及監禁 12 個月；另其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予 M 以取消，由定罪之日起計，不得少於 12 個月或多於 3 年。 M N N 38. 被告人在被取消駕駛資格期間駕駛，罔顧作為駕駛者對第 O O 三者的責任。此已是被告人第 3 次駕駛時沒有第三者保險，考慮後認 P 為須以 3 個月作為量刑起點，他承認控罪，給予三分之一扣減，處以 P 2 個月監禁。考慮整體刑責和刑期後，認為可與第 8 項控罪同期執行， Q Q 但須與盜用信用卡控罪分期執行。 R R 39. 就停牌方面，整體考慮後就此項控罪取消其駕駛資格 3 年， S S 停牌時間由今日開始，停牌期間不能夠申請及持有所有類別車輛的駕 T T 駛執照。 U U V V  - 13 - A A B B 命令 C C 第一被告人 D 第 2 項控罪 26 個月監禁； D E 第 6 項控罪 24 個月監禁 E 第 7 項控罪 24 個月監禁，第 6 和第 7 項的刑期同期執行， F 但當中 1 個月與其他控罪分期執行； F G 第 8 和第 9 項控罪 分別 2 個月監禁，同期執行，但與其他控罪分 G 期執行；另取消駕駛資格 3 年 H H 第 10 項控罪 20 個月監禁，當中 1 個月與其他控罪分期執 I 行； I J 第 12 項控罪 24 個月監禁 J 第 14 項控罪 24 個月監禁 K 第 15 項控罪 24 個月監禁 K 第 16 項控罪 24 個月監禁，第 12，14 至 16 項的刑期同期執 L 行，但當中 3 個月與其他控罪分期執行； L M 第 23 項控罪 20 個月監禁 M 第 24 項控罪 20 個月監禁 N 第 26 項控罪 24 個月監禁 N 第 28 項控罪 20 個月監禁，第 23，24，26 和 28 項的刑期同 O 期執行，但當中 2 個月與其他控罪分期執行； O P 第 30 項控罪 24 個月監禁，當中 1 個月與其他控罪分期執 P 行； Q Q 合共 36 個月，另由今日起取消駕駛資格 3 年。停牌期間不得申請及 R 持有所有類別車輛的駕駛執照。 R S S 法庭最後警告被告人，停牌期間駕駛是嚴重罪行，可被判處即時監禁， T T 所以在獲取有效駕駛執照之前，不能夠抱著僥倖之心返回駕駛座。 U U V V  - 14 - A A B B 第三被告人 C C 第 4 項控罪 20 個月監禁 D D 第 18 項控罪 22 個月監禁，4 個月分期執行，合共 24 個月 E E F F G G H H I I J （ 嚴舜儀 ） J 區域法院法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V