瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
被告譚瑞群是浩麟通信網絡有限公司的唯一董事及股東。控方指他在2020年1月1日至9月23日期間，與身分不詳人士串謀，向渣打銀行申請「百分百擔保特惠貸款」，提交虛假的收益表及強積金文件，並誘使銀行批出港幣350萬元貸款。被告承認曾簽署部分文件，但否認知悉文件內容或授權申請。銀行最終批出貸款後，被告拒絕接受，貸款亦未送交按證保險公司覆核。
被告人杜亞容與受害人X同受僱於清潔公司，並相識約五、六年。X於1977年出生，屬中度智障人士，符合香港法例第200章《刑事罪行條例》第117條所指的精神上無行為能力人士。被告人於2020年5月及8月兩度在垃圾收集站猥褻侵犯X，包括觸摸其胸部及陰部；2021年12月，他在工作地點脫去雙方衣物並與X性交。被告人其後向警方承認有關行為，並表示曾在事後給予X金錢。
被告人陳梓錡承認一項串謀詐騙罪。案情涉及假冒兒子致電一名81歲男子伍定霖，先後索取現金八萬元、三萬元及二両黃金，總值約146,630元。被告人於翌日假稱為同案人士的弟弟，在警方安排下向伍先生收取載有道具銀紙的膠袋，隨即被捕並曾反抗。電話紀錄及閉路電視證實其與其他涉案人士聯絡及交收。被告人案發時21歲，沒有刑事定罪紀錄，任職倉務員。
第一被告詹培忠及第二被告詹劍崙就兩項串謀詐騙罪被定罪；第三被告王蓓麗則就處理已知道或相信為可公訴罪行得益的財產罪被定罪。案件源於收購香港上市公司亞洲資源控制權的買殼交易。兩名首被告與馬鐘鴻及其他人士協議，以隱瞞交易及作出虛假陳述的方式，促成股份出售、新股配售及可換股票據安排，使公司董事會、股東及聯交所無法充分評估交易風險及履行監管職能。第三被告按馬氏指示處理逾五千萬元的相關款項，並把大部分款項轉出。
被告人區家駿在案發時年僅16歲，女童X約11歲零7個月。二人約於2023年1月透過微信追星群組認識並發展為網上情侶，X亦曾告知被告人其年齡。2023年2月13日，被告人應X邀請到屯門住所，先後兩次與她性交，兩次均使用安全套。X的父親其後發現被告人並報警，被告人在警誡下承認行為。被告人承認兩項與13歲以下女童非法性交罪，並同意案情撮要，因而被裁定罪名成立。
被告人被控八項欺詐罪、一項企圖欺詐罪，以及一項有意圖而管有虛假文書罪。控方指被告人在2014年至2019年間，向交通銀行、星展銀行、渣打銀行、工商銀行及建設銀行申請貸款，使用虛假的羅兵咸薪金單及銀行月結單，訛稱自己仍在羅兵咸任職並有高薪收入。多筆貸款存入其滙豐戶口，部分其後未有清還。警方亦在與被告人有關的住所內搜獲虛假文件。被告人否認涉案，聲稱有人盜用其個人資料及戶口。
被告柯景豐被控串謀詐騙及企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產。84歲事主李女士接到冒充親屬索取保釋金的電話，警方遂以五萬元宣傳單張偽裝現鈔，安排李女士交款。被告依「阿傑」指示到場取款，並約定收取一千元報酬，接過紙袋後即被捕。被告否認串謀詐騙，但承認企圖洗黑錢罪；控方接納其答辯。
兩名被告曾共同使用睿景酒店1401室及富豪香港酒店1810室。警方搜查房間時，發現被盜支票、載有他人個人資料的文件、他人身份證、非法取得的回鄉證及一張虛假支票的入數收據。第一被告另承認使用他人身份證及管有危險藥物；第二被告否認全部控罪，並爭議其多份招認及錄影會面的自願性。審訊集中處理兩名被告涉及處理贓物的控罪，以及第二被告涉及虛假文書、身份證、旅行證件及另一項處理贓物的控罪。
兩名被告曾共同使用睿景酒店1401室及富豪香港酒店1810室。警方搜查房間時，發現被盜支票、載有他人個人資料的文件、他人身份證、非法取得的回鄉證及一張虛假支票的入數收據。第一被告另承認使用他人身份證及管有危險藥物；第二被告否認全部控罪，並爭議其多份招認及錄影會面的自願性。審訊集中處理兩名被告涉及處理贓物的控罪，以及第二被告涉及虛假文書、身份證、旅行證件及另一項處理贓物的控罪。
本案涉及2018年10月至2019年3月間的17宗網上交易。騙徒在「旋轉拍賣」向賣家購買名貴手袋及腕錶，並以不能兌現的支票付款，使賣家誤以為已收款而交出貨物，財物總值港幣1,056,700元。第二被告鍾嘉威被指參與存入支票及安排交收；第三被告洪浩銘及第四被告甘文杰則分別把銀行帳戶及支票交予他人使用。三人均否認控罪。
被告人羅聰案發時31歲，受害人X為13歲學生。被告人在小紅書上結識X，謊稱自己17歲，並以溫習為由約她在油麻地會面。其後，被告人將X帶到酒店，在港鐵站、升降機及酒店房間內多次擁抱、親吻、撫摸其胸部及私處，並在X多次表示拒絕、推開或反抗時仍繼續行為。被告人被控三項違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條的猥褻侵犯另一人罪，經審訊後全部罪名成立。
被告唐浩元承認兩項企圖搶劫罪及一項外出時備有偷竊用物品罪。2023年6月28日，他在鴨脷洲兩處私人處所分別以約20厘米長的剪刀及約30厘米長的刀指嚇兩名女子，索取金錢但未能成功。翌日，他在海怡西商場被警員發現攜有該剪刀及刀，承認涉及上述案件。被告有七十萬港元賭債，案發時受僱為接線生，並無刑事定罪紀錄。
本案源於2019年7月21日元朗站暴動。約100名大多穿白衣的人士持藤條、木棍、鐵通及雨傘，在元朗站非付費區、付費區、樓梯、月台及008號列車內聚集、追打及襲擊黑衣人、乘客和其他市民，多人受傷。第一及第二被告承認暴動及串謀傷人；第四被告承認暴動，控方將串謀傷人罪留檔。法院依據閉路電視及其他片段，認定三人均積極參與暴力最嚴重的部分。
被告人申恩荣年約20歲時，受自稱內地公安的人指示，先後在香港向兩名受電話騙案影響的受害人收取港幣131,000元及200,000元，並企圖收取另港幣255,000元。被告人向受害人出示偽造警察委任證，聲稱代為把款項交予警方調查；部分款項被轉入比特幣帳戶，被告人則收取報酬。第三次交收時警方設局拘捕被告人。被告人承認兩項處理犯罪得益財產罪及一項企圖處理該等財產罪。
被告 Lam Se-yeon 曾任 Ms SAHA 的導師，因追求遭拒而產生怨恨。2023年5月5日及14日，被告兩度在 Ms SAHA 家門外留下及潑灑帶有刺激性氣味的液體，損壞地氈、門框及走廊地面。5月17日，被告攜帶便攜式氣爐及報紙，在住宅單位門外點火，造成牆壁及地面輕微損壞。被告曾使用母親的身分證進入大廈，並承認兩項刑事損壞、罔顧生命是否會受到危害而縱火，以及使用他人身分證四項罪名。
被告 PHAN Nang-minh（又名 PUN Nang-ming）承認一項企圖盜竊罪，違反《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第9條及《刑事罪行條例》（Crimes Ordinance）第159G條。2024年2月5日，被告在皇后大道中近155號從PW1外套右側口袋取走一部 iPhone 14 Pro Max。PW1發現並追截，被告其後將手機放回原處。警員截停被告後，他承認因經濟困難而打算轉售手機。被告有44項定罪，其中32項涉及盜竊或企圖盜竊。
被告人與五歲女童X為祖孫並同住於屯門村屋。控方指稱，2023年5月3日，被告人在客飯廳多次以手隔著或不隔著衣物觸摸X的下體。X其後向母親及社工作出投訴，並在錄影會面中以言語及布偶示範觸摸情況。被告人在被捕及警誡後作出涉及觸摸下體的口頭說話，但其後否認控罪，辯稱沒有接觸X下體，或即使有接觸亦屬意外。
被告鄭凱言年僅20歲，透過Telegram接受一名自稱郭先生者安排的收款及送貨工作。2024年6月5日，他先後到屯門一名65歲受害人的住所，收取價值約港幣12萬元的金飾及港幣12萬元現金，再轉交他人；翌日，他到粉嶺向另一名約59歲女子收取港幣10萬元，惟該女子已通知警方，所交付的只是報紙，被告即場被捕。被告承認兩項處理或企圖處理犯罪得益罪，控罪一及三的串謀欺騙罪則在認罪協議下保留於法庭檔案內。
被告胡恩龍承認21項控罪，包括14項企圖盜竊罪及7項盜竊罪。2023年9月16日至29日期間，他在多個停車場攜帶手套及螺絲批，撬開或打破21輛汽車的車窗，搜掠車內財物。14次未能取得財物，其餘7次偷取現金、工具及流動電話，失物總值約5,610元。車窗及車內設備的維修費另由500元至40,000元不等。被告有261項定罪紀錄，其中247項為盜竊罪，並在完成上一段刑期後約三個月重犯。
被告人譚樹開承認一項企圖搶劫罪。2023年12月30日清晨，他進入石峽尾邨一間7-11便利店，聲稱購買香煙；店員取出香煙後，他先試圖搶取不果，繼而以手臂箍住店員頸部約十秒，再次嘗試搶走香煙，因店員反抗而失敗並逃離。閉路電視記錄了事件。被捕後，他在警誡下承認因沒有金錢而企圖搶煙，並承認曾箍住店員頸部。被告有思覺失調、長期失業及六項涉及危險藥物的刑事紀錄，但自1995年後約三十年沒有犯案。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。