DCCC824/2023

DCCC824/2023

A A B B DCCC 824/2023 C [2025] HKDC 222 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 824 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 譚瑞群 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 L L 日期： 2025 年 2 月 6 日 M 出席人士： 李國威先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 潘展平先生，由范仲瑜律師行延聘，代表被告人 N 控罪： 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） O O P --------------------- P 裁決理由書 Q Q --------------------- R R S 1. 被告被控一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法 S 例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。 T T U U V V  -2- A A B B 2. 罪行詳情指被告於 2020 年 1 月 1 日至 2020 年 9 月 23 日 C 期間（包括首尾兩日）在香港，與其他身分不詳的人串謀詐騙渣打銀 C 行（香港）有限公司（下稱「渣打銀行」），即不誠實地； D D E E (a) 向渣打銀行虛假地表示，關於申請「中小企融資擔 F 保計劃」之下「百分百擔保特惠貸款」拓展易中小 F 企業分期貸款，該被告及/或浩麟通信網絡有限公司 G G 就該浩麟通信網絡有限公司的營業額及僱員薪酬 H H 所提交的支持申請文件均屬真確；及 I I (b) 誘使和致使渣打銀行向該浩麟通信網絡有限公司 J J 批出貸款港幣 3,500,000 元。 K K L 3. 辯方反對控方呈堂被告的兩個錄影會面紀錄，並呈上反 L 對理由書（MFI-1），雙方同意以交替程序處理此特別事項。 M M N 控方案情 N O O 承認事實（證物 P1 及 P1A） P P Q 4. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 Q 第 65C 條的規定，就本案承認包括以下事實。 R R S S 5. 2020 年 4 月，香港按證保險有限公司（下稱「按證保險 T 公司」）在中小企融資擔保計劃下，推出「百分百擔保特惠貸款」。 T U U V V  -3- A A B B 在「百分百擔保特惠貸款」下，如參與計劃的貸款機構（當中包括渣 C 打銀行）向企業批出信貸融通，按證保險公司會就此提供 100% 擔 C 保，最高貸款額為有關企業六個月的僱員薪金及租金開支的總和或 D D 400 萬元，以金額較低者為準。合資格申請「百分百擔保特惠貸款」 E E 的企業必須符合特定要求，當中包括於 2019 年 12 月底前已經在香 F 港營業最少三個月，而該企業自 2020 年 2 月起任何單月的營業額亦 F 必須較 2019 年任何一個季度的平均每月營業額下跌至少三成。除此 G G 之外，申請企業須向貸款機構提交支付租金和僱員薪金的申請證明 H H 文件，例如強積金的供款報表。 I I 6. 在所有關鍵時刻，渣打銀行的業務包括為按證保險公司 J J 處理關於「百分百擔保特惠貸款」的申請程序，例如接收申請表、審 K K 核申請企業的資格、計算貨款金額、向申請企業發放貸款、收取還款 L 以及追收欠款等。如渣打銀行確認有關申請符合資格，便會將其轉 L M 交按證保險公司作最終覆核及批出擔保。 M N N 7. 在所有關鍵時間，被告是浩麟通信網絡有限公司（下稱 O 「浩麟通信」）的唯一董事兼股東。 O P P 8. 在 2020 年 9 月，被告拒絕接受渣打銀行的貸款。 Q Q R 9. 在 2021 年 3 月 23 日，被告在其住所被廉政公署人員拘 R 捕，罪名為「串謀向代理人提供利益」、「串謀使用虛假文件並意圖 S S 欺騙」及「串謀詐騙」。 T T U U V V  -4- A A B B 10. 同日，廉政公署調查主任鍾耀明在廉政公署總部向被告 C 進行搜身程序，並撿取被告兩部智能手提電話，其中一部手提電話 C 連兩張電話卡呈堂為證物 P11。 D D E E 11. 同日，廉政公署在浩麟通信的註冊辦事處檢取了 6 份由 F 銀聯信託有限公司發給浩麟通信關於 CHU Yiu-shing 先生的強積金 F 供款收據，收款日期為 2020 年 5 月 11 日、6 月 9 日、7 月 8 日、8 月 G G 7 日、11 月 4 日及 12 月 7 日（證物 P12 至 P17），及一份由銀聯信 H H 託有限公司發給浩麟通信關於 2020 年 4 月 1 日至 2020 年 4 月 30 日 I 的強積金供款詳情之結單（證物 P18）。 I J J 12. 在有關時段，被告所使用的手提電話號碼為 93288891， K K 登記的 WhatsApp 用戶名稱為“ttam”，在相關的 WeChat 群組的名稱 L 為“Tamgor”。 L M M 13. 廉署人員從被告的手提電話（證物 P11）擷取了一些 N N WhatsApp 的使用者帳戶紀錄和通訊紀錄，該些資料被準確燒錄於光 O 碟（證物 P11A）及列印出來。證物 P11A(1)準確顯示被告與 Edmond O Yan 於 2020 年 7 月 29 日至 2020 年 8 月 20 日的文字對話和錄音訊息 P P 謄本。證物 P11A(2)準確顯示被告與魏冠中於 2020 年 10 月 5 日至 Q Q 2020 年 10 月 12 日的文字對話和錄音訊息謄本。 R R 14. 廉署人員從被告的手提電話（證物 P11）擷取了一些 S S WeChat 的使用者帳戶紀錄和通訊紀錄，該些資料被準確燒錄於 USB T T 儲存裝置（證物 P11B）及列印出來。證物 P11B(1)準確顯示被告與 U U V V  -5- A A B B Edmond Yan 於 2020 年 8 月 5 日至 2020 年 8 月 8 日的文字對話和錄 C 音訊息謄本。證物 P11B(2)準確顯示被告與 Edmond Yan 及 Marcus C 於 2020 年 8 月 17 日至 2020 年 9 月 8 日的 WeChat 群組通訊訊息的 D D 文字對話和錄音訊息謄本。 E E F 15. 在控罪所指的時間，浩麟通信沒有在永明信託有限公司 F （下稱「永明」）開立強積金計劃戶口。Chu Yiu Shing 先生和 Chu G G Chui Fong 女士是浩麟通信的員工，而梁永全先生 Leung Wing Cheun H H 並不是浩麟通信的員工。 I I 16. 被告沒有任何刑事定罪紀錄。 J J K 控方證人證供 K L L PW1 霍進賢 M M N 17. PW1 為按證保險公司助理副總裁，他指根據紀錄，他們 N 未有收到渣打銀行作為參與「百分百擔保特惠貸款」計劃的貸款機 O O 構，向他們就浩麟通信申請貸款。 P P Q PW2 羅家俊 Q R R 18. PW2 為渣打銀行香港區個人、私人及中小企業銀行部的 S S 部門主管，他指在「百分百擔保特惠貸款計劃」計劃中，渣打銀行為 T 參與的貸款機構之一。他指申請該貸款的流程是申請的企業把申請 T U U V V  -6- A A B B 文件交予銀行的客戶經理，後者負責協助企業填寫申請表格及核對 C 申請文件。在銀行收到所有的文件後，該申請便交由另一組同事跟 C 進核實。他指在接收文件時，客戶經理會看過文件正本，然後在副本 D D 上簽署核實。 E E F 19. PW2 指從渣打銀行系統可見，渣打銀行曾收到 Skylink F Telecommunications Networks Limited（即浩麟通信）就「百分百擔保 G G 特惠貸款」的申請表連同支持申請的文件。根據紀錄，負責此申請的 H H 客戶經理為 Ngai Kwun Chung Benny，而證物 P20 的第 1 頁至第 21 I 頁是由申請貸款的公司提供的。他指就此申請，浩麟通信未有提供 I 公司銀行戶口月結單去證明生意下跌，但因浩麟通信提供了證物 P20 J J 第 15 頁的收益表以支持營業額下跌 30%，這符合申請貸款的要求。 K K 他指因為客人提供 2019 年 4 月至 6 月總收入為 8,035,757 元，即 2019 L 年 4 月至 6 月期間平均每月收入為 2,678,585 元，而相對 2020 年 5 月 L M 的 1,797,843 元確有 30%的跌幅。 M N N 20. 另從客人提供的永明彩虹強積金計劃的強積金供款通知 O 書（即證物 P20 第 16 至第 20 頁），客人在 2020 年 7 月份共有 10 名 O 員工，每月總工資為 61 萬多，所以根據該貸款計劃的操作及客人申 P P 請的貸款金額，銀行可批出的貸款金額為 3,500,000 元。根據紀錄， Q Q 有關批核文件已送達客戶經理 Benny Ngai，通知他貸款已獲批及由 R 他跟進其他貸款流程。 R S S 21. PW2 又指因為客人未有接受渣打銀行批核的貸款，所以 T T 該貸款文件未有送去按證保險公司處理。 U U V V  -7- A A B B C 22. 他又指根據一般流程，客人會提供文件的正本，由客戶 C 經理核實，如果妥當便在文件的副本上簽署或寫 certified true copy。 D D 他指如果渣打銀行在查證過程中發現文件是虛假或資料是不真實 E E 的，便會拒絕貸款申請，而且會把事件交由詐騙風險管理小組作出 F 調查。 F G G PW3 劉韻詩 H H I 23. PW3 是渣打銀行 Business Initiation Assurance 部門的職 I 員，她的職責是查看客人提供的申請文件、申請表、董事會會議紀 J J 錄、公司強積金文件、公司收益文件等，計算公司的營業額有否 30% K 的跌幅，以測試申請是否符合貸款條件及計算可批核的貸款金額。 K L 她指就有限公司的貸款申請，必須提供大股東擔保書。 L M M 24. 她指她曾根據浩麟通信提供的文件，包括強積金文件和 N 收益表，以考慮該貸款的申請是否符合計劃的要求及計算可批核的 N O 貸款金額，其後因為客人申請表的金額是 3,500,000 元，所以批核金 O 額為 3,500,000 元。 P P Q 25. 她指她就貸款申請的計算是基於客人提供的文件的數 Q R 字，如果自己知道那客人提供的資料是虛假或是錯的，自己不會繼 R 續處理那申請。 S S T T U U V V  -8- A A B B 26. 她指證物 P20 第 1 頁至第 21 頁內的文件都有 Benny Ngai C 的簽名，應該是他收到文件的正本而 certified true 及簽署，該些 Benny C Ngai 的簽名都是真跡。 D D E E PW4 鍾耀明 F F 27. PW4 為廉署調查主任，他在 2021 年 3 月 23 日當值時在 G G 被告住所拘捕了被告及向被告作出口頭警誡，被告在警誡下表示明 H H 白。其後 PW4 及同事帶被告往廉署的總部，並於早上 0823 時到達。 I I 28. PW4 指自己在撿取被告的兩部手提電話後，被告自願地 J J 把手提電話的密碼交給自己。自己在 0855 時向被告發出「致被扣押 K 人士的通告」，讓被告自己閱讀該通告，被告在約 5 分鐘後在通告 K L 上簽署，表示自己明白內容。PW4 確認自己和被告在通告上的簽署， L 他指被告並沒有作出任何要求。因辯方沒有反對該通告呈堂，所以 M M 該通告呈堂為證物 P21。 N N O 29. PW4 指自己替被告進行文件紀錄後，便在 0928 時把被 O 告交由拘留中心人員看管。其後，PW4 指自己在被告要求下，在 1026 P P 時在拘留中心接見被告。他指自己在拘留中心會見被告時，曾告訴 Q Q 被告他們將會安排的會面是在警誡下進行的，而且是用錄影會面形 R 式的，被告當時曾詢問關於錄影會面的設施，自己及同事也作講解， R 當被告表示同意進行此形式的會面後，PW4 及同事才帶被告到錄影 S S 會面室（1136 室）。PW4 也應被告的要求帶他到洗手間，而同事則 T T 作錄影會面的安排。PW4 指自己和被告先到達 1136 室，其後同事也 U U V V  -9- A A B B 到達。他指自己在錄影會面室時，曾在開始錄影會面前向被告解釋 C 錄影會面的流程。他同意在開始第一次錄影會面前，被告曾對用錄 C 影會面的形式進行會面有疑問，但在自己解釋後，被告表示同意進 D D 行錄影會面。 E E F 30. PW4 又指如果在錄影會面過程中，被告表示不想繼續錄 F 影會面，他便會終止錄影會面，但會先和被告澄清他不願意繼續錄 G G 影會面的理由，例如如果被告想去洗手間，便作相應的安排。而如果 H H 被告真的不願意繼續進行錄影會面，便會終止錄影會面。 I I 31. 他指自己在錄影會面開始前曾告訴被告他的權利，自己 J J 發送給被告的致被扣押人士通告也清晰列出被告的權利。他不理解 K K 為何被告在第一次錄影會面謄本記項 24 這樣說，因為自己早已作出 L 解釋，他又指由始至終，被告不是不想進行會面，只是就會面形式有 L 疑問，而自己在錄影會面前已向他解釋。 M M N N 32. PW4 指自己替被告進行了兩次錄影會面，即在 1118 時 O 至 1331 時進行第一次錄影會面（光碟為證物 PP22，謄本為證物 O PP22A），及在 2125 時至 2244 時進行第二次錄影會面（光碟為證物 P P PP23，謄本為證物 PP23A）。他指自己在錄影會面後會在被告面前 Q Q 封存該些光碟。 R R 33. PW4 指在第一次錄影會面結束後，自己離開 1136 室，同 S S 事和被告則留在 1136 室，稍後自己返回 1136 室告訴被告會送他回 T T 拘留中心由看管人員看守。其後，PW4 帶被告到三個地點作搜查， U U V V  - 10 - A A B B 在約 1955 時和被告回到廉署總部。在 2100 時左右，自己連同同事 C 由拘留中心接被告出來，向被告講解希望有第二次錄影會面，並詢 C 問他願不願意進行第二次錄影會面，當時被告再問及接見的內容及 D D 形式，自己也再次向他解釋，而被告表示願意進行第二次錄影會面。 E E F 34. PW4 表示在進行第二次錄影會面後，自己離開 1136 室 F 接受指示，之後返回 1136 室告訴被告他可以保釋外出，其後被告獲 G G 得保釋。 H H I 35. PW4 否認在任何時候曾向被告作出暴力、威逼或恐嚇的 I 行為，自己也沒有目睹任何人這樣做。PW4 在被盤問時否認辯方對 J J 自己在反對理由書（MFI-1）的指控。 K K L 36. 他指自己在被告住所時，曾向被告表示找被告及拘捕被 L 告都是就那三項懷疑而作出，被告也表示明白拘捕他的原因，然後 M M 在被口頭警誡後，被告要求梳洗後才跟 PW4 離去。 N N O 37. PW4 又指自己在廉署的拘留中心完成搜身及文件手續 O 後，便留在拘留中心補錄事發經過在自己的記事冊內，完成補錄後 P P 需要由被告自己閱讀及確認補錄內容。他指被告在拘留中心自 0830 Q Q 時逗留了約一小時，其後則自己獨自留在拘留中心至 1040 時。 R R PW5 梁皓揚 S S T T U U V V  - 11 - A A B B 38. PW5 為廉署助理調查主任，他是和 PW4 一起去被告家 C 拘捕被告的，他否認 PW4 曾向被告指自己要拉被告去坐監，但他同 C 意 PW4 有向被告宣布拘捕。 D D E E 39. 他指在帶被告回廉署總部後，他和 PW4 帶被告去拘留室 F 的一個房間，三人在那裡逗留了一小時十分鐘左右，期間，被告有吃 F 早餐。他否認 PW4 曾叫被告一定要和自己合作，要回答問題，否則 G G 不讓被告離去。PW5 指在拘留中心，被告打了數個電話以安排自己 H H 當天的事務，跟著被告便由拘留中心人員帶回拘留中心，自己也離 I 開拘留中心，而 PW4 因為要在自己的記事冊作補錄，所以 PW4 自 I 己留在拘留中心。PW5 指被告在回到拘留中心後約一小時，便經拘 J J 留人員通知被告想見自己及 PW4，於是他們去拘留中心見被告。 K K L 40. PW5 否認 PW4 曾作 MFI-1 中內的指控行為，他否認被 L 告參與兩次錄影會面都是不自願的。 M M N N 41. 這是控方就特別事項的案情。 O O 42. 本席在裁定特別事項表面證供成立後，被告在明白自己 P P 的權利下選擇作供，辯方未有其他辯方證人。 Q Q R 被告的證供（特別事項） R S S 43. 被告今年 65 歲，他指自己是一名經營電子通訊及資料科 T 技業的商人，月入約 8 萬元，他亦是專業的通訊工程師，備有英國 T U U V V  - 12 - A A B B 特許工程師資格，也有電子工程碩士及工商管理碩士兩個碩士學位。 C 被告是沒有任何刑事定罪紀錄的。 C D D 44. 他指 PW4 在自己的家時對自己說現在要拉他去坐監，叫 E E 他不要帶背囊，自己當時感到害怕。他指自己其後被帶去廉署總部 F 的拘留中心，對方在搜自己身後填寫一些表格，也撿取了自己的兩 F 部手機。他指 PW4 當時很客氣，說知道被告未吃早餐，便替他安排 G G 早餐。被告指自己在進食早餐時或其後，PW4 說被告要答問題，和 H H 他合作，否則他都不知道怎樣放被告走。被告又指 PW4 說如果弄清 I 楚事情，他們是不會控告被告的。 I J J 45. 被告指跟著 PW4 問關於被告手機的事，又問被告是否要 K K 打電話，而自己好像有對外打電話安排工作。其後 PW4 叫自己休息， L 並叫自己準備好時通知他們，當時 PW4 未有提及錄影會面。後來自 L 己在拘留室一段時間後，自己用拘留室的電話打給看守人員，由後 M M 者通知 PW4，跟著自己被帶到 PW4 前，PW4 問被告是否願意提供 N N 手提電話密碼讓他搜證。PW4 又說當被告準備好便錄影，錄取口供， O 被告指自己當時不願意，但 PW4 說如果不願意錄影，便要長時間在 O 拘留中心，自己當時不知道怎麼辦便答應 PW4 進行錄影。 P P Q Q 46. 被告又指自己入到錄影會面室時，再問 PW4 可否不錄 R 影，但 PW4 要求自己坐下，並回答說如果不錄影便會送他回拘留室。 R 自己當時以為沒有選擇便坐下，接著 PW4 宣讀那聲明指出自己的權 S S 利，PW4 也有問自己是否需要行使自己的權利去請律師。 T T U U V V  - 13 - A A B B 47. 被告指自己在第一次錄影會面開始後，應該有表示不願 C 意錄影，他指自己不想參與錄影會面，但以為自己沒有選擇。他否認 C 自己曾向 PW4 說「想快啲」（證物 PP22A 記項 43）。就記項 56， D D 被告指因為自己收到那「致被扣押人士的通告」，所以相信自己沒有 E E 權選擇。被告解釋自己在記項 58 這樣說，是因為 PW4 指如果自己 F 不進行錄影會面，便會送自己回拘留室。被告又指在搜屋前，PW4 曾 F 對自己說「他們可以搜我所有的辦公室、當鋪及親朋戚友的地方」， G G 自己感到害怕。 H H I 48. 被告指在第二次錄影會面前，PW4 從拘留中心帶自己到 I 錄影會面室，叫自己要配合他，完成後便會盡快釋放自己。 J J K K 49. 被告承認自己在第一次及第二次錄影會面前表示自己不 L 用聘請律師，但被告又指在第二次錄影會面前，PW4 指最好自己不 L 請律師，那做完第二次錄影會面後便盡快放自己走，所以自己在第 M M 二次錄影會面沒有考慮請律師。 N N O 50. 被告同意 PW4 在自己家中曾告訴自己被拘捕是基於 O PW4 對自己的三項懷疑，PW4 也曾對自己作口頭警誡，但他說自己 P P 剛起床，對那些懷疑並不十分理解，雖然知道自己是疑人身分及已 Q Q 被拘捕，但自己一直以為自己沒有犯事。被告其後在庭上又指，對被 R 拘捕這概念很模糊，自己是否應說自己沒有被拘捕。被告指當天起 R 床後，PW4 說要拘捕自己，但自己不知道發生甚麼事，PW4 叫自己 S S 跟他回廉署，自己便跟著他。 T T U U V V  - 14 - A A B B 51. 被告否認在 MFI-1 內對 PW4 的指控並不屬實。 C C 52. 他指自己在家時 PW4 已向他作口頭警誡，自己知道有保 D D 持緘默的權利。被告又同意在錄影會面紀錄中，PW4 曾告訴自己可 E E 以以其他方式進行會面，包括筆錄，自己也可以選擇保持緘默。 F F 53. 就 PW4 在錄影會面內提醒被告後者為疑犯，PW4 及被 G G 告不可能私下傾談這點，被告不同意 PW4 的說法。 H H I 54. 被告同意自己在第一次錄影會面紀錄（證物 PP22A ）記 I 項 50，表示同意進行錄影會面。被告又同意自己在錄影會面如果甚 J J 麼也不說，錄影會面可即時終止，但他說因為 PW4 說如果自己配合 K 他，澄清事件便不會控告自己。 K L L 55. 被告同意 PW4 在記項 59 已澄清被告進行錄影會面不是 M M 交換不用逗留在廉署 48 小時的條件。被告也同意在開始錄影會面 N 時，他被提醒自己作為被扣押人士的權利，包括有權聘請律師及保 N O 持緘默。被告重申，因為 PW4 說如果自己配合他，他便會盡快釋放 O 自己，也不會控告自己，所以自己便配合他。被告其後指雖然 PW4 P P 沒有叫自己不用聘請律師，但 PW4 有提示自己和他配合，不用請律 Q Q 師。 R R 56. 這是辯方就特別事項的案情。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 57. 本席其後裁定控方在毫無合理疑點標準下成功舉證，被 C 告是在明白自己的權利及自願的情況下參與兩次錄影會面，本席也 C 察覺不到本席應行使酌情權不批准有關證物呈堂的因素存在，所以 D D 批准有關證物呈堂成證物 P22、P22A、P23 及 P23A。 E E F 特別事項裁決理由 F G G 58. 被告是一名毫無刑事定罪紀錄的人，因此就他犯罪的傾 H H 向性及證供的可信性，本席已給予有利的考慮。本席也不會就被告 I 未有傳召他的太太或女兒在特別事項作證而對他有不利的演繹。 I J J 59. 本席已考慮席前的證供，包括兩名控方證人的證供，他 K 們的證供在盤問下毫無受動搖。本席亦有重新檢視兩份錄影會面的 K L 錄影光碟及有關謄本。 L M M 60. 本席從第一次錄影會面紀錄（證物 P22）可見，雖然被告 N 指在錄影會面前 PW4 已向他解釋，但他不知道要即時錄影、錄音， N O 他希望以其他方式進行會面，他希望可以大家以「傾偈」形式進行， O 而 PW4 亦即時向被告解釋他當時是嫌疑人身分，會面形式有多種， P P 被告可以作出選擇，而用錄影會面這方式時間上比較快些。PW4 讓 Q Q 被告再次表達自己的意願（記項 47），而被告表示「因為時間快啲， R 所以我願意啦」（記項 50）。其後，PW4 再次提醒被告參不參加那 R 個會面、會面的形式、在會面中所給予的答覆或選擇不作答，全部都 S S 是按被告自己的意願（記項 71）。 T T U U V V  - 16 - A A B B 61. 本席不同意辯方指在記項 57，PW4 的「誒，我無」是 PW4 C 向被告表示被告沒有選擇，因為這明顯是 PW4 不完整的句子，而且 C 這也跟早前記項 PW4 的說法不一致。當被告質疑自己有甚麼權利 D D 時，PW4 立即提醒被告早前發給他的致扣押人士通告內的權利。被 E E 告亦明確表示自己「唔想搵律師」。 F F 62. PW4 重申那是警誡下的會面，被告也確認在錄影會面前 G G PW4 曾向自己數次作出警誡。另就被告指如果自己不參與錄影會面， H H 便要回到拘留中心。PW4 在有解釋被告被拘留是因為那件案件正在 I 進行調查，在完成錄影會面後會否把他送回拘留中心，這是視乎行 I 動上的需要，PW4 再澄清這並非交換條件（P22A 記項 147 至 155）。 J J K K 63. 事實上，在 P22A 中可見 PW4 多次向被告重申他的權利 L （記項 177 及 179），也向被告確認自己及同事沒有逼使被告作答 L （記項 181 及 183），確認被告同意出席此會面（記項 185），同意 M M 以錄影會面形式進行（記項 187），及可以選擇是否回答問題（記項 N N 189）。 O O 64. 本席對被告在錄影會面中表示自己不清楚自己的權利的 P P 真實性存疑，因為被告是一名受過良好教育及經驗豐富的專業人士 Q Q 及生意人，而且他無疑是精於閱讀中英文。不爭議的是在被拘捕後 R 不久，被告收到那致扣押人士通告（證物 P21）。被告在錄影會面內 R 亦確認自己收到該通告，清楚自己的權利。在被拘留的過程中，被告 S S 曾對外打電話以安排工作，曾被安排進食早餐、去洗手間，被告錄影 T T 會面中也確認自己不用聘請律師。 U U V V  - 17 - A A B B C 65. 在反對理由書（MFI-1）內，被告指 PW4 告訴他如果他 C 合作澄清事件便不會被起訴，這點令人難以置信的，本席不相信有 D D 任何人會相信 PW4 有此權力，否則整個行動便完全沒有目的。 E E F 66. 再者，如果 PW4 真的有說 MFI-1 第 6 段所指的那些話， F 本席亦不認為那會影響被告當時是否聘請律師的決定。在庭上，被 G G 告作供指 PW4 在第二次錄影會面前曾叫他不要請律師，但其後他又 H H 指 PW4 沒有叫他不要請律師。 I I 67. 總括來說，辯方的證供不被法庭所接納，本席認為被告 J J 所指曾發生的事（即在 MFI-1 內對 PW4 的指控）並不真確，但本席 K 提醒自己，舉證責任在控方，控方需證明被告是在清楚自己的權利 K L 及自願的情況下參與那兩次錄影會面。 L M M 68. 如前述，在錄影會面紀錄中，本席看到 PW4 有清楚解釋 N 該錄影會面發生的前後，被告當時亦清楚知道自己的權利。本席亦 N O 注意到在進行錄影會面過程中，當被告表示有需要去洗手間，PW4 O 都會立即作出相應安排，亦不爭議在被告被拘捕後曾被安排早餐、 P P 打電話等等，應被告的要求滿足他的權利的需要。第二次錄影會面 Q Q 開始時，PW4 也問被告他的身體狀況可否繼續進行錄影會面。在兩 R 次錄影會面過程中，PW4 不厭其煩地常常提醒被告為嫌疑人物，正 R 在警誡之下進行錄影會面及詢問他要不要行使任何權利。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 69. 本席認為 PW4 及 PW5 皆是誠實、可靠，他們的證供在 C 盤問下未有動搖。本席接納他們的證供，事實發生的經過就正如 PW4 C 及 PW5 所述，因而本席接納該兩次錄影會面是被告在明白自己的權 D D 利及自願下進行的，本席亦沒有察覺任何因素令法庭應該行使酌情 E E 權不容許該些證物呈堂。 F F 70. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。本席其後裁定就 G G 被告面對的控罪表面證供成立，被告需要答辯。 H H I 辯方案情 I J J 71. 被告在明白自己的權利下選擇作供，辯方沒有其他辯方 K 證人。 K L L 72. 被告採納早前在特別事項中自己就背景資料的供詞，他 M M 指自己於 1983 年在英國大學畢業後便回香港從事電訊及資訊科技行 N 業，至今約 40 年，主要負責技術方面，擔任技術總監工程師。被告 N O 又指自己的父親生前經營當鋪，父親在 2002/03 年去世，而自己繼承 O 並經營典當業務至今。 P P Q 73. 被告指自己於 2005 年成立案中的浩麟通信，並於 2006 Q R 年計劃將通訊技術應用於傳統的典當業務。 R S S 74. 被 告 又 指 自 己 早 前 因 工 作 重 遇 Edmond Yan （ 下 稱 T “Yan”），後者對收購、合併事務十分熟悉，他與 Yan 談及浩麟通信 T U U V V  - 19 - A A B B 發展計劃，後者認同被告的計劃，雙方定下浩麟通信融資上市的目 C 標，計劃先收購有自主研發能力的公司，把舊式的典當業加入自己 C 研發應用程式發展成為新的交易方式，被告說 Yan 會幫助自己找技 D D 術夥伴及私募投資人，Yan 亦說會找顧問公司及助理配合自己做融 E E 資的計劃書，而那助理叫“Marcus”，負責做跑腿。他自己和 Yan 成 F 立了一個 WeChat 群組監督 Marcus 的工作，他指自己負責當鋪事項， F 而 Yan 則負責前述事項。 G G H H 75. 被告指有一天 Marcus 陪同自己到長沙灣半島大廈的顧 I 問公司簽署計劃書，招呼自己的是“Bob”，他介紹自己是專業會計師。 I 被告指因為自己當時趕時間，所以當 Bob 叫自己簽署文件時，自己 J J 沒有看清楚文件內容便簽了，其中包括申請表、委託書及商業計劃 K K 書。被告指當時曾要求對方把已簽署的文件副本交給自己，但其後 L 自己沒有收到有關文件。 L M M 76. 被告指過了一段時間後，自己曾收到渣打銀行電話指已 N N 批核貸款，自己覺得奇怪，所以在電話中拒絕了該貸款。被告指自己 O 未有向渣打銀行申請貸款，自己也不喜歡渣打銀行，因為他們的保 O 密能力很低。 P P Q Q 77. 被告指在被拘捕後，自己沒有試圖找 Marcus，但自己曾 R 找 Yan，後來自己沒有再聯絡他，因為自己怕影響廉署調查。 R S S 78. 被告指顧問公司及 Marcus 提議自己在渣打銀行開戶口， T T 因此渣打銀行的 Benny Ngai 曾聯絡自己，但自己沒有委託別人向渣 U U V V  - 20 - A A B B 打銀行提交任何貸款申請表。他指因自己在香港擁有數個物業，經 C 濟上完全沒有問題，即使銀行貸款給自己，自己也可以還錢，並不會 C 欺騙銀行。 D D E E 79. 被告指自己在 2020 年 8 月 22 日用 WeChat 把報紙的新 F 聞在群組傳給 Yan 及 Marcus（同意文件冊 237 頁），是提醒他們做 F 事要按程序，不要犯法。他解釋自己 2020 年 9 月 2 日在群組發出關 G G 於「抗疫基金騙案」的訊息（同意文件冊 239 頁），是因為自己想再 H H 次提醒他們不要犯法。被告指自己是上市公司的董事，也是當鋪的 I 經營人，對融資的事很敏感，所以自己發這些新聞給 Marcus 及 Yan。 I J J 80. 他否認證物 P20 內的申請表及文件是自己或自己委託別 K K 人交給 Benny Ngai 的。 L L 81. 他又解釋自己簽署那永明彩虹強積金計劃強積金供款通 M M 知書，原因是他認為該強積金文件只是說將來這些員工可能在成功 N N 收購業務後歸自己管理。 O O 82. 他指 Yan 曾向自己表示有 200 萬至 300 萬融資，所以自 P P 己聯想到那可能是渣打銀行打電話給自己的原因。他又指自己在收 Q Q 到電話前並不知道有人代自己向渣打銀行申請貸款，他說因為浩麟 R 通信向渣打銀行申請貸款由 Yan 負責，Yan 沒有告訴自己。他指自 R 己在錄影會面時聯想到會否是 Yan 有申請貸款而自己不知道。 S S T T U U V V  - 21 - A A B B 83. 被告同意在任何時候自己皆沒有提及收購公司的對象是 C 甚麼公司，他解釋因為 Yan 負責收購，這是商業秘密，Yan 未有告 C 訴自己。被告也同意在兩次多於兩小時的錄影會面中，自己也沒有 D D 提及收購對象是應用程式公司，又或計劃用應用程式把資訊科技與 E E 當鋪串起來這概念。被告也同意自己在 WeChat 及 WhatsApp 對話中 F 皆沒有提及這計劃，他解釋因為太複雜，他承認連基本架構也沒有 F 提及。他同意手機內沒有這計劃的任何討論紀錄，但他指草稿紙張 G G 紀錄是有的，只是沒有帶到法庭。 H H I 84. 被告在主問時指自己有多個物業，資金不是問題，但被 I 告在手機的訊息中卻表示自己「缺水」，被告解釋自己其實是「逼佢 J J 哋做嘢，叫佢哋快啲做嘢，文字上我叫佢哋快啲搵錢返來」，被告同 K K 意「缺水」即「唔夠錢」的意思。另就被告在語音訊息內提及「搞哩 L 個 MPF」（同意文件冊第 241 頁訊息 2），被告表示是「自己要知道 L M 如果收呢班人，是將來的事」。 M N N 85. 被告同意自己不知道是收購哪一間公司，但被告又說他 O 認識的兩個朋友也可能同樣對收購那間公司有興趣。被告指自己在 O 半島大廈的 Bob 的寫字樓簽文件時，並不知道收購對象是誰，自己 P P 也不急於知道這答案，因為遲早都會知道的。被告又指自己當時簽 Q Q 的文件只是委託性質，並不知收購對象的公司名。 R R 86. 就浩麟通信向渣打銀行提交的「百分百擔保特惠貸款」 S S 申請表上申請公司的簽署，被告指自己不肯定那簽署是否自己的， T T 又指自己也不知那公司蓋印是否假的。另就表格擔保人聲明的簽署， U U V V  - 22 - A A B B 被告指「或者我簽咗」，又指表面上簽名是自己的。被告指自己簽文 C 件時很快、很急，自己已不記得簽的文件是甚麼。 C D D 87. 被告又指當 Bob 在半島大廈辦公室叫他簽文件時，告訴 E E 他這是 working draft（討論稿），用來投石問路。當被問及為何要簽 F working draft，被告回答因為需要有人談融資。當被問及簽文件是有 F 後果的，已不單是草稿時，被告說 Bob 告訴自己將來可以修改。被 G G 告說自己簽了基本計劃書後，Yan 便可以拿文件與其他人傾談。 H H I 88. 另就上述貸款申請表中董事會會議紀錄撮要上的被告的 I 簽署，被告指表面上簽署是自己的。當被問及為何 Yan 有被告的身 J J 分證副本，被告表示不知道，他指自己曾在 2018 年把自己的身分證 K K 交給 Yan，因為後者替自己向中銀做過一些融資，但當控方指被告 L 這身分證是於 2019 年 10 月 7 日才發出的，被告承認其實自己曾見 L 過渣打銀行代表 Benny Ngai 兩次，因為 Marcus 叫自己在渣打銀行 M M 開一個公司戶口及重新激活自己的私人銀行戶口，自己當時曾把自 N N 己的身分證及住址證明交給 Benny Ngai。Marcus 指開公司戶口後便 O 會有人給公司信用額，被告否認在渣打銀行開戶口是為申請貸款。 O P P 89. 就那 Quarterly Profit & Loss Statement（證物 P20 第 15 Q Q 頁），被告承認那簽署及公司蓋印是自己在沒有看清楚的情況下，作 R 為浩麟通信董事簽署及蓋上的。當被問及浩麟通信的收入不是如那 R 文件所顯示，被告改稱自己不能完全肯定或否定那簽署是自己的， S S 他指如果文件是自己簽的，那他應該是在半島大廈簽那文件，當時 T T 自己沒有留意文件內容，但自己記得那文件寫有公司名的長方格當 U U V V  - 23 - A A B B 時 是 空 白 的 。 當 被 問 及 文 件 是 否 寫 有 “Quarterly Profit & Loss C Statement” 時，被告說如果文件上沒有這些字，自己根本記不起這份 C 文件，但被告說當他簽名時，Bob 告訴他這只是計劃書。被告又解釋 D D 文件內只是預測的數目（projection）。 E E F 90. 被告曾指自己沒有看過那發給浩麟通信的永明彩虹強積 F 金計劃強積金供款通知書（證物 P20 第 16 至 20 頁）。他解釋自己 G G 在錄影會面內說法不一致是因為自己當時設法解釋為何有此文件。 H H 被告又指通知書內提及的 10 名員工，其中一名是自己本人，其餘的 I 自己都不認識。被告指如果收購計劃成功，他們便會成為自己的僱 I 員，但當他被問及該通知書形容這些人為現有成員時，被告說自己 J J 在顧問公司內沒有清楚看便簽署了。後來在庭上被告又說，其實他 K K 是在錄影會面時從 PW4 手中才第一次看到此文件。被告同意文件內 L 容是錯的，浩麟通信沒有僱用文件上的 9 名員工，而且浩麟通信的 L M 強積金公司是銀聯信託有限公司。 M N N 91. 就那強積金文件，被告在第一次錄影會面中的記項 962 說 O 「我記得應該係請咗啲人嘅 MPF」。而在記項 966，被告解釋自己被 O 告知「已 restructure 咗，而家依班人呢就算係你嘅人先，咁你要簽個 P P 名。」 Q Q R 92. 雖然被告在庭上解釋自己在第一次錄影會面中記項 630 R 提及的「中小企貸款」不是指「百分百擔保特惠貸款」，但被告在第 S S 一次錄影會面記項 1315 承認這貸款是指「百分百擔保特惠貸款」。 T T U U V V  - 24 - A A B B C 93. 被告又指他認為 Yan 做事手法跟大陸做法，「黑黑地」， C 有時不跟香港的規則。 D D E 討論 E F F 94. 首先，被告是一名毫無刑事定罪紀錄的人，因此就他犯罪 G G 的傾向性及證供可信性，本席已給予他有利的考慮。 H H 95. 被告在庭上指自己有數個物業，經濟狀況良好，根本不需 I I 要貸款，他指自己找 Yan 是想委託 Yan 把自己的浩麟通信上市，而 J J 第一步是要收購應用程式公司，但同時被告說 Yan 沒有告訴他收購/ K 合併目標是哪一間公司。被告說這是商業秘密，也不急於知道那目標 K 公司是甚麼。本席認為這說法匪夷所思，需知道受委託者和被告皆會 L L 先簽署的協議，保障雙方利益，然後才找目標公司，在進行收購/合併 M M 前，必會讓被告知道目標公司是誰，以便被告能考慮是否願意繼續作 N 出收購、合併或重組等進一步工作，被告的說法並不可信。而且從被 N O 告與 Yan 的 WeChat 或 WhatsApp 訊息中，完全沒有提及這收購/合併 O 計劃，在被告與 Yan 及 Marcus 的 WeChat 群組中，也沒有此資訊。 P P 被告也沒有任何委託 Yan 的委託書、收購/合併目標公司的計劃書、 Q Q 或任何文件支持有這些收購/合併等行為的存在，他是在庭上作供時 R 才第一次提及此大計。 R S S T T U U V V  - 25 - A A B B 96. 本席考慮到被告的個人背景，包括他的教育水平、專業資 C 格及工作經驗等，並不接納被告指自己在半島大廈或在渣打銀行的 C Benny Ngai 前，曾在未有詳細閱讀文件下便簽署文件。 D D E E 97. 他指半島大廈那會計師或 Bob 曾告訴他所簽署的文件只 F 是草擬版，遲些可以修改。本席不認為被告會接納此說法（如果 Bob F 有這樣說，當然本席並不認為這事情有發生），因為草擬文件並不需 G G 要簽署，而簽署後一般便有會法律責任。 H H I 98. 被告指自己簽署那 Quarterly Profit & Loss Statement 時， I 那寫有公司名的長方格是空白的，即沒有浩麟通信的名字，如果這是 J J 真實的，那被告認為自己當時簽署的是哪一間公司的 Quarterly Profit K K & Loss Statement 呢？明顯他是知道這是浩麟通信的文件，否則為何 L 他要簽署及蓋上浩麟通信的公司印？再者，文件只是一頁紙，上面寫 L 明 “Quarterly Profit & Loss Statement”，為何被告以他的背景可以把文 M M 件說成或接受成計劃書？ N N O 99. 從被告和 Yan 的 WhatsApp 對話可見，浩麟通信的公司業 O 務收入及支出在有關時間很低，明顯沒有那 Quarterly Profit & Loss P P Statement 內的數目。被告辯解這是指在收購/合併後的數目，問題是 Q Q 被告自己也不知收購/合併的對象是誰，收購/合併明顯未有完成，被 R 告為何可以準確預知收入及支出的數目？更何況這文件是計算過去 R 的業務，明顯這文件的數目並不真實代表浩麟通信當時業務的狀況， S S 而被告在簽署文件時，自己是清楚知道的，但卻罔顧這不實性而照樣 T T 簽署文件。 U U V V  - 26 - A A B B C 100. 被告指自己收到渣打銀行電話指浩麟通信的貸款已批核 C 成功時，自己感到很錯愕，因為他自己沒有，亦沒有授權其他人就浩 D D 麟通信向渣打銀行申請貸款。這明顯是謊言，被告在錄影會面中承認 E E 自己曾不止一次與渣打銀行的 Benny Ngai 接洽，他也承認簽署了那 F 「百分百擔保特惠貸款」申請表，雖然他說自己未有清楚詳細閱讀該 F 文件內容（本席不接納），他必然知道這是貸款申請表，他也承認那 G G 擔保書的簽名是自己的，本席認為被告代表浩麟通信曾簽署那申請 H H 表。 I I 101. 再者，從被告和 Yan 的 WhatsApp 對話［證物 P11A(1)］ J J 明顯可見，被告要求 Yan 安排中介替浩麟通信申請貸款。在 2020 年 K K 7 月 29 日 1925 時，Yan 問被告「Skylink 銀行月結單上，有冇邊個月 L 能顯示到有正常交收既數？即生意往來之類的。如有，該貸款申請之 L 數額可批大 D」。這支持在 2020 年 7 月 29 日時，Yan 和被告談及的 M M 是被告的公司（即浩麟通信）的貸款申請事宜。 N N O 102. 被告於 2020 年 7 月 29 日 1927 時在 WhatsApp 問 Yan「另 O 外有數公司，但沒有員工 MPF，有法子搞嗎？」在 2020 年 7 月 30 日 P P 1657 時，Yan 告訴被告申請所需文件，其中包括預備兩萬至兩萬五千 Q Q 元作為「搞 MPF」之費用。「搞 MPF」的意思是甚麼？這令人不禁 R 懷疑這是 Yan 向被告提出自己替被告安排做假的強積金供款紀錄的 R 費用。 S S T T U U V V  - 27 - A A B B 103. 另從被告與 Yan 及 Marcus 的 WeChat 群組對話可見［證 C 物 P11B(2)］，在 2020 年 8 月 17 日 1912 時，被告向 Marcus 及 Yan C 表達朋友到半島大廈辦理同樣手續，對方只收費 20%及「唔需要搞哩 D D 個 MPF 嘅，咁就全包。」而 Marcus 在 2020 年 8 月 17 日 1919 時至 E E 1927 時解釋收了被告 35,000 元作為「MPF 錢」，並指被告所指的半 F 島大廈其他客人「都是自己有 MPF 的，否則同樣會帶佢去財務嗰度 F 去攞哩條 MPF 錢嘅。」這些對話明顯揭露 Marcus 及半島大廈人員收 G G 了被告 35,000 元作為製造那強積金虛假文件的費用。 H H I 104. 此外，被告是浩麟通信的唯一董事及股東，為何 Profit & I Loss Statement 需要由 Yan 安排做呢？而且從 Yan 所要求的文件的性 J J 質，不難看到這些都是支持申請那「百分百擔保特惠貸款」所需要的 K K 文件。 L L 105. 從證物 P11A(2)可見，被告和渣打銀行的 Benny（魏生） M M 是認識的，雙方曾於 2020 年 10 月 5 日相約見面，並帶同公司印，雖 N N 然那時根據渣打銀行的紀錄，被告已曾拒絕批核的貸款。 O O 106. 從證物 P11B(2)可見，被告與 Yan 及 Marcus 於 WeChat 的 P P 交談內容絕對不是有關收購、重組、合併等事宜，而是涉及做某些申 Q Q 請，需要有強積金的資料，這正符合申請「百分百擔保特惠貸款」的 R 要求。被告在這群組貼上「訛稱助申低息貸款 兩人涉騙 457 萬被捕」 R 的新聞，再加上被告在 2020 年 8 月 25 日 1902 時追問「進展情況如 S S 何？近況比較困難！可否快點有水返？！」這明顯支持被告追問貸款 T T 可否早些能夠獲批核。被告在 2020 年 8 月 30 日 1321 時更指「聽說 U U V V  - 28 - A A B B 可以再放鬆借到做 12 個月人工及租金。」這明顯支持他們在談的申 C 請為那「百分百擔保特惠貸款」。被告在 2020 年 9 月 8 日 2003 時指 C 「有沒有方法快點，缺水呀！」這表示當時被告財政緊張。本席不接 D D 納被告早前的說法，指當時這些訊息只是逼 Yan、Marcus 等快些做 E E 事，而不是自己有經濟困難。 F F 107. 在第一個錄影會面（證物 P22），當被告被問及浩麟通信 G G 的員工人數時，自己主動提及中小企貸款，並指 Yan 向他指出他要請 H H 多些人才可以申請政府幫中小企那個貸款。被告指 Yan 說有辦法可以 I 幫他申請到貸款，被告並指自己早些時候曾用同樣方法申請貸款，但 I 只得很少貸款，所以自己沒有接受（記項 640）。 J J K K 108. 被告又指在 Yan 第二次協助自己申請貸款前，Yan 說要替 L 公司做 restructuring，跟著被告把公司的商業登記等文件交給 Yan， L 被告亦按指示由 Yan 的同事陪同到長沙灣半島大廈簽署委託書給中 M M 介做 restructuring，被告指自己沒有委託書副本，但自己知道他是替 N N 自己處理申請貸款（記項 881 及 882）。 O O 109. 被告指其後給了 30,000 元手續費作 restructuring 用（記項 P P 900 及 912），又到半島大廈簽署 restructuring 文件，好讓他們去渣打 Q Q 銀行替自己申請那貸款（記項 940 至 952）。被告也承認自己在簽署 R 文件時「都會睇下嘅」，就文件內容他記得「應該係請咗啲人嘅 MPF R 囉」，而那些人被告自己不認識（記項 962、964），自己也在文件上 S S 簽署，好像有蓋浩麟通信公司印（記項 980、984）。被告承認自己也 T T 不知道那間和自己公司合併的公司是甚麼公司（記項 972）。 U U V V  - 29 - A A B B C 110. 被告又承認那 Quarterly Profit & Loss Statement 右下角在 C Authorized Signature 上面那簽名是自己的，但他對文件內容模糊。他 D D 指該文件應該是自己到半島大廈簽，但文件不是自己準備的。他指自 E E 己曾問文件有沒有問題，而對方說自己是專業會計師，正在替被告做 F restructuring。被告指自己沒有小心看過這些文件。 F G G 111. 被告就自己有沒有替浩麟通信作貸款申請，在不同時段有 H H 不同的說法。 I I 112. 綜合席前的證供，本席裁定案中呈堂的文件內就著 Tam J J Sui Kwan 的簽名皆是被告所作出的。他就自己簽署那強積金文件或 K 那 Quarterly Profit & Loss Statement 時對文件性質及內容的理解的證 K L 供是難以置信的。他指自己對該些文件明顯錯誤的內容的解釋也令人 L 歎為觀止，難以令人信納。他簽署文件時其實對文件的內容是理解的。 M M N 113. 他一方面指自己是被 Yan 所騙，但同時又指自己沒有聯 N O 絡 Yan 要求他就事件向自己解釋。被告在庭上所指自己和 Yan 的上 O 市、收購、合併、重組計劃事實明顯並不存在，而且他們互相的 WeChat P P 及 WhatsApp 通訊內容也違背他的證供。 Q Q R 114. 被告同意浩麟通信沒有僱用相關強積金文件內的 9 名員 R 工，該文件明顯是虛假文件，因浩麟通信未有替員工參加永明的強積 S S 金計劃。本席也裁定那 Quarterly Profit & Loss Statement 內容是編造 T 出來的，而那強積金文件及 Quarterly Profit & Loss Statement 是由 Yan、 T U U V V  - 30 - A A B B Marcus 及那顧問公司合作製造的，當然這是他們連同被告一起串謀 C 的行為。 C D D 115. 本席認為被告是一個不折不扣的說謊者。當然，本席提醒 E E 自己舉證責任在控方，控方需在毫無合理疑點之下舉證本案的控罪元 F 素。 F G G 116. 終審法院在 Mo Yuk Ping v HKSAR (2007) 10 HKCFAR H H 386 一案就「串謀詐騙」罪的罪行元素裁定： I I (1) 串謀詐騙罪是指被告人與另一人或多人共同達致 J J 一項協議，而該協議是使用不誠實手段：(a) 以其 K 令另一人蒙受經濟損失或令該人的經濟利益承受 K L 風險；或 (b) 同時知悉該等手段可能導致上述經濟 L 損失或上述利益承受風險。 M M N (2) 涉案罪行中的「不誠實」元素乃是描述一種思想 N O 狀態，而 R v Ghosh [1982] 1 QB 1053 一案所訂下 O 的兩種驗證標準適用：不誠實手段是指根據明理 P P 誠實的人的標準屬於不誠實、而被告知悉根據該 Q Q 等標準屬於不誠實的手段。關乎協定使用不誠實 R 手段的案件之中，大部份均涉及欺騙。在其他案 R 件中，被告人可能同意做出一些明知或相信自己 S S 無權做出的事情；又或同意做出一些不誠實、而 T T 他明知或相信為不誠實的事情。 U U V V  - 31 - A A B B C (3) 除了不誠實外，串謀欺詐罪亦涉及另一種思想狀 C 態，即意圖令另一人蒙受經濟損失或知悉所協定的 D D 行動將會或可能會令另一人的經濟利益承受風險。 E E 雖然這種思想狀態很可能也涉及不誠實，但較好的 F 做法是將之視作另一種不同的元素（引用 The F Queen v Wai Yu Tsang [1992] 1 HKCLR 26）。 G G H H 117. 事實上，在整個貸款安排中，被告作為雙碩士學位持有人， I 大可以自己輕易填寫貸款申請表格及將有關支持申請的文件交給銀 I 行，為何要付不少於 25%的貸款金額及 35,000 元的「MPF 費」給 Yan、 J J Marcus 及那些顧問公司呢？［從證物 P11B(2)同意文件冊第 241 至 K K 244 頁可計算出他應付的費用不少於 25%。］雖知道被告擁有工商管 L 理碩士學位，填寫那申請表及準備那簡單的一頁收益表，絕對是簡單 L 不過的行為。 M M N N 118. 在本案中，渣打銀行的控方證人清楚作證指出渣打銀行就 O 有關貸款計劃批核的流程及操作，席前沒有證供質疑他們的說法，他 O 們證實浩麟通信曾向渣打銀行作出「百分百擔保特惠貸款」申請，而 P P 根據紀錄，負責該申請的前線客戶經理正是被告認識的 Benny Ngai， Q Q 而根據被告的證供他們有不少於兩次的見面。根據流程，Benny Ngai R 曾查閱有關文件的正本，然後在副本上自己簽署。 R S S 119. 綜合席前的證供，被告承認曾在 Benny Ngai 面前簽署申 T T 請表及擔保書，他也承認在半島大廈簽署 Quarterly Profit & Loss U U V V  - 32 - A A B B Statement 及那強積金文件。被告簽署該些文件明顯是用作向渣打銀 C 行作相關貸款的申請（見證物 P22A 記項 881、882、946 至 952）。 C 而渣打銀行亦確認曾收此到該申請表及有關的支持文件，包括那虛假 D D 的強積金供款通知書，因永明確認浩麟通信沒有在其公司開設強積金 E E 戶口。被告也承認在有關時候浩麟通信並沒有僱用那強積金文件中的 F 9 名員工。 F G G 120. 席前的證供顯示該些強積金文件是虛假文件，那 Quarterly H H Profit & Loss Statement 內容也是不真實的。席前的證供也清楚顯示被 I 告和 Yan、Marcus 及半島大廈職員 Bob 共同存有一個協議，並在協 I 議下安排製造該些虛假文件或虛假文件內容，目的只有一個，就是為 J J 符合「百分百擔保特惠貸款」的條件，向渣打銀行申請該貸款，這是 K K 唯一的合理推斷。 L L 121. 根據渣打銀行控方證人證供，如他們發現申請資料或文件 M M 屬虛假，便會終止該申請。 N N O 122. 本席認為協議各方必定知道這些行為明顯是不誠實的，完 O 全符合 Ghosh 所訂下的兩重驗證標準，他們必定也同時知悉該等手段 P P 可能導致渣打銀行蒙受經濟損失或令經濟利益承受風險。即使被告後 Q Q 來沒有接受該貸款，也不影響本席就被告不誠實的裁決。 R R S S T T U U V V  - 33 - A A B B 123. 本席考慮過席前的證供及有關控罪的元素，認為控方已在 C 毫無合理疑點標準下舉證成功控罪各元素，現裁定被告罪名成立。 C D D E E （ 勞潔儀 ） F F 區域法院暫委法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V