瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
被告於2024年1月在九龍站附近認識13歲男童X，並向X表示自己年僅16歲；X則告知被告其年齡為13歲。2024年3月20日，X應邀到被告住所用膳，兩人在無他人在場的情況下進行多項性行為，包括口交、觸碰及肛交，過程曾令X感到疼痛。X翌日向母親披露事件並報警。被告被捕時承認作出了錯事，但稱以為X已年滿16歲。被告沒有刑事紀錄，精神科及心理評估認為其並非戀童者，重犯風險低。
被告人徐美儀經審訊後被裁定兩項串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪罪成，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條，以及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。她受網上情緣騙案影響而負債，為取得貸款，按Apple要求開設四個銀行帳戶並交出控制權。涉案兩個帳戶其後被用於處理騙案黑錢，金額分別為5,244,749.31元及11,477,893.39元。被告人沒有刑事紀錄，亦無證據顯示她知悉或參與上游詐騙。
三名被告均為中國內地居民，於2024年8月15日至16日來港，在第一被告安排及指示下，在多間銀行開立合共八個戶口。第一被告安排住宿、提供虛假文件及手機程式、教導開戶應對，並接收第三被告的提款卡及密碼；第二及第三被告則為收取報酬而開戶及交出戶口控制資料。警方拘捕三人時，第三被告的滙豐戶口曾有六萬多元存入並大部分被提取。三人承認串謀處理已知道或相信為可公訴罪行得益的財產。
被告曹嘉強承認三項控罪並被裁定罪名成立。第一項涉及於2024年8月6日在住宅大廈升降機大堂，以打火機燃燒告示及告示板，構成縱火。第二項及第三項發生於同年11月25日：被告因鄰居未有搬走而以天拿水淋向對方單位門口，威脅燒死鄰居及其家人，並點燃打火機作勢投擲。被告案發時受精神病影響，過往有多項主要涉及危險藥物的定罪紀錄，但沒有同類縱火或刑事恐嚇紀錄。
本案原有三名被告，法院本次只處理第一被告華加士及第二被告吳漢霖。兩人承認串謀處理代表可公訴罪行得益的財產；第一被告另承認無牌駕駛及無第三者保險駕駛，並經審訊後被裁定處理失車及其他贓物罪成，第二被告則經審訊後被裁定處理贓物罪成。案情涉及被盜支票、個人證件及銀行卡。第一被告駕駛掛有假車牌的失車接載兩人，第二被告把支票存入第三被告的銀行戶口，三人各獲金錢報酬。
被告W.C.T.是兩名受害兒童的母親，另育有一名子女。2019年至2022年間，她在寓所內先後兩次對兩歲的兒子作出猥褻行為，並以手機拍攝；其後又拍攝四歲兒子與不足一歲女兒涉及猥褻情境的片段。她將三段影片傳給丈夫，影片分別被評為第三級、第三級及第二級兒童色情物品。丈夫於2024年6月向警方提供影片，被告其後在警誡下及錄影會面中承認事實，並對五項控罪認罪。
第一被告何卓為、第二被告李嘉濱及第四被告張家俊經審訊後，被裁定違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條的串謀導致性質相當可能危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪。串謀期間為2019年11月2日至2020年3月8日。三人涉及明愛醫院急症室、羅湖站列車及將軍澳尚德停車場的土製炸彈計劃；前兩宗爆炸無人傷亡，但最後一項計劃擬使用20公斤炸藥，並以造成警察及公眾傷亡為主要目的。第一被告被認為是主腦，第二及第四被告為核心成員。
第三被告池俊恒受僱於一名神秘僱主「AN」，負責駕駛私家車接載包括第四被告（PW3）在內的成員，前往不同地點向受害人收取騙款。案發時，受害人PW1及PW2分別收到自稱親友的詐騙電話，被要求支付保釋金。PW3負責上門收款，隨後將款項交予第三被告。第三被告在警誡下辯稱自己僅為司機，對詐騙行為不知情，且報酬微薄。警方最終在第三被告接載PW3前往收取PW2款項時將其拘捕。
第三被告池俊恒受僱於一名神秘僱主「AN」，負責駕駛私家車接載包括第四被告（PW3）在內的成員，前往不同地點向受害人收取騙款。案發時，受害人PW1及PW2分別收到自稱親友的詐騙電話，被要求支付保釋金。PW3負責上門收款，隨後將款項交予第三被告。第三被告在警誡下辯稱自己僅為司機，對詐騙行為不知情，且報酬微薄。警方最終在第三被告接載PW3前往收取PW2款項時將其拘捕。
被告於2024年9月6日至9日期間，在三間店鋪先後五次使用或企圖付給五張面值500港元的偽製銀行紙幣購買食品或飲品。店員因紙幣的顏色、紙張、印刷及防偽特徵明顯異常而起疑，部分交易未能成功。閉路電視及被告在警誡下的陳述均支持其身分。法證檢驗證實五張紙幣均屬偽鈔。被告否認第一項控罪，但承認其餘五項，並被裁定罪名成立。
第四被告人周雅亭及第五被告人吳卓邦分別承認洗黑錢及串謀洗黑錢罪，並已被裁定罪名成立。周雅亭的銀行帳戶在不足一個月內有53筆存款及16筆提款，總額約18萬元；吳卓邦則因欠債以4,000元出售已多年未使用的銀行帳戶、提款卡及網上銀行憑證，帳戶在約42日內處理約7.8萬元。警方調查顯示，兩個帳戶均由犯罪集團作為傀儡帳戶使用。兩名被告人均無刑事定罪紀錄並適時認罪。
被告承認一項串謀詐騙罪，案情指一名男子致電一名81歲婦人，冒充其兒子並訛稱涉及交通意外，要求港幣200,000元賠償。翌日，被告按指示到約定地點向受害人收取款項，並謊稱與受害人兒子相識。受害人的姨甥到場查問後，被告試圖離開，最終被截停及交予警方。受害人沒有交出款項，故沒有實際金錢損失。被告為初犯，原定收取港幣800元報酬，並承認受委託到場交收文件。
被告 Maria Maninder Singh 經審訊後被裁定違反《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第99(1)(a)條，罪名是行使或付給偽製流通紙幣。案發深夜，被告以一張面額500港元的偽鈔支付的士車資，並收取400港元找贖。偽鈔質地欠佳且沒有真鈔通常具備的防偽特徵，的士司機因而報案。被捕後，被告承認以100港元向陌生男子購買偽鈔，知道其為偽鈔，並用以支付車資。
被告 Cheung Siu Leung 在一間押店任經理逾30年，獨自掌管保險箱、現金及客人典當物品。2022年2月至2023年3月，他盜取公司約330萬元；2023年10月至2024年1月，他與人串謀從押店取走266件手錶及珠寶，價值約215萬零500元。被告承認控罪，稱因受他人欺騙而挪用財物。警方調查後拘捕他。被告64歲，案底清白，並患有嚴重黃斑裂孔，視力接近失明。
被告 Au Chi-ming 承認一項企圖謀殺罪。他與九十歲、臥床不起的父親 Au Pong-keung 同住，並是主要照顧者。被告因破產、約二十五萬港元債務、欠租及照顧父親的壓力而產生自殺念頭。2023年8月4日凌晨，他在房內燃燒木炭，意圖自殺，並因擔心父親無人照顧而意圖令父親同時死亡。父親吸入一氧化碳後昏迷，最終康復並於其後因新冠病毒疾病及肺炎去世，並非本案傷害直接造成。
本案有三名被告人，涉及以虛假資料申請政府擔保的「百分百擔保特惠貸款」。主謀徐心以虛假僱員薪金紀錄誇大豆香坊的薪金支出，藉此向滙豐銀行申請較高貸款。D1及D2同意讓款項存入其銀行帳戶，再交還徐心以製造虛假薪金入帳；D3則在加借貸款的準備過程中，建議使用虛假營業額。首次貸款獲批港幣4,734,000元，後有港幣3,220,000元轉入徐心的個人帳戶。D1及D2承認控罪，D3經審訊後就控罪四被定罪。
本案涉及兩宗以性交易作誘餌的酒店勒索事件。事件一於2022年12月6日在君怡酒店發生，受害人X被安排與女子進行性交易，其後兩名男子進入房間襲擊、禁錮及威逼X交出金錢，並轉帳及借貸，損失約港幣70,700元。第二被告謝紫晴及第八被告盧昭瑜被指參與安排，第七被告安聲栢則被指借出銀行戶口處理款項。事件二於2022年12月13日至14日在瑞生嘉威酒店發生，受害人Y遭四名男子襲擊、禁錮及要求付款；第四被告殷志超被指為其中一人及其後以電話勒索Y。
被告人徐美儀面對兩項串謀處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產罪，涉及《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條，以及《刑事罪行條例》第159A及159C條。她應「Apple」要求開設南洋商業銀行及滙豐銀行帳戶，並交出銀行卡、網上銀行資料及密碼，以換取十萬元貸款。其後兩個帳戶分別流入約524萬元及1,147萬元，款項大多轉至不同人士。部分款項來自兩宗假公安騙案的受害人。被告人承認交出帳戶控制權，但否認知道或有合理理由相信帳戶會被用作處理犯罪得益。
本案涉及串謀揑改帳目罪。第二被告人姚樹穩是利成泥水工程有限公司的股東及董事，第四被告人姚順全則是順發貿易公司的東主。二人被指透過虛假的採購訂單、發票、送貨單及收據，製造利成購買瓷磚並以現金付款的假象，誇大利成營運成本，以便會計師在三個財政年度的財務報告中扣減利潤，從而減少稅款。相關期間為2017至2020年，政府少收稅款共14,617,812港元。二人經審訊後被裁定罪名成立。
被告人自2016年起受僱於管理公司，派駐華基工業大廈處理管理、支票及會計紀錄。2019年10月至2022年3月期間，他利用保管支票及處理財務的職務便利，竄改32張支票的受款人及金額，將合共2,359,587港元存入個人帳戶；其後又偽造28份銀行月結單，藉以掩飾交易。被告人在錄影會面中承認行為，並承認兩項控罪。其後曾分七次向法團存入約162,000元，但未能彌補大部分損失。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。