盧志恆案 DCCC1247/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 盧志恆
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

被告人自2016年起受僱於管理公司，派駐華基工業大廈處理管理、支票及會計紀錄。2019年10月至2022年3月期間，他利用保管支票及處理財務的職務便利，竄改32張支票的受款人及金額，將合共2,359,587港元存入個人帳戶；其後又偽造28份銀行月結單，藉以掩飾交易。被告人在錄影會面中承認行為，並承認兩項控罪。其後曾分七次向法團存入約162,000元，但未能彌補大部分損失。

核心法律爭議

本案涉及兩項核心法律爭議：利用受信職務盜取法團款項，應如何按金額、持續時間及違反誠信程度量刑；以及偽造銀行月結單掩飾盜竊行為的刑期。控方強調金額龐大、犯案持續及有計劃；辯方則依賴適時認罪、部分賠償、家庭及財務困難，請求從輕判刑。

判決理由

法院依據《盜竊罪條例》第9條及《刑事罪行條例》第71條，分別考慮盜竊及偽造的法定最高刑。違反誠信盜竊的量刑須考慮款項、職位所賦予的信任、犯案期間、犯罪用途、受害影響及被告背景。涉案金額屬100萬至300萬元組別，起點通常為三至五年；本案因持續三年半、涉及32張支票及偽造28份月結單，盜竊起點定為57個月。適時認罪扣減三分之一，再因部分賠償扣減一個月，盜竊刑期為37個月。偽造起點為18個月，認罪後為12個月；偽造情節已在盜竊罪加重考慮，故兩罪同期執行。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017，採用違反誠信盜竊的金額量刑指引；並引用香港特別行政區 訴 杜耀祖 [2009] 5 HKLRD 309及 The Attorney General v Yan Chun Fong [1993] 1 HKCLR 42，確認家庭及經濟困難通常只能解釋犯罪原因，不能成為嚴重罪行的減刑理由。

裁決與命令

被告人兩項控罪均已認罪並被裁定罪名成立。盜竊罪判監37個月，偽造罪判監12個月，兩項刑期同期執行，總刑期為37個月監禁。

判決啟示

本案顯示，受信職務被用於持續盜竊及製造虛假財務紀錄，會顯著提高量刑起點。適時認罪及部分賠償可獲扣減，但家庭負擔及經濟壓力不會抵銷嚴重違反誠信行為的刑責。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。