A A
B B
DCCC 1247/2024
[2025] HKDC 1753
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 1247 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
盧志恆
I I
---------------------------------
J J
K 主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇 K
日期： 2025 年 10 月 3 日
L L
出席人士：律政司高級檢控官梁寶琦女士，代表香港特別行政區
M M
謝祿英女士，由法律援助署委派的灝勤律師事務所延聘，
N 代表被告人 N
控罪： [1] 盗竊罪（Theft）
O O
[2] 偽造（Forgery）
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人面對兩項控罪，分別為盗竊罪，違反香港法例第
D D
210 章《盗竊罪條例》第 9 條（“控罪一”）；和偽造，違反香港法
E E
例第 200 章《刑事罪行條例》第 71 條（“控罪二”）。被告人承認
F 上述兩項控罪且同意案情，被裁定罪名成立。 F
G G
案情
H H
I
2. 華基工業大廈位於新界葵涌，由業主立案法團聘用合安 I
管理有限公司負責日常管理。被告人自 2016 年起受僱於管理公司，
J J
被派駐大廈負責管理事務，包括處理支票及會計紀錄。
K K
3. 該法團在恒生銀行持有帳戶，支票簿由被告人保管，開出
L L
支票時，須提交憑單等文件給帳戶簽署人核實並簽署。簽署後，支票
M M
再交由被告人處理。
N N
4. 2023 年 8 月，業主立案法團主席李兆良（控方第一證人）
O O
在檢查法團紀錄時，發現 2020 年 9 月的銀行月結單字體大小異常，
P P
懷疑文件可能遭到偽造，遂向銀行申請重新發出該月結單，以作核實。
Q Q
5. 控方第一證人在取得 2020 年 9 月的銀行月結單後，發現
R R
該月結單的字體及數據與法團所存的版本不同，繼而申請 2019 年 10
S S
月至 2023 年 8 月期間的所有月結單。經比對後，發現有 32 張支票合
T 共港幣 2,359,587 元存入被告人帳戶；且除了 2020 年 9 月份的銀行月 T
U U
V V
-3-
A A
B B
結單之外，從銀行取得該帳戶的 2019 年 10 月份至 2019 年 12 月份、
C 2020 年 1 月份至 2020 年 8 月份、2020 年 10 月份至 2020 年 12 月份、 C
2021 年 1 月份至 2021 年 8 月份、2021 年 10 月份至 2021 年 11 月份
D D
及 2022 年 1 月份至 2022 年 3 月份的銀行月結單，均有別於該案法團
E E
辦公室保存的銀行月結單。
F F
6. 取得上述支票的副本後，控方第一證人與該帳戶的其他
G G
簽署人確認所有支票上的簽名均是他們的簽名。然而，他們從未簽署
H H
抬頭人為被告人的任何支票。2023 年 9 月 12 日，案件報警處理。
I I
7. 2024 年 3 月 2 日，被告人被拘捕和警誡。
J J
K 8. 在其後的錄影會面，被告人在警誡下承認： K
L L
(1) 在該法團相關成員簽署支票後，他擦去受款人姓名，
M M
並改為自己的姓名；
N N
(2) 除了把受款人姓名改為自己的姓名外，他還更改支
O O
票上的應付金額；
P P
Q (3) 他曾把三十多張支票上的受款人姓名改為自己的 Q
姓名，並更改應付的金額；
R R
S S
(4) 為了掩飾自己偷竊該法團款項一事，他在收到銀行
T 月結單之後，掃描月結單，用電腦更改月結單上顯 T
U U
V V
-4-
A A
B B
示的交易資料，再打印經更改的月結單後放入文件
C 夾；及 C
D D
(5) 他把真的銀行月結單丟棄。
E E
F
9. 從該法團檢取其保存該帳戶的 2019 年 10 月份至 2019 年 F
12 月份、2020 年 1 月份至 2020 年 12 月份、2021 年 1 月份至 2021 年
G G
8 月份、2021 年 10 月份至 2021 年 11 月份及 2022 年 1 月份至 2022
H H
年 3 月份的銀行月結單，總共有 28 張，均證實屬偽造的文件。
I I
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
J J
K 10. 被告人現年 40 歲，接受教育至大專程度。其父親現年 79 K
歲，退休後因經濟原因重返職場，目前任職商場兼職清潔工人；母親
L L
69 歲，從事兼職保安員；弟弟 39 歲，經濟獨立，未與父母同住。被
M M
告人曾離婚，與前妻有一名 7 歲女兒。 自 2022 年 10 月起，被告人開
N 始與前妻分居，並定期每月支付新台幣 4,000 元作為生活費。此外， N
O 在被捕之前，被告人亦每月向父母提供約新台幣 6,000 元生活費，並 O
且長期擔任家庭主要經濟來源。
P P
Q 11. 被告人成功戒除不良嗜好，在物業管理行業工作多年。 Q
R
2007 年 6 月起，他於華基工業大廈擔任助理物業主任，負責文書及 R
行政，10 年間升為大廈物業經理。
S S
T 12. 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
輕判請求
C C
13. 代表被告人的謝大律師在求情時指出，被告人父母因誤
D D
墮中介陷阱，欠下超過 2,000,000 元高利貸，年紀老邁的父母無力償
E E
還，於是請求被告人協助還款。當時，被告人與弟弟及父親三人共同
F 購買一層私人的物業，被告人為償還父母及自身債務，先將名下的物 F
業加按，後因入不敷支，開始盜用華基工業大廈業主立案法團戶口的
G G
款項。被告人原本打算盜用數萬元解決急需，卻因財務壓力持續擴大，
H H
好像雪球一樣，只能不斷增加盜用金額來償還父母和自己的債務。 事
I 件曝光後，被告人及其家人聯名持有的物業因斷供而被銀行收回。 I
J J
14. 謝大律師指出，被告人不僅違反誠信和盜取大量款項，且
K 犯案長達近三年半，還使用虛假文書掩飾其行為，顯示本案的嚴重性。 K
被告人最大的求情理由是第一時間選擇認罪，在還押期間持續進修，
L L
希望盡快回歸社會，重新履行其作為兒子和父親的責任。被告人現時
M M
沒有能力償還被盜取的款項，只能夠在 2022 年 1 月至 2023 年 7 月期
N 間分 7 次存入 162,000 元予華基工業大廈的恒生銀行帳戶，希望法庭 N
O
能夠予以輕判。 O
P P
判刑考慮
Q Q
第一項控罪: 盜竊罪
R R
S S
15. 任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後，可處監
T 禁 10 年。有關判刑須視乎每宗案件的獨特案情、偷竊物品的種類、 T
價值、犯案手法和被告人的個人背景而作出考慮。
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 本案無疑是一宗典型違反誠信的盜竊案。被告人身為受
C 僱於管理公司的職員，獲派駐華基工業大廈，負責日常的財務管理事 C
務，理應恪守誠信、忠於職守、保障業主立案法團的資產安全。然而，
D D
被告人卻利用其職務之便，蓄意竄改合共 32 張支票的受款人和金額，
E E
並將款項存入自己的個人帳戶。涉及的金額高達港幣二百三十五萬多
F 元，數額龐大，且犯案時間長達三年半，顯示被告人的行為極為貪婪。 F
G G
17. 以偽造 28 張銀行月結單來掩飾其不法的行為，被告人犯
H H
案無疑是處心積慮，意圖誤導法團成員，破壞財務紀錄的真確性。本
I 席曾於法庭上審閱有關偽造之月結單，其仿真程度高，不難理解被告 I
人犯案長達三年半仍然未遭揭發。
J J
K K
18. 本席認為，被告人的行為不僅是違反了其作為受託人應
L 有的職業操守，更屬於背信、欺詐、嚴重損害法團及業主的利益。直 L
至現在，被告人只能夠作出大約 160,000 元的賠償，遠遠不足以彌補
M M
法團所蒙受重大的財務損失。本席向控方確認是否法團確實收到相關
N N
款項。控方表示，因為該筆款項大部份是以現金方式存款，不能確認
O 存款人的身份，但確認法團收過一些不屬於恆常收入的存款。就此， O
辯方呈交一些文件證明被告人曾經分 7 次償還上述 160,000 元款項。
P P
本席考慮到法團曾經收到一些非恆常的存款，打算接納被告人確曾作
Q Q
出相關賠償予該法團。
R R
19. 根據香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776 及
S S
香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017 的判刑指引，就涉
T T
及違反誠信的盜竊案，已經有清晰的量刑指引。本案被盜的款項屬於
U U
V V
-7-
A A
B B
金額為 1,000,000 至 3,000,000 元的組別，恰當的量刑起點為監禁 3 年
C 至 5 年。謝大律師正確地計算得到，涉及 235 萬多元的被盜款項，量 C
刑起點大約為 52 個月。
D D
E E
20. 當然，涉及的金額只是判刑須要考慮的其中一項因素，本
F 席還要考慮其他因素，包括犯案人的職級、他獲受僱公司信任的質素 F
和程度、犯案者進行偷竊或者欺騙的時段長短、騙款的用途、罪行對
G G
受害人的影響、罪犯的背景等等因素作考量。
H H
I 21. 考慮到本案的犯罪時間長，且透過偽造 28 份銀行月結單 I
來掩飾罪行，被告人的行為並非偶一為之，而是持續有計劃地犯案，
J J
加重了案件的嚴重性。
K K
L 22. 考慮了整體的情況、本案的案情、謝大律師的輕判請求、 L
相關案例以及整體情況之後，本席認為就控罪一的量刑起點為 57 個
M M
月監禁。被告人最有力的求情的因素，是他適時認罪，故獲得三分之
N N
一的刑期扣減。
O O
23. 本席明白，被告人被判入獄會對家庭造成沉重的壓力或
P P
打擊，但被告人犯案之前，應該預計得到這是犯罪的結果，或者有可
Q Q
能引起的後果。上訴庭已經有案例清楚表明，對於嚴重的罪行，家庭
R 或者經濟的理由只可以解釋他們犯罪的原因，並非是構成減刑的理由， R
見香港特別行政區 訴 杜耀祖 [2009] 5 HKLRD 309，或 The Attorney
S S
General v Yan Chun Fong [1993] 1 HKCLR 42。因此，被告人適時認
T T
罪，刑期由 57 個月下調至 38 個月。
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 本席進一步考慮到被告人盡力希望減低法團的損失，償
C 還大約 162,000 元的款項予法團。因此，本席酌情給予一個月的額外 C
刑期扣減。因此，刑期由 38 個月下調至 37 個月。
D D
E E
控罪二: 偽造
F F
25. 任何人犯下偽造的罪行，一經循公訴程序定罪，可處監禁
G G
14 年。
H H
I
26. 被告人在本案中總共偽造 28 份銀行月結單，企圖掩飾自 I
己盜取法團款項的非法行為。正如本席剛才所說，那些虛假月結單的
J J
仿真度甚高。
K K
27. 考慮了整體情況之後，本席認為適當的量刑起點為 18 個
L L
月監禁。被告人認罪有三分之一的刑期扣減，刑期由 18 個月下調至
M M
12 個月。
N N
總量刑原則
O O
P P
28. 在決定控罪一的判刑時，本席已經將偽造銀行月結單的
Q 犯罪情節納入為加重刑責的因素。因此，本席認為可以將兩項控罪的 Q
刑期同期執行。因此，總刑期為 37 個月監禁。
R R
S S
T （ 徐綺薇 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V