A A
B B
DCCC 604/2022
C [2025] HKDC 1712 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 604 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
姚樹穩（第二被告人）
J J
姚順全（第四被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
M 日期： 2025 年 10 月 6 日 M
N
出席人士： 單偉琛先生及方藹婷女士，為外聘大律師，及律政司檢 N
控官許珉諾先生（處理補償令申請），代表香港特別行
O O
政區
P 許紹鼎先生，資深大律師，帶領譚曉陽先生及陳曉妍女 P
Q 士，由莊凌雲律師事務所有限法律責任合夥延聘，代表 Q
第二被告人
R R
陳濟洲先生，由梁鄧蔡律師事務所延聘，代表第四被告
S S
人
T 控罪： [3] 串謀揑改帳目 (Conspiracy to falsify accounts) T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 引言 E
F F
1. 本案控罪三為「串謀揑改帳目」，訴三位被告人 (D2- D4)。1
G G
D2-D4 否認控罪。經審訊後，D2 及 D4 被裁定控罪三罪名成立，D3
H 罪名不成立。 H
I I
控罪三案情撮要
J J
K 2. 控罪三的案情及裁決理由，均載於本案的《裁決理由書》 K
中。
L L
M 3. D2 和 D3 均是利成泥水工程有限公司（「利成」）的股東 M
N
和董事。利成是一家泥水工程分判商，承辦泥水工程項目，包括協興 N
建築有限公司的太古坊項目、青衣運輸署驗車中心地盤、將軍澳入境
O O
事務處地盤等。D4 是順發貿易公司（「順發」）的東主。順發是一家
P 紡織品貿易公司，業務的產品是紡織物料及橡筋。 P
Q Q
4. D2 身為利成的董事，而 D4 身為順發的東主，就為會計用
R R
途的文件2顯示利成與順發之間以現金交收購買瓷磚的交易，而該交
S S
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 19(1)(a)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及
T 159C 條。 T
2
(i) 利成向順發發出的採購訂單；(ii) 順發向利成發出的發票；(iii) 順發的送貨單；及(iv) 順發
發出的正式收據。
U U
V V
-3-
A A
B B
易是虛假，其目的是誇大利成的營運成本，以該些虛假交易文件支持
C D2 記帳為「公司用」的開支，贊同文件記項看來是顯示利成曾向順 C
發支付採購訂單的款項，串謀揑改；使會計師籌備核數報告作稅務申
D D
報時，在有關年度的利成財務報告上作出利潤扣減，為了減少向稅務
E E
局繳交稅項。
F F
5. 利成在相關 3 個財政年度 (2017-18、2018-19 及 2019-20
G G
年) 少繳了稅款，稅務局亦即少收了$14,617,812 的稅款：
H H
I 財政年度 利成少報的利潤 政府庫房的金錢損失 I
2017/2018 $30,072,200 $4,961,913
J J
2018/2019 $30,109,000 $4,967,985
K 2019/2020 $28,411,600 $4,687,914 K
總共： $14,617,812
L L
=========
M M
N 被告人的背景及求情陳詞 N
D2
O O
P P
6. D2 有一項在賭場內賭博的定罪記錄，於 2007 年被罰款港
Q 幣 1,000 元。 Q
R R
7. D2 現年 62 歲，於中國內地出生，約 1980 年移居香港，
S S
教育程度為小學畢業。D2 已婚，與太太育有 2 名女兒及 1 名兒子，
T 大女兒在香港工作，二女兒和兒子已移居海外生活。於 2019 年，D2 T
U U
V V
-4-
A A
B B
的太太不幸患有癌病，D2 一直陪伴在旁，給予太太支持。D2 亦患有
C 糖尿病和高血壓。 C
D D
8. D2 是家人的唯一經濟支柱，以往曾在不同的地盤打工和
E E
從事泥水工作。於 2005 年，D2 累積了足夠的人脈和地盤管理經驗後，
F 開立利成。利成於 2023 年就房委會中身為項目承辦商，獲香港房屋 F
委員會頒發嘉許獎項。D2 於 2018-2021 年擔任泥水商協會有限公司
G G
（人力資源培訓組副主任/康樂組主任）第四屆理事。辯方呈遞了 D2
H H
的家人、公司的員工及前員工、同行的求情信，內容均希望法庭能考
I 慮被告的年齡、家庭狀況，以及多年來對家庭和社會的貢獻及付出， I
給予 D2 從輕判刑的機會，讓 D2 可以早日與家庭團聚。
J J
K K
9. 辯方陳詞，D2 唯一的刑事定罪記錄屬久遠和輕微。從呈
L 遞的求情信可見，D2 有正面良好的背景及品格，而審訊過程接近一 L
年，縱然不歸咎於任何一方，亦對 D2 造成壓力和不安；辯方指法庭
M M
可行使酌情權給予額外的刑期扣減。
N N
O 10. 辯方指，控罪三以「串謀揑改帳目」控罪起訴，但控方的 O
立案基礎及其案情、D2 被控的罪行性質與「逃稅」罪行相似，根據香
P P
港法例第 112 章《稅務條例》第 82(1A)(b)(iii)條，「逃稅」罪行的最
Q Q
高監禁刑罰為 3 年。在考慮逃稅案件的刑期長短時，法庭應顧及整體
R 情況，包括 (Attorney General v Ma Lai-wu and Others [1987] HKLR R
744)：
S S
T (i) 犯罪行為的時間跨度； T
(ii) 逃稅所使用的系統和方法；
U U
V V
-5-
A A
B B
(iii) 是否有償還逃稅款項；
C (iv) 逃稅金額；及 C
(v) 被告的個別罪責及具體情況。
D D
E E
11. 辯方指，雖然控罪三發生的時間橫跨三個財政年度，但 D2
F 的犯罪手法算不上是精心設計或繁複。辯方亦指，本案也沒有直接證 F
據顯示利成逃了多少稅款，而該數額有可能少於控方指稱的金額。而
G G
案發時 D2 及 D3 同為利成的股東和董事，沒有證據顯示所有得益歸
H H
於 D2，例如「少交的稅款」都落入 D2 囊中。辯方認為較為穩妥的做
I 法是，就相關利益應由 D2 和 D3 兩位公司股東平均攤分，視 D2 的實 I
際得益為少於約 730 萬（即 HK$14,617,812 的一半）。
J J
K K
補償令
L L
12. 控方於判刑時向法庭申請補償令，補償香港政府
M M
HK$14,617,812。控方亦撤回充公令。控方指，有關補償命令是補償政
N N
府的損失，這與 D2 實際得益情況有別。法庭亦就控方申請，命令 D2
O 向香港特別行政區政府補償 HK$14,617,812 款項。 O
P P
13. D2 願意即時作出補償全數金額，並希望法庭考慮這補償
Q Q
超越 D2 不誠實的收益金額。D2 重犯機會亦低，D2 希望法庭作出例
R 外考慮 (SJ v Lin Min Ying and Chow Chun Fai [2002] 2 HKLRD 823)。 R
S S
D4
T T
14. D4 沒有任何刑事定罪記錄。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 15. D4 現年 64 歲，於 1980 年代移居香港，教育程度至小五。 C
D4 已婚，育有一子一女，與妻子及女兒同住。
D D
E 16. 辯方呈遞 D4 更新的報告，指 D4 聽力問題嚴重，需要配 E
F 戴助聽器。D4 在 2023 年確診胃癌，經過手術及術後治療後，現時狀 F
況穩定，但仍需持續每 3 個月接受跟進覆診及觀察。D4 受高血壓、
G G
痛風、風癩等疾病的困擾，需要定時服藥控制病情。D4 在本司法程
H H
序中亦飽受心理壓力。辯方呈遞了 D4 的妻子及兒子的求情信。
I I
17. 辯方陳詞，D4 在案件的參與度及知情度都是極有限。D4
J J
並非事件的核心人物、策劃者、組織者或受益者。D4 的教育背景和
K 專業能力的局限性，亦導致他對事情的嚴重性缺乏充分認識。雖然案 K
L 中牽涉 3 個稅務年度的文件，但辯方指這並不代表有關牽涉 D4 的行 L
為持續整整 3 年或是一個連續進行的行為。
M M
N 18. D4 完全沒有任何個人得益，這點控方結案陳詞也同意， N
O 而控方的立場也反映 D4 只是因為幫助同鄉(D2)而犯案。D4 涉案純粹 O
出於友情和幫助同鄉之意，完全沒有任何貪婪或自私的意圖，D4 只
P P
是一個因過度重視人情而犯下錯誤。D4 因本案承受了沉重的代價，
Q Q
本案導致 D4 不能到內地洽商﹑審計的工作無法進行﹑戶口一般運作
R 及融資都有很大困難，結果對其業務造成重創，現處於被迫退休的狀 R
態。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 辯方陳詞，希望法庭考慮判處 D4 緩刑。辯方援引 AG v
C Ng Sai-man [1994] 1 HKCLR 151, HKSAR v Chan Chi Ming and another C
[2003] 3 HKLRD 654, AG v Ina Chiu Chan Wai-chu & Anor (CAAR
D D
1/1979, Secretary for Justice v Wong John, 香港特別行政區 訴 張詠琳
E [2020] HKDC 1075 案。 E
F F
量刑
G G
H 20. 根據法例，就控罪三，最高刑罰為 10 年。本案亦涉及串 H
謀行為。
I I
J J
21. 有關控罪沒有量刑指引。
K K
22. 就「偽造帳目」，於香港特別行政區 訴 王寶威 HCMA
L L
788/2004，該案被告人被控十三項「偽造帳目」，涉改動發票資料及
M M
其他違反誠信下向受害人公司作出一系列欺騙的控罪，歷時 1 年另 8
N 個月，總金額約 23,327 元。該案被告人承認控罪，原審每罪判處入獄 N
2 個月，同期執行，原訟庭認為裁判官的判刑適當。於香港特別行政
O O
區 訴 蔡永濂 HCMA 342/2003 案，該案涉 15 項「偽造帳目」罪，該
P P
被告人瞞騙樂團，違反誠信，在付款表中虛報六名臨時工人的每更工
Q 資為 250 元或 270 元，從中私自扣起每更工資中 20 元以據為己有， Q
而案中的實際得益為 3,890 元，涉案覆蓋 5 年。原訟庭同意即時監禁
R R
是正確的，判處每項控罪 4 個月監禁，同期執行。
S S
T 23. 就涉及數額較大的案件，辯方援引 HKSAR v Tse Sui Luen T
DCCC 350/2006，該案金額涉款超過 1 億港元，除「偽造帳目」，亦
U U
V V
-8-
A A
B B
涉其他控罪，犯案時間長達接近 7 年，涉及被告人運用 3 家離岸公司
C 犯案，手法更繁複，法庭採納 2 年監禁作為量刑起點。於 HKSAR v C
Gong Beiying & Anor DCCC 1234/2004，該案案情指第一被告偽造文
D D
件及其他控罪，向外人顯示一家上市公司已支付 5,300 萬元予另一公
E E
司，購買建築材料的供應，通過虛假協議及文件，將公司的上市地位
F 以低價出售，並隱瞞實際價值較高的資產，欺騙少數股東和市場監管 F
機構。該案第一被告的顯著角色及其並未有悔意，但仍採納 1 年監禁
G G
作為量刑起點。
H H
I 24. 辯方亦指，本案控罪法庭過往亦曾對被告人判處非監禁刑 I
罰處理，如社會服務令。就辯方援引的 SJ v Lin Min Ying and Chow
J J
Chun Fai [2002] 2 HKLRD 823，該案涉非法取得的津貼金額約 100 萬
K K
多，實際不誠實所得約 28 萬。該案兩名被告人被還押兩星期，表現
L 悔意，全數還清，被告人亦對社區作出貢獻，覆核後維持社會服務令 L
M
判處。另香港特別行政區 訴 張詠琳 DCCC 262/2020，法庭指該案的 M
被告人非存心作假和欺詐及為了經濟原因犯案，案發期間被告人患有
N N
精神抑鬱，影響了正常判斷，法庭判處社會服務令。而有關命令適合
O 因該案有悔意，良好背景重生重犯機會不高的被告人。 O
P P
25. 就以上案例，與本案的案情不盡相同。法庭亦謹記每案有
Q Q
其獨特性，須以每案的情況所考慮。
R R
26. 本案兩名被告人經審訊後被定罪，亦未見於各被告人於自
S S
身的文件流露悔意。本案的案情，所指的利益/損失為$14,617,812。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
27. 就 D2，辯方邀請法庭考慮本案判刑就控方的指控類同逃
C 稅。就逃稅的最高刑罰為 3 年。法庭亦考慮香港特別行政區 訴 盧宏 C
基 CACC 262/2007：
D D
E 「20. 故意逃稅影響政府稅收，對社會遺害甚大，屬嚴重罪 E
行。早在 20 年前，上訴法庭在 Attorney General v Ma Lai-Wu
F and others [1987] HKLR 744 一案已作出聲明，逃稅人士不 F
能冀望法庭會以非監禁刑罰輕判。本庭需強調，故意逃稅罪
G 行，一般而言，需處以即時監禁刑罰，以收阻嚇作用。當然 G
逃稅的款額越大，判刑亦應越重。」
H H
該案在 1997-2003 年的六個財政年度，申請人漏報了有關物業的租金
I I
收入共 210 多萬元，逃稅約 25 萬元。上訴庭指，13 項控罪認罪下，
J J
12 個月的總刑期，絕非明顯過重，亦沒有再扣減餘地。
K K
28. 就利益考慮，辯方指應以 D2 和 D3 均為公司股東，利益
L L
平均攤分，視 D2 的實際得益為少於約 730 萬(即 HK$14,617,812 的一
M M
半)。法庭考慮本案最終犯案的目的是為使會計師在有關年度的利成
N 財務報告上作出利潤扣減，為了減少向稅務局繳交稅項。然而，本案 N
的控罪是屬串謀揑改帳目行為，所指的利益/損失為$14,617,812。案
O O
情指利成涉兩位股東及董事，就算對 D2 有利的考慮，實際利益減半，
P P
仍涉約 730 萬，金額不少。
Q Q
29. 本案涉及時間有三個財政年度，由 2017 至 2020 年。D2
R R
於本案三個財政年度犯案的金額，總共仍以$1,400 多萬為目標。D2 亦
S S
持續向會計師就三個財政年度虛假表示有關會計文件的內容，並交予
T 文件給會計師，使會計師於籌備核數報告作稅務申報時，在有關年度 T
的利成財務報告上作出利潤扣減。本案有關會計文件亦涉及 D4 公司，
U U
V V
- 10 -
A A
B B
包括 (i) 利成向順發發出的採購訂單；(ii) 順發向利成發出的發票；(iii)
C 順發的送貨單；及 (iv) 順發發出的正式收據，共 88 套單據文件。 C
D D
30. 就 D2 於本案，無論就角色及參與程度，屬主幹人物及得
E E
益者（縱然實際利益減半，仍涉約 730 萬），法庭考慮了 D2 的年紀、
F 背景及求情陳詞與案例，法庭認為監禁是唯一合適的判處。就本案， F
法庭以 15 個月監禁為量刑起點。
G G
H H
31. 法庭亦考慮了本案程序經歷的時間，縱然牽涉近 1 年，然
I 而本案不涉及延誤的投訴，當中法庭亦嘗試尋求案件可縮短的時間， I
但法庭亦明白顧及各單位的日誌考慮，而 D2 亦需要照顧患病的太太，
J J
酌情減刑 1 個月。
K K
L 32. 就補償令，D2 願意就控方的申請金額補償，法庭考慮了 L
D2 倚賴的案例。有關案例無論背景與金額亦與本案不同。於本案的
M M
情況及性質，未見因被告補償行為例外考慮。但是，法庭會視為一減
N N
刑因素。D2 履行補償令，繳付全數$14,617,812 金額，法庭因而減刑
O 4 個月，即判處 D2 監禁 10 個月。 O
P P
33. 就 D4 於本案，控方的檢控基礎，亦指 D4 沒有任何金錢
Q Q
上的得益。而法庭認為 D4 與 D2 的關係匪淺，D4 亦是生意東主，亦
R 深知 D2 的生意涉承接不少規模的地盤泥水項目，營運亦有一段時間， R
D4 不會不知道或認為牽涉較小金額的數目程度，案中缺乏他的行為
S S
亦不能成事。然而，D4 實完全沒有任何個人得益，為的是幫助同鄉，
T T
法庭接納 D4 可以判處緩刑。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 34. 法庭考慮了 D4 於本案的角色與及參與程度，以 6 個月監 C
禁為量刑起點。因本案經歷的法律程序時間，如上述相同考慮，而 D4
D D
的聽力亦每況愈下，確診胃癌但現時狀況穩定，酌情減刑 1 個月。就
E E
本案，法庭判處 D4 監禁 5 個月緩刑 2 年。
F F
總結
G G
H 35. 就控罪三，D2 的判刑為 10 個月監禁；D4 的判刑為 5 個 H
I
月監禁緩刑 2 年。 I
J J
K K
（ 梁嘉琪 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V