A A
B B
DCCC 60/2024
C [2025] HKDC 1761 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 60 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
何桂鴻（又名馬桂鴻） 第一被告人
J J
周婷婷 第二被告人
K 周子龍 第三被告人 K
------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院暫委法官温紹明 M
N 日期： 2025 年 10 月 14 日 N
出席人士： 葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
O O
馬明德先生，由法律援助署委派的陳銘傑律師行延聘，
P P
代表第一被告人
Q 顧佩芳女士，由法律援助署委派的李立本律師行延聘， Q
代表第二被告人
R R
方富樂先生，由溫楊侯律師事務所延聘，代表第三被告
S S
人
T 控罪： [1] 串謀詐騙 (Conspiracy to defraud) T
U U
V V
-2-
A A
B B
[2] & [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
C 的財產(Dealing with property known or believed to represent C
proceeds of an indictable offence)（訴第二被告人）
D D
[4] 串謀詐騙(Conspiracy to defraud)（訴第二及第三被告
E E
人）
F F
------------------------------
G G
判刑理由書
H H
------------------------------
I I
1. 本案共有三位被告人（下稱 D1 至 D3），三人共同及分
J J
別被控以下四項控罪：
K K
(a) 控罪一：串謀詐騙1（訴全部被告人）
L L
M M
(b) 控罪二及三：處理已知道或相信為代表從可公訴
N 罪行的得益的財產2（只訴 D2）；及 N
O O
(c) 控罪四：串謀詐騙（訴 D2 及 D3）。
P P
Q
2. D1 原否認控罪一，不過在審訊開始時更改答辯，承認了 Q
控罪一及相關的案情撮要，被裁定罪名成立；D2 則在初次答辯時已
R R
承認了控罪一至三及同意案情撮要，被裁定罪名成立，而她所面對
S S
的控罪四則保留在法庭檔案；至於 D3，他否認控罪一及四，最終在
T T
1
違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。
2
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
審訊後被裁定控罪一罪名不成立，但控罪四罪名成立。現法庭處理
C D1 至 D3 的判刑。 C
D D
案情撮要
E E
F
3. 本案詳細的背景及案情可見於 D3 的裁斷理由書，因此不 F
在這裏詳述。簡而言之，本案涉及有人以虛假的資料，向銀行申請
G G
由政府透過香港按證保險有限公司作擔保，專為協助中小企業在疫
H H
情期間融資而設，名為「百分百擔保特惠貸款」的貸款計劃（下稱
I “百分百貸款＂）。申請貸款的企業名為「豆香坊」，是一間銷售濾 I
水器及健康產品的公司，獨資經營者名叫 「徐心」（下稱 “徐
J J
＂），她就是本案的主謀。
K K
L 4. 控罪一至三涉及徐於 2022 年 1 月為豆香坊向香港上海滙 L
豐銀行有限公司（下稱“滙豐”）作出的首次百分百貸款申請，徐
M M
在申請中提交了一些虛假的文件，當中包括虛假的僱員薪金紀錄，
N N
D1 及 D2 的角色就是同意讓徐將款項存入自己的銀行帳戶，事後再
O 將款項交還徐，目的就是製造虛假的薪金入帳紀錄，令徐可以誇大 O
豆香坊每月僱員薪金的支出，從而令豆香坊可以獲批更大額的貸
P P
款。
Q Q
R 5. D1 為徐的前度男友，他從未受僱於豆香坊，因此他的薪 R
金紀錄全屬虛假；至於 D2，她在有關時間的確受僱於豆香坊，她的
S S
月薪不足 2 萬元，但豆香坊在貸款申請中卻虛假聲稱 D2 的月薪約為
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8 萬元。此外，D2 亦有在徐的指示下為豆香坊的貸款申請準備文
C 件。 C
D D
6. 最終，豆香坊的百分百貸款於 2022 年 3 月獲批，滙豐將
E E
港幣 4,734,000 元存入豆香坊的銀行帳戶，其後徐陸續把合共港幣
F 3,220,000 元的貸款轉帳到她的個人銀行帳戶。有關貸款一直被拖 F
欠，至今尚未償還，而徐更已棄保潛逃，失去聯絡。
G G
H H
7. D3 的角色與另外兩位被告人完全不同，他是一間顧問公
I 司的負責人。就控罪一而言，控方指控是 D3 在徐申請首次百分百貸 I
款的過程中，明知徐使用虛假的資料，而仍對徐提供協助及給予意
J J
見，並收取報酬。法庭在裁決中認為，控方的證供未能在毫無合理
K K
疑點下證明 D3 對上述虛假資料知情，故此裁定 D3 控罪一罪名不成
L 立。 L
M M
8. 至於控罪四，法庭裁定 D3 在徐申請加借貸款的準備過程
N N
中，曾建議徐使用虛假的營業額，而徐結果有跟隨 D3 建議，指示
O D2 製作了一張虛假的單據。在這基礎上，法庭裁定 D3 控罪四罪名 O
成立。
P P
Q Q
9. 值得一提的是，警方在徐作出加借申請前已採取行動，
R 拘捕相關人士，故此加借申請並沒有實際作出，沒有人因此蒙受損 R
失。假使加借申請成功，潛在的貸款額將會是貸款上限減去首次貸
S S
款金額的餘額，即大約港幣 120 萬。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
輕判請求
C C
10. D1 現年 42 歲，未婚，在香港出生，接受教育至中四，
D D
過去一直從事水吧工作，月薪港幣 21,000 元。D1 的家人包括 75 歲
E E
的母親及 6 位兄弟姊妹。D1 過往有一次刑事紀錄，他於 2022 年曾因
F 管有危險藥物被判處罰款。 F
G G
11. 辯方陳詞，D1 因為與徐曾是情侶關係，結果被對方利用
H H
犯案。D1 對涉案貸款申請的詳情並不清楚，只是愚蠢地跟隨徐的指
I 示行事，案件中沒有任何得益，參與度極低，角色相對次要。辯方 I
希望法庭考慮到 D1 認罪表達悔意，過往只有一次較輕微及不同類的
J J
定罪，可對他予以輕判。
K K
L 12. D2 現年 38 歲，已婚但丈夫於 2019 年因病離世，遺下兩 L
名分別 17 及 14 歲的子女，由 D2 照顧。D2 在內地出生，於 2000 年
M M
來港定居，接受教育至中五。D2 的父親早年因病離世，母親現年 59
N N
歲，另有一位妹妹。D2 沒有刑事紀綠。
O O
13. 辯方陳詞說，D2 多年來一直努力工作及照顧家庭，婚後
P P
除了照顧丈夫及子女外，仍有外出工作，更不斷努力充實自己，修
Q Q
畢多張文憑。後來丈夫不幸離世，D2 更要一邊工作，一邊照顧兩名
R 年幼的子女。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 關於本案，辯方說 D2 由於個性單純，徐給她甚麼指示她
C 只是照做，雖然過程中也有感到不妥，但又不敢不依徐的指示，最 C
終犯下大錯。辯方說 D2 在事件中完全沒有獲益，角色次要，罪責較
D D
低。事後 D2 感到非常後悔，因此她不僅適時承認所有控罪，更同意
E E
為控方作證，最終成功令 D3 定罪。辯方希望法庭可給予 D2 較大的
F 認罪扣減，辯方提議法庭可考慮給予 50%的扣減。 F
G G
15. D3 現年 49 歲，已婚，與妻子育有一位 11 歲的女兒及 5
H H
歲的兒子，妻子是家庭主婦，早前被診斷患上癌症，現仍需到醫院
I 定覆診。D3 接受大學程度教育，畢業後一直從事財經公關工作，事 I
發時是一間公關顧問公司東主，被捕後改為在另一間公關顧問公司
J J
擔任首席執行官，D3 沒有刑事紀錄。
K K
L 16. 辯方陳詞，D3 並非本案的主謀，角色相對次要。涉及控 L
罪四的加借申請最終沒有作出，故此沒有任何人蒙受損失，而加借
M M
申請涉及的金額亦較低，最高不會超過港幣約 120 萬。
N N
O 17. 辯方進一步陳詞，D3 為家庭的支柱，不僅經濟上支持家 O
人，患病的妻子、年老的雙親及一對子女，包括患有自閉症的兒
P P
子，均對 D3 極為倚賴，位置無可替代。若 D3 失去自由，對家庭必
Q Q
會造成巨大的打擊。辯方呈上由 D3 本人、他的妻子及兩位朋友撰寫
R 的求情信。辯方希望法庭判刑時會顧及 D3 家庭的情況，對他作最寛 R
S
大的處理。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
判刑考慮
C C
18. 上訴庭在多宗案例中指出，以虛假文書詐騙銀行是嚴重
D D
的罪行，這些不法行為不僅會令香港作為國際金融及銀行中心的名
E E
譽受損，更會令銀行蒙受經濟風險。以本案而言，更涉及政府以公
F 帑作保證，因此最終蒙受損失的是政府及所有香港市民。 F
G G
19. 由於串謀詐騙案的案情千變萬化，上訴庭並沒有為此控
H H
罪訂下量刑指引，法庭須就每宗案件個別的案情作考慮，考慮的因
I 素包括涉案金額、被告人角色、詐騙行為的複雜程度及持續時間 I
等。
J J
K K
20. 在考慮判刑時，法庭參考了辯方呈上的案例包括 香港特
L 別行政區 訴 戴志偉3及 HKSAR v Yu Lai Lai Agnes4等。 L
M M
21. 整體考慮本案的案情，法庭認為本案的詐騙行為涉及一
N 定程度的計劃及預備，複雜程度不算低，控罪一涉及港幣 400 多 N
O 萬，金額絶對不小。整體考慮後，若以主謀來說，法庭認為控罪一 O
的量刑起點應為監禁 4 年至 4 年半之間，而控罪四由於涉及金額較
P P
低，量刑起點則應約為監禁 3 年至 3 年半。
Q Q
R 22. 法庭認為，D1 至 D3 在案中的角色及罪責各有不同，尤 R
其是 D1 與 D2 均沒有在詐騙中獲得任何利益，只是因為不同的原因
S S
被主謀利用，法庭認為二人的量刑必須反映罪責的差別。至於 D3，
T T
3
[2011] 4 HKLRD 529
4
U CACC 242/2013 U
V V
-8-
A A
B B
證供顯示他是收取費用協助徐犯案，因此他的罪責比另外兩人為
C 高，但與徐相比仍有距離，法庭在考慮量刑起點時會顧及罪責的分 C
別。
D D
E E
23. 整體考慮後，就控罪一而言，法庭認為 D1 及 D2 的合適
F 量刑起點均為監禁 3 年，即 36 個月；就控罪四而言，由於有關申請 F
並未被作出，而牽涉金額亦遠較控罪一為低，因此就 D3 來說，控罪
G G
四的合適量刑起點為監禁 2 年半，即 30 個月。
H H
I 24. 至於 D2 面對的控罪二及三的洗黑錢罪，法庭在量刑時考 I
慮了律政司司長 訴 雲國強5、香港特別行政區 訴 許有益6及 HKSAR v
J J
Boma 等案例。由於控罪二及三涉及的金額較低，分別只是港幣
7
K K
478,500 元及港幣 79,500 元，再考慮到 D2 在案中角色等因素，法庭
L 會採取較低的量刑起點，控罪二的起點為監禁 12 個月，而控罪三為 L
監禁 6 個月。
M M
N N
25. 有關 D1 及 D2 認罪的扣減，就 D1 而言，法庭接受辯方
O 解釋，由於 D1 在非常接近案件開審前才收到 D2 的證人供詞，故此 O
認罪的決定要直至開審時才能作出。考慮所有情況後，法庭認為 D1
P P
的認罪扣減應為 25%。至於 D2，參考了案例 Z v HKSAR 後，法庭認8
Q Q
為 D2 的證供被法庭接納並成為 D3 定罪的部分基礎，因此法庭會就
R 她承認的控罪一至三，均給予連同認罪 50%的扣減。 R
S S
5
T [2012] 1 HKLRD 197 T
6
[2010] 5 HKLRD 536
7
[2012] 2 HKLRD 33
8
U [2007] 10 HKCFAR 183 U
V V
-9-
A A
B B
26. 最後是 D3，他是在審訊後被裁定罪名成立，沒有認罪的
C 扣減，不過辯方在審訊中採取了務實的態度，與控方在證供上達成 C
了協議，令法庭節省了不少時間，為此，法庭會就控罪四給予 2 個
D D
月的扣減。另外，法庭對 D3 家庭情況有一定的同情，尤其是她妻子
E E
患病仍要在 D3 服刑期間照顧兩名兒女，考慮後法庭會額外給予 4 個
F 月的扣減。 F
G G
27. 基於以上理由，三位被告人的判刑如下：
H H
I (a) 控罪一：D1 監禁 27 個月；D2 監禁 18 個月； I
J J
(b) 控罪二：D2 監禁 6 個月；
K K
L
(c) 控罪三：D2 監禁 3 個月； L
M M
(d) 控罪四：D3 監禁 24 個月。
N N
28. 最後是 D2 的總刑期。考慮到 D2 的個人情況及她所展現
O O
的悔意，法庭認為 3 年的總刑期，即給予 50%扣減後為 18 個月，已
P P
足夠反映 D2 在案中的罪責，故此，法庭命令 D2 控罪一至三的判
Q 刑，全數同期執行。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
29. 總結，D1 至 D3 的最終判刑分別為：
C C
(a) D1：監禁 27 個月；
D D
E (b) D2：監禁 18 個月；及 E
F F
(c) D3：監禁 24 個月。
G G
H H
I I
（ 温紹明 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V