何桂鴻等案 DCCC60/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何桂鴻（又名馬桂鴻）、周婷婷及周子龍
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官温紹明

案情摘要

本案有三名被告人，涉及以虛假資料申請政府擔保的「百分百擔保特惠貸款」。主謀徐心以虛假僱員薪金紀錄誇大豆香坊的薪金支出，藉此向滙豐銀行申請較高貸款。D1及D2同意讓款項存入其銀行帳戶，再交還徐心以製造虛假薪金入帳；D3則在加借貸款的準備過程中，建議使用虛假營業額。首次貸款獲批港幣4,734,000元，後有港幣3,220,000元轉入徐心的個人帳戶。D1及D2承認控罪，D3經審訊後就控罪四被定罪。

核心法律爭議

本案主要涉及串謀詐騙及處理代表可公訴罪行得益的財產如何量刑。法庭須評估涉案金額、計劃及預備程度、各被告人的角色與罪責、認罪時機、協助控方及個人和家庭因素，並決定各項刑期是否同期執行。

判決理由

法庭指出，串謀詐騙沒有統一量刑指引，須按每宗案件的涉案金額、角色、複雜程度及持續時間個別評估。以虛假文書及資料詐騙銀行會危害香港金融及銀行中心的聲譽；本案又涉及政府公帑擔保，罪行嚴重。控罪一對主謀的量刑起點約為四年至四年半；D1及D2因角色較低，起點均為三年。D3就未實行的加借申請，起點為三十個月。D1獲百分之二十五認罪扣減；D2因認罪及協助定罪獲百分之五十扣減；D3則因審訊中的務實處理及家庭情況獲扣減。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 戴志偉及 HKSAR v Yu Lai Lai Agnes，說明以虛假文件詐騙銀行的嚴重性及量刑考慮。洗黑錢罪量刑則參考律政司司長 訴 雲國強、香港特別行政區 訴 許有益及 HKSAR v Boma。認罪及協助控方的扣減參考 Z v HKSAR。

裁決與命令

D1因控罪一被判監禁27個月；D2就控罪一至三的刑期分別為18個月、6個月及3個月，全部同期執行，總刑期18個月；D3因控罪四被判監禁24個月。三人均須服刑。

判決啟示

本案重申串謀詐騙須按事實個別量刑，並特別重視涉及政府擔保及金融制度的罪行。D2的認罪、悔意及協助控方顯著影響刑期；D3未完成的加借申請及家庭情況亦獲有限度反映。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。