A A
B B
DCCC 974/2023
[2025] HKDC 1623
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2023 年第 974 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
毛保泰 （第一被告）
J J
蘇冠彪 （第二被告）
K K
--------------------------------
L L
主審法官： 區域法院法官張潔宜
M M
日期： 2025 年 9 月 23 日
N 出席人士： 劉少儀女士，外聘大律師，代表香港特別行政區 N
O
單偉琛先生及葉家齊先生，由何和禮律師行延聘，代 O
表第一被告
P P
阮偉明先生，由劉氏律師事務所延聘，代表第二被告
Q 控罪： [1] 及 [2] 欺詐罪（Fraud）— 訴第一被告 Q
R [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）— 訴第一被告及 R
第二被告
S S
T T
U U
V V
A A
B B
---------------------
C 裁決理由書 C
D --------------------- D
E E
1. 本案涉及兩名被告。第一被告被控兩項欺詐罪 1（第一及
F 第二項控罪）。第一及第二被告共同被控一項串謀詐騙罪2（第三項 F
控罪）。兩名被告否認所有控罪。
G G
H H
控方案情
I I
2. 控方傳召了5名證人出庭作證，控辯雙方共呈遞了5份承
J J
認事實 。3
K K
L 3. 在所有關鍵時間： L
M M
（1）控方第二證人駱亦斌先生是偉立建設有限公司
N N
（「偉立」）的唯一股東及董事，而控方第一證人黃靄
O 雯小姐是偉立的會計經理； O
P P
（2）第一被告是耀寶工程有限公司（「耀寶」）的唯
Q Q
一股東兼董事；
R R
S S
T 1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條 T
2
違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處
3
證物 P1A 至 E
U U
2
V V
A A
B B
（3）控方第三證人陳志偉先生是偉發吊機工程有限公
C C
司（「偉發」）的唯一股東兼董事；
D D
（4）控方第四證人吳偉雄先生是群力鑽樁灌漿工程有
E E
限公司（「群力」）的股東兼董事；及
F F
G （5）控方第五證人李亮明先生是利華鑽探有限公司 G
（「利華」）的股東兼董事。
H H
I 4. 第一被告及第二被告分別於2014年5月5日及2017年11月 I
J
20日受聘於偉立。在所有關鍵時刻，第一被告為工程總管而第二被 J
告為工程師。第一被告負責在第二被告的協助下，於各建築地盤監
K K
督偉立的工程項目，包括處理地盤的需要，例如物料、機械及判頭
L 需要等。第二被告作為偉立的唯一工程師則須在地盤監察偉立的分 L
M 判 商 之 工 程 進 度 。 Gary 黃 耀 宗 先 生 是 偉 立 的 項 目 經 理 （ Project M
Director），負責協助駱先生工程投標、地盤上單及地盤日常運作。
N N
O 5. 駱先生於2007年認識第一被告。偉立於2014年聘用第一 O
P 被告時，駱先生已知道耀寶是由第一被告營運，並同意若耀寶的業 P
務與偉立的業務沒有任何利益衝突，第一被告是可以繼續經營耀
Q Q
寶。
R R
S
6. 於2019年6月，偉立獲判授中九龍幹線通風坑道建造工程 S
（下稱「油西工程」），工程價格約為5,100萬元。由於在油西工程
T T
中需要進行吊機操作和鑽探灌漿工作，所以第一被告向駱先生建議
U U
3
V V
A A
B B
以耀寶的名義租用吊機和物色鑽探工程分判商，原因是耀寶在行內
C C
較為人所熟悉。駱先生同意第一被告的建議，並要求第一被告提交
D 由分判商發出的發票正本，以顯示所涉的實際金額。第一被告同意 D
並承諾耀寶向偉立所收取的金額只會與分判商所收取的完全一樣，
E E
當中不會有任何額外服務費或費用。
F F
G 7. 其後，第一被告於油西工程中委聘偉發為偉立提供吊 G
機，而群力和利華則為偉立進行鑽探/ 灌漿工程（以下統稱為「三間
H H
分判商」）。
I I
J 8. 黃小姐確認就油西工程的上單程序，Gary會去油西地盤 J
辦事處收集相關單據，並帶回偉立上環辦公室交給黃小姐。當黃小
K K
姐核對完畢，她會交給Gary檢視。當金額無問題，黃小姐會把單據
L L
電郵給駱先生。駱先生批准付款後，會指示黃小姐開出支票。因為
M 駱先生當時不在香港，在駱先生批准付款後，黃小姐會準備支票給 M
Gary簽名，發放給有關分判商或墊支的同事。其後，黃小姐會把所
N N
有相關會計文件，包括單據、支票及帳目 上傳偉立電腦伺服器。 4
O O
P 9. 偉立會向偉發機手先支付薪金及強積金，其後在付款給 P
偉發時會扣除上述款項。地盤文員陳玉娟小姐負責以電郵 5 或Excel
Q Q
表 6 通知黃小姐有關2020年2月至5月2021年4月機手薪金及強積金款
R R
額。
S S
T 4
證物 P92-P105 T
5
證物 P88-P89
6
證物 P90
U U
4
V V
A A
B B
10. 由於三間分判商的發票均發給耀寶，於2020年6月，應核
C C
數師要求，黃小姐要求第一被告發出由耀寶開給偉立的發票用作會
D 計用途。自Gary於2020年10月31日離開偉立後，第一被告便透過 D
WhatsApp7向黃小姐提供偉發發票及耀寶發票作上單用途。
E E
F F
11. 黃小姐確認偉立從第一被告收到（1）偉發24張發票8 、
G （2）耀寶19張發票9、（3）群力一張報價單和一張發票10及（4）利 G
華2張發票11。黃小姐確認除了偉發7張發票12及群力1張發票13外，偉
H H
立已就偉發17張發票 、群力1張報價單 及利華2張發票 支付了耀
14 15 16
I I
寶。
J J
12. 黃小姐從沒有見過（1）真正由偉發發出的24張發票17、
K K
（2）真正由群力發出的4份報價單、發票及明細表 和（3）真正由 18
L L
利華發出的5份報價單、發票及明細表19。
M M
13. 2021年5月10日，偉立決定終止油西工程，正式離場。偉
N N
立當時亦解僱油西工程的員工，包括第一被告及第二被告。
O O
P P
7
證物 P91
8
證物 P41-P64
Q Q
9
證物 P65-P83
10
證物 P84-P85
R
11
證物 P86-P87 R
12
證物 P54-P56 及 P61-P64
13
證物 P85
S 14
證物 P41-P53 及 P57-P60 S
15
證物 P84
16
證物 P86-P87
T 17
證物 P198-P221 T
18
證物 P223-P227
19
證物 P231-P235
U U
5
V V
A A
B B
14. 2021年5月11日，偉發的陳先生致電駱先生，相約核對欠
C C
款。其後，駱先生發現三間分判商單據（下稱「真單」）的價錢與
D 第一被告上單的單據（下稱「假單」）的價錢不同。 D
E E
15. 陳先生確認第一被告於2020年初向偉發查詢有關租賃吊
F F
機的事宜，並以耀寶替偉立在油西地盤租賃機械，包括吊機、風機
G 及鑽探機。陳先生確認證物P198至P221是偉發向耀寶發出的真單， G
而證物P108至P131並不是偉發向耀寶發出的發票，發票內容不是由
H H
陳先生製備，而陳先生不會容許他人修改偉發的發票。
I I
J 16. 陳先生確認證物P162是他從群力取得的報價單，而證物 J
P160和P161是他從利華取得的發票。他把這些報價單及發票交給駱
K K
先生。陳先生確認證物P136至P159是他交給駱先生。
L L
M 17. 陳先生確認是他介紹群力及利華給第一被告。陳先生之 M
前沒有和第一被告的公司，耀寶或恆泰交易過。陳先生確認知道真
N N
實租機的公司是偉立，並表示若然是偉立向偉發租機，陳先生也會
O O
租機給偉立。陳先生沒有深究為什麼偉發上單給耀寶，而不是偉立
P 的原因。第一被告曾向陳先生表示自己是偉立的其中一位老闆。 P
Q Q
18. 群力的吳先生確認經介紹後，群力於2020年3月就油西地
R R
盤的抽水工程向第一被告報價，他按第一被告要求在報價單抬頭寫
S 上耀寶。吳先生對偉立是油西工程的判頭一事沒有認知，因此群力 S
由始至終均是向耀寶上單。
T T
U U
6
V V
A A
B B
19. 吳先生確認證物P223-230全部均由他製作，證物P223和
C C
P229為群力應第一被告邀請就油西地盤抽水工程開給耀寶的報價
D 單；證物P224、P226、P227和P230為相應發票/明細表；而證物P225 D
和P228為耀寶就相關工程付款予群力的紀錄。吳先生確認證物P84、
E E
P85、P134和P135（看來是由群力發給耀寶的報價單/發票）並非由
F F
他製作，而他對有關文件沒有認知，亦沒有重用相關報價單/發票編
G 號，更不同意別人修改其報價單/發票。 G
H H
20. 吳先生確認從第一被告的辦公室檢取的證物P238中的第
I I
833頁、838頁、842頁、843頁和845頁並非由他製作，他對有關報價
J 單/發票亦沒有認知；而證物P238中的第832頁、834頁、835頁、836 J
頁、839頁、840頁和841頁是真的由群力發給耀寶的報價單/發票/發
K K
票的相關紀錄；證物P162亦是真的由群力開給耀寶的報價單。
L L
M 21. 吳先生確認耀寶在與群力的交易中均有付款，但少付了 M
當中的24,750元。
N N
O O
22. 吳先生不肯定證物D1-12及D2-11(7)兩幅相片中左邊橫放
P 的綠色機器是否群力的機器。群力在油西地盤的工作於2020年3月10 P
日開始，所以入機時間可能是3月8日或3月9日。
Q Q
R R
23. 利華的李先生確認經第一被告介紹下承接了偉立所判出
S 的部分油西工程項目，利華的上判為偉立。 S
T T
U U
7
V V
A A
B B
24. 李先生確認利華曾於2020年2月7日及2020年3月5日先後
C C
向偉立及耀寶發出了2份報價單20，而2份報價單的收件人均為第一被
D 告。 D
E E
25. 李先生確認利華亦曾於2020年2月19日向偉立發出1份報
F F
價單21。李先生確認了其及第一被告的簽名。這份文件上2個偉立公
G 司名稱被刪去並寫上了耀寶的公司名稱，李先生表示他從未刪去偉 G
立公司名稱，而耀寶的公司名稱亦並非李先生填寫的。
H H
I I
26. 李先生確認利華曾分別於2020年3月3日及3月18日向耀寶
J 發出發票，分別為證物P231及P232，有關發票均附有機手的真確鑽 J
探紀錄用作上單之用。
K K
L 27. 李先生從證物D2-11第5張相片確認相片中有「HD」記號 L
M 的鑽探機均屬於利華（即相片中橙色及黃色的鑽探機）。李先生亦 M
確認利華在油西地盤只提供了2部鑽探機。
N N
O 28. 李先生確認未曾見過證物P238第861頁的鑽探紀錄。李 O
P 先生確認證物P160及P162為真確的發票。根據證物P161第710頁及 P
證物P233，灌玻璃水的收費分別為每米港幣100元及450元，李先生
Q Q
表示100元為工費，450元則為連工包料的費用。
R R
S S
T T
20
分別為證物 P233 及 P234
21
證物 P235
U U
8
V V
A A
B B
29. 李先生確認利華的工程日期由2020年2月19日至3月3日，
C C
及2020年3月7日至3月18日。根據利華手寫灌漿紀錄，利華只灌了共
D 62孔。 D
E E
30. 就第一項控罪，於2020年2月15日至2021年5月1日期間，
F F
第一被告向偉立提交了共24張看來是由偉發發出的發票，總額合共
G 3,813,848元，並補交了19張耀寶給偉立的發票。偉立已向耀寶就17 G
張發票合共支付了2,435,005元。由第一被告提交給偉立的24張發票
H H
是虛假的，也不是由偉發發出。由偉發向耀寶發出的24張發票所涉
I I
的實際總金額為3,034,653元。
J J
31. 就第二項控罪，於2020年3月3日至2020年4月15日期間，
K K
第一被告向偉立提交了兩份文件，即（1）一份看來是由群力發出的
L L
報價單及（2）一張看來是由群力發出的發票，總額合共1,361,100
M 元22。偉立已向耀寶支付了1,313,340元，而一張看來是由群力發出的 M
發票的款項則仍待結清。由第一被告提交給偉立的報價單及發票是
N N
虛假的，也不是由群力發出。由群力向耀寶發出的發票所涉的實際
O O
總金額為615,380 元。
P P
32. 就第三項控罪，第二被告於油西工程的其中一項職責是
Q Q
向偉立提交利華的每日鑽探紀錄用作計算給利華的款項。於2020年2
R R
月17日至3月27日期間，第二被告以WhatsApp的方式向偉立提交利
S 華的鑽探及灌漿紀錄，分別共鑽探了106個孔（3,975米）及灌漿 S
T T
22
證物 P84 及 P85
U U
9
V V
A A
B B
1,721米。於或約於2020年3月26日，第一被告向偉立提交兩張看來
C C
是由利華發出的發票，總額合共2,136,450元。偉立核對了由第二被
D 告提交的相關鑽探及灌漿紀錄，以及該兩張由第一被告所提交並看 D
來是由利華發出的發票之後，偉立向耀寶結清了該兩張發票合共
E E
2,136,450元的款項。由第一被告提交給偉立的兩張發票是虛假的，
F F
也不是真的由利華發出。由第二被告提交的相關鑽探記錄亦被誇
G 大，在相關的兩段期間內利華只分別鑽探了62個孔（2,262米）和灌 G
漿1,408米。真的是由利華向耀寶發出的兩張報價單及兩張發票所涉
H H
的實際總金額為港幣531,900元。
I I
J 33. 偉立不會接受第一及第二被告所提交的任何虛假及／或 J
被誇大了的發票及／或紀錄。假如偉立知道（1）上述由第一被告所
K K
提交並看來是由三間分判商發出的發票及報價單，以及（2）由第二
L L
被告提交的鑽探紀錄屬虛假，偉立是不會批核有關款項的。
M M
本案的爭議點
N N
O O
34. 就控罪一，（1）第一被告有否以看來是偉發發出的24張
P 發票欺詐偉立；（2）該些發票是否第一被告製作的；（3）偉立/駱 P
先生是否知情或授權；（4）第一被告是否只是獲得應得的報酬；及
Q Q
（5）偉立有否蒙受不利或有相當程度的可能性蒙受不利。
R R
S 35. 就控罪二，（1）第一被告有否以看來是群力發出的一份 S
報價單及一張發票欺詐偉立；（2）該些報價單和發票是否第一被告
T T
製作的；（3）偉立/駱先生是否知情或授權；（4）第一被告是否只
U U
10
V V
A A
B B
是獲得應得的報酬；及（5）偉立有否蒙受不利或有相當程度的可能
C C
性蒙受不利。
D D
36. 就控罪三，（1）兩名被告有否一同串謀或與其他身分不
E E
詳的人串謀以看來是利華發出的兩張發票詐騙偉立；（2）該些發票
F F
是否第一被告製作；（3）偉立/駱先生是否知情或授權；（4）第二
G 被告對事件是否知情；（5）第二被告向駱先生報告的有關數字有否 G
誇張失實；及（6）第二被告作出匯報的目的是否為了欺騙偉立。
H H
I I
37. 辯方沒有中段陳詞。當本席裁定兩名被告各自面對的控
J 罪表面證供成立後，兩名被告選擇作供，但不傳召證人作證。 J
K K
第一被告的案情
L L
M
38. 第一被告約於2008/2009年認識駱先生，並於2012年以他 M
當時經營的公司持有的機器作為入股偉立，打算與駱先生「做大」
N N
偉立，利潤二人平分。由於第一被告在工程界工作多年而較多人認
O 識他，雙方合作的方式是當偉立有工種要外判，會透過耀寶找分判 O
P 商，而耀寶會收取分判費用。駱先生同意有關安排，而第一被告通 P
常待駱先生確認耀寶的收費金額後才進行。因此，自2012年，第一
Q Q
被告是偉立的老闆之一。2014年，第一被告因工受傷，由於不是偉
R R
立的僱員，沒有勞工保險。因此，他於2014年與偉立簽署僱傭合約
S 以便有勞工保險，而雙方分紅的協議不變。 S
T T
U U
11
V V
A A
B B
39. 2019年，偉立獲判油西工程。期間， Gary要求第一被告
C C
物色機器外判商。第一被告稱他有向Gary表明若果以耀寶的名義協
D 助公司，耀寶要收取費用。最終，第一被告找到偉發、群力及利華 D
作為分判商。其後，第一被告把偉發、群力及利華發出的真單交給
E E
Gary，由Gary交給公司的會計上單。在上單前，第一被告告知Gary
F F
耀寶要收取的費用，因此單據的金額會加大。第一被告沒有更改真
G 單，他沒有親眼看見Gary更改真單，所以他不知道是誰更改真單。 G
期間，第一被告得知分判商的真單被改，他曾問Gary為什麼不做耀
H H
寶的單，反而改分判商的單。Gary表示「同佢講咗，等我搞」。其
I I
後，公司要求耀寶出發票，他叫Gary幫他做，所以耀寶發票的銀碼
J 與假單相同。基於Gary代理駱先生的職務，代表公司，而第一被告 J
K 不會理會公司文件的運作，所以第一被告沒有再問。 K
L L
40. Gary於2020年10月31日離開偉立，第一被告並不知情，
M 而Gary仍然繼續代他處理單據。第一被告照常把真單的照片 透過 M
N
WhatsApp發給Gary，之後從Gary處收到假單。第一被告繼而把這些 N
假單透過WhatsApp發給會計黃小姐。第一被告於2021年8月才知道
O O
Gary離開了偉立。
P P
Q
41. 自2021年1月，由於主要工序已完成，第一被告開始減少 Q
到油西地盤。第一被告主要在倉庫處理機器。
R R
S 42. 偉立尚未支付偉發7張單據及群力1張單據，而耀寶已找 S
清分判商的單。因此，偉立仍欠耀寶共百多萬元。
T T
U U
12
V V
A A
B B
43. 偉發租給偉立的鑽探機是白色，操作的人員是偉立的員
C C
工。另外有2部鑽探機來自利華，有一部鑽探機是第一被告從朋友文
D 達公司的地盤搶來的。第二被告也不知該部機不屬於利華。 D
E E
第二被告的案情
F F
G 44. 第二被告於2014年認識駱先生及第一被告。他於2017年 G
11月加入偉立。由於他是偉立的唯一工程師，油西工程與東涌工程
H H
均由他負責。在他眼中，第一被告是偉立的其中一位老闆。由於油
I I
西工程有第一被告、Gary及另外兩名管工協助，第二被告把大部分
J 時間放在管理東涌工程。 J
K K
45. 2020年2月14日至3月2日期間，第二被告需要匯報油西工
L 程鑽孔及灌漿的進度。由於他大部分時間管理東涌工程，他基本上 L
M 倚賴梁競輝在油西工程地盤匯報鑽孔及灌漿的進度。他基於梁競輝 M
向他提供的資料，在WhatsApp群組向駱先生報告鑽孔及灌漿的進
N N
度。他在審訊前不知道其中一部鑽探機是第一被告從文達公司的地
O O
盤搶過來，並不屬於利華。此外，他在作供時才知道當時他報告有
P 關鑽孔的進度所提及的數目是錯誤的，他最終少報了鑽孔的數目。 P
Q Q
法律原則
R R
S
46. 控辯雙方均在書面結案陳詞中詳述與本案控罪相關的法 S
律原則。本席現把重點撮述如下。
T T
U U
13
V V
A A
B B
A. 欺詐罪
C C
D 47. 「 欺詐罪」包括的罪行元素是：（1）被告人的欺詐的 D
作為；（2）被告人意圖欺詐；（3）而誘使他人作出任何作為或任
E E
何不作為；及（4）而導致受害人以外的任何人獲得利益，或被告人
F F
以外的任何人蒙受不利或有相當可能程度的可能性蒙受不利23。終審
G 法院亦指出，不誠實並非欺詐罪的元素24。 G
H H
48. 獲益的定義是包括藉保有已有的東西而獲益，以及藉取
I I
得未有的東西而獲益25。
J J
B. 串謀詐騙罪
K K
L 49. 終審法院在 Mo Yuk Ping v HKSAR (2007) 10 HKCFAR L
M
38626及 HKSAR v Chen Keen (陳克恩) (2019) 22 HKCFAR 24827就「串 M
謀欺詐」罪的罪行元素的分析和裁定如下：
N N
O （1）“欺騙”並非涉案罪行的主要元素；現時所強調的 O
要素是 “不誠實”。串謀欺詐罪是指被告與另一人或多人
P P
共同達致一項協議，而該協議是使用不誠實手段：(a)
Q Q
以期令另一人蒙受經濟損失或令該人的經濟利益承受風
R R
S S
23
HKSAR v Ho Ka Keung [2009] 1 HKC 61，判詞第 36 段
24
HKSAR v Chan Kam Ching (陳鑑清) (2022) 25 HKCFAR 48，判詞第 136 至 150 段
T 25
香港法例第 210 章《 盜竊罪條例》 第 16A (3) 條 T
26
判詞第 40 至 51 段
27
判詞第 40 至 43 段
U U
14
V V
A A
B B
險 ；或 (b) 同時知悉該等手段可能導致上述經濟損失或
C C
令上述利益承受風險；
D D
（2）涉案罪行中的 “不誠實” 元素乃是描述一種思想狀
E E
態，而 R v Ghosh [1982] 1 QB 1053 一案所訂下的兩重驗
F F
證標準適用：不誠實手段是指根據明理誠實的人的標準
G 屬於不誠實，而被告知悉根據該等標準屬於不誠實的手 G
段。關乎協定使用不誠實手段的案件之中，大部分均涉
H H
及欺騙。在其他案件中，被告可能同意做出一些他明知
I I
或相信自己無權做出的事情；又或同意做出一些不誠
J 實、而他明知或相信為不誠實的事情； J
K K
（3）除了不誠實外，串謀欺詐罪亦涉及另一種思想狀
L L
態，即意圖令另一人蒙受經濟損失或知悉所協定的行動
M 將會或可能會令另一人的經濟利益承受風險。雖然這種 M
思想狀態很可能也涉及不誠實，但較好的做法是將之視
N N
作另一種不同的元素；
O O
P （4）串謀欺詐罪亦涵蓋使用不誠實手段令某人以違背 P
其公職的方式行事。
Q Q
R R
50. 串謀罪是不完整罪行，串謀的元素是兩人或多於兩人共
S 同協議作出犯罪行為。即使犯罪行為未有發生，但串謀者作出協 S
T T
U U
15
V V
A A
B B
議，在法律上已構成串謀罪行。串謀罪的關鍵元素是將基本罪行付
C C
諸實行的意圖28。
D D
法律指引
E E
F 51. 在作出裁決時，本席謹記，舉證責任是在控方，量證標 F
G 準是毫無合理疑點。兩名被告無須證明他們是清白，亦無須提出任 G
何疑點。因為他們是沒有任何形式的法律責任或證據責任證明任何
H H
事。
I I
J
52. 由於本案涉及兩名被告及三項控罪，本席須就着有關每 J
名被告及每項控罪的證據作獨立考慮。
K K
L 53. 兩名被告選擇作供，但不傳召辯方證人作證。本席謹 L
M
記，本席在作出裁決前，必須考慮兩名被的證供。假如第一及/或第 M
二被告提出的說法是或可能是真實，本席必須判第一及/或第二被告
N N
無罪。
O O
54. 本席亦謹記，兩名被告沒有任何刑事定罪紀錄，即他們
P P
的證言較可信及犯罪的可能性較低。
Q Q
R 55. 即使本席不接納辯方的證供，舉證的責任仍是在控方。 R
控方必須在毫無合理疑點下證明兩名被告干犯有關控罪，兩名被告
S S
才可被判罪名成立。
T T
28
HKSAR v Lai Kam Fat (2019) 22 HKCFAR 289
U U
16
V V
A A
B B
C 56. 在作出事實裁決時，本席可以從已獲證明的事實去推論 C
D 另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時，必須 D
根據已證明的事實而得出唯一的合理推論。當作出推論時，本席是
E E
可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。
F F
G 控方證人的可信性 G
H H
57. 除了駱先生的證供外，辯方沒有就其餘四位控方證人的
I 證供及/或其可信性作出任何批評。反之，他們指部分控方證人的證 I
J
供支持辯方的說法。本席認為其餘四位控方證人（即黃小姐、陳先 J
生、吳先生及李先生）作供時清晰直接，在盤問下沒有動搖。本席
K K
認為他們是誠實可靠的證人，除了在下文特別提及的證供外，本席
L 接納他們的證供，並且給予絕對比重。 L
M M
58. 至於駱先生的證供，第一被告有以下批評及質疑。
N N
O 59. 辯方指駱先生指稱第一被告在本案所有關鍵時間只是偉 O
立的員工，並非偉立的分判商，是與客觀證據完全相反，不可能是
P P
事實。例如：
Q Q
R （1）第一被告與偉立簽訂僱傭合約之前，第一被告營 R
運的恆泰工程公司（「恆泰」）早於 2009 年承接偉立
S S
不同工程。此外，耀寶至少在 2018 年 9 月至 2021 年 3
T T
月期間，繼續承接其他公司的工程項目。根據證物 D1-
U U
17
V V
A A
B B
7，於 2016 年 3 月 28 日，偉立更向耀寶發出港幣
C C
1,000,000 元的中期糧款。本案不爭的事實是第一被告是
D 耀寶及恆泰的老闆。根據上述資料，第一被告身為偉立 D
的員工時，也可以營運耀寶或恆泰並承接部分偉立的工
E E
程項目。本案的關鍵是第一被告接觸/聯絡三間分判商
F F
時，他是以員工身分要求這些公司外判偉立的工程項
G 目，還是耀寶是偉立的分判商，再把這些工程進一步外 G
判予這三間分判商。本席認為即使恆泰過往承接過偉立
H H
的工程，而第一被告是偉立員工期間仍運作耀寶，這與
I I
第一被告在本案關鍵時間是否只是偉立的員工，還是偉
J 立的分判商沒有直接關係。 J
K K
（2）駱先生表示第一被告有時候需要先為偉立墊支數
L L
10 萬元的材料費及其他費用等，辯方認為員工不可能要
M 墊支費用。黃小姐作供時也提及地盤管工會先墊支再申 M
N
請付款，這些是管工工作的其中一環。因此，本席認為 N
即使第一被告有需要墊支也不一定等於是分判商。
O O
P （3）辯方依賴證物 D1-18 以顯示耀寶在 2020 年於某個 P
Q
工程項目是偉立的分判商（subcontractor）及偉立以支 Q
票形式向耀寶發放分判商費用。本席留意到辯方沒有就
R R
這些紀錄及相關付款盤問駱先生及黃小姐。由於證人沒
S 有機會就這些紀錄作出解釋，本席就這些紀錄不給予任 S
T 何比重。再者，即使耀寶在偉立的一些工程中是分判 T
商，也不一定等於耀寶在油西工程是偉立的分判商。
U U
18
V V
A A
B B
C （4）證物 D1-6 的 Whatsapp 內容清楚顯示於 2021 年 3 C
D 月 8 日至 3 月 12 日期間，駱先生把偉立當時不同地盤的 D
“Net Cash Flow” 報表傳送給第一被告，辯方指這顯示第
E E
一被告並非只是一位員工。駱先生在庭上已就此事作出
F F
解釋，本席接納他的解釋，認為這點不影響他的可信
G 性。 G
H H
總括而言，本席不接納辯方上述的批評及陳詞。
I I
J
60. 辯方指駱先生指稱耀寶為偉立租用機械及外判工程不得 J
賺取差價是完全不合邏輯，有違商業常識。偉立只是聘請第一被告
K K
作為管工，偉立與耀寶沒有從屬關係。辯方認為耀寶向偉發、群力
L 及利華租用機械及外判工程，必然會承擔財務風險。駱先生在作供 L
M 時已提及基於他要求耀寶協助物色分判商，他曾要求被告向分判商 M
提出單據應發給偉立，但第一被告以藉口推搪。事實上，陳先生知
N N
道租機的一方是偉立，而第一被告向陳先生表示自己是偉立的老闆
O O
之一。吳先生按第一被告要求在報價單抬頭寫上耀寶。至於李先
P 生，他本來的發票是發給偉立的，但被刪改為發給耀寶。三人均表 P
示與第一被告/耀寶之前沒有交易，即使是偉立租用機械，他們也會
Q Q
考慮租給偉立。這均支持駱先生的說法（即偉立要求耀寶協助物色
R R
分判商）。再者，如果耀寶以分判商身分把工作進一步外判，他沒
S 有必要提及自己是偉立老闆之一，也不必提偉立的名字。 S
T T
U U
19
V V
A A
B B
61. 就本案而言，辯方指除了第一被告曾向偉立追討欠款
C C
外，沒有其他人/公司曾向偉立追討欠款。然而，證據顯示駱先生沒
D 有逃避責任，更聯絡三間分判商以便商討欠款問題。由此可見，偉 D
立並沒有打算要耀寶承擔風險。因此，本席不接納第一被告的陳
E E
詞，即第一被告與駱先生不可能會達成協議有關耀寶在不得賺取差
F F
價的情況下免費為偉立租用機械及外判工程。
G G
62. 辯方指駱先生必然對所有假單有認知，因為黃小姐曾將
H H
這些假單 經電郵傳送給駱先生，得到駱先生的確認才出支票。即使
29
I I
駱先生看見證物P84的總價顯示122,334,0.00是不正常，他沒有要求
J 黃小姐、第一被告及/或Gary作出跟進，而Gary反而批准了這個明顯 J
有問題的數字。本席留意到證物P84的各分項款項的總和正正是
K K
1,223,340元。本席認為Gary及駱先生顯然是認為這只是手民之誤
L L
（即把數字的標點標錯了）才批准付款。因此，這點不影響駱先生
M 的可信性。 M
N N
63. 辯方指駱先生在書面證人供詞中從來沒有提及要求第一
O O
被告叫分判商改單給偉立但被否決這件事。辯方認為駱先生是說
P 謊。駱先生解釋他已認識第一被告一段時間，而被告自2014年已加 P
Q
入偉立，二人一同運作公司，駱先生信任第一被告，也因此相信被 Q
告的說法。本席接納駱先生的解釋，並認為他只是遺漏了在供詞提
R R
及此事。本席認為這點不影響他的可信性。
S S
T T
29
證物 P108 至 P135
U U
20
V V
A A
B B
64. 本席留意到黃小姐與駱先生就黃小姐、駱先生及第一被
C C
告 的 三 人 飯 聚 會 見 日期 的 證 供 有 分 歧。 黃 小 姐 參 考 了 證 物 D1-1
D WhatsApp 5月10日關於草擬協議書的對話，而表示會見日期是5月10 D
日，但她表示見面時應未出現證物D1-1的協議書。駱生先堅持會見
E E
是在3月，並解釋了為何他不可能會於5月10日的晚上會見第一被
F F
告。本席接納駱先生的解釋，認為他的解釋合情合理。本席認為黃
G 小姐可能在作供時記錯了會見的日期。 G
H H
65. 除了以上所述，辯方就駱先生的證供沒有其他批評。總
I I
括而言，本席認為駱先生作供時清晰直接，在盤問下沒有動搖。他
J 的部分證供得到黃小姐及另外三名控方證人的支持。本席認為駱先 J
生是誠實可靠的證人，本席接納他的證供，並且給予絕對比重。
K K
L L
66. 換言之，本席接納所有控方證人的證供。
M M
第一被告的可信性
N N
O 67. 第一被告的證供重點主要分為下列各項。就他的證供， O
P 本席有以下的觀察。 P
Q Q
A. 第一被告是偉立的員工，同時也是偉立的分判商
R R
68. 如本席較早時指出，第一被告是偉立的員工期間，他經
S S
營的耀寶也可以是偉立的分判商。關鍵是就本案分判予偉發、利華
T T
及群力的工程而言，耀寶的角色是否偉立的分判商。
U U
21
V V
A A
B B
C 69. 證物D1-4及D1-5是第一被告營運的恆泰作為偉立的分判 C
D 商而發出的單據，這些單據的日期均在第一被告成為偉立員工之 D
前。因此，這些單據並不支持第一被告在案發時是偉立的分判商的
E E
說法。
F F
G 70. 根據駱先生的證供，油西工程是以低價投下，他必須控 G
制成本。既然如此，他理應不會容許第一被告以耀寶的名義租機並
H H
從中賺取差價。對比三間分判商發出的真單價錢與第一被告透過
I I
Gary/自行 WhatsApp 黃小姐用以上單的假單價錢，每套真單與相應
J 的假單的差價由1萬元至數十萬元不等。再者，比較了耀寶支付三間 J
分判商的總金額及第一被告上單予偉立的假單的總金額，就偉發的
K K
單據而言，耀寶賺的差價是可以高達70多萬元，而耀寶實質賺取了
L L
30多萬元；就群力的單據而言，耀寶賺的差價是70多萬元30；就利華
M 的單據而言，耀寶賺的差價更是高達160多萬元，是利華的真單價錢 M
的3倍。即使本案沒有證據顯示什麼幅度的差價才算是高，但本席認
N N
為任何正常運作公司的人根本不可能會在一個投標價5,100萬元的工
O O
程中容許耀寶賺取高達300多萬元的差價作為利潤。本席認為第一被
P 告的說法簡直是天方夜譚。 P
Q Q
71. 第一被告亦聲稱所有人包括第二被告也知道鑽探機是耀
R R
寶判偉立來做的。如果他的說法是真，則第二被告在WhatsApp群組
S S
T T
就偉發的單據而言，這 30 多萬元的差價是來自比較偉立已支付耀寶的金額及耀寶已支付偉發
30
的金額。若果比較所有偉發的真單與假單的差價，差價的總金額為 70 多萬元。
U U
22
V V
A A
B B
滙報進度時理應會以「耀寶1機」、「耀寶2機」及「耀寶3機」來識
C C
別及滙報。然而，事實並非如此。
D D
72. 辯方指駱先生不可能容許第一被告查看偉立的生意賺蝕
E E
數字以檢討分判商的價錢。本席不接納這陳詞，尤其是駱先生與第
F F
一被告合作多年，他更表示信任第一被告。
G G
B. 極有可能是Gary負責改分判商的單.
H H
I 73. 第一被告作供時表示他不知道誰人更改真單，但是辯方 I
J
在盤問駱先生時卻指是Gary改單，而駱先生及Gary對此有認知，可 J
見辯方的案情前後不一。
K K
L 74. 第一被告在盤問下表示有問過Gary為何不用耀寶的名義 L
M
上單，他的意思是他叫Gary做耀寶的單，再上單公司。假設Gary是 M
改單的人，如果第一被告有指示Gary製作耀寶的單，Gary理應不需
N N
要大費周章更改分判商的真單，他大可直接製作耀寶的發票。根據
O 第一被告的證供，其後審計要求的耀寶發票也是 Gary負責協助製 O
P 作。由此可見，如果第一被告有要求Gary製作耀寶的單，Gary要製 P
作這些單應該沒有困難。因此，本席不接納第一被告的說法。
Q Q
R 75. 根據第一被告的說法，即使Gary於2020年10月31日已離 R
S
職，而他在事件中毫無得益，卻仍然幫忙第一被告更改 真單共14 S
張，本席認為這說法令人難以置信。
T T
U U
23
V V
A A
B B
76. 第一被告作供時表示群力有一張407,000元的報價單 ，
31
C C
第一被告收到後便交給Gary，之後另外向Gary報一個價，但第一被
D 告不知道Gary有沒有告之駱先生。相關的假單不是第一被告做的， D
他亦不知誰做，Gary亦沒有讓他看過這張假單。基於Gary在事件中
E E
沒有得益，他沒有理由及沒有必要為第一被告大幅度調高單據的銀
F F
碼，而第一被告卻不知自己會賺多少錢。本席認為這說法根本不合
G 理。 G
H H
C. 第一被告是偉立的老闆之一
I I
J 77. 第一被告聲稱自己是偉立的老闆之一，但卻在作供時多 J
次提及關於工程工序中出現的問題，最終均要待駱先生作出決定才
K K
可繼續進行。他作供時更解釋「因為駱先生是老闆」。若果第一被
L L
告是偉立的老闆之一，他理應有權作出決定。這與他也是老闆之一
M 的說法互相矛盾。 M
N N
78. 第一被告聲稱他與駱先生於2012年達成協議，他以機械
O O
入股偉立，打算「做大」公司，利潤平分。當時偉立只有駱先生為
P 董事及股東。當第一被告解釋為何沒有要求把自己加在董事及股東 P
名冊，他卻表示基於是短期合作，所以沒有要求「加名」。既然他
Q Q
以機器入股，雙方又同意「做大」公司，理應不會是短期合作，否
R R
則也不需要入股。第一被告的說法前後矛盾。
S S
T T
31
證物 P223
U U
24
V V
A A
B B
79. 假如第一被告是偉立的老闆之一，與駱先生有分紅協
C C
議，為了保障自己的利益，第一被告理應會要求偉立以書面方式記
D 錄雙方的協議。然而，他卻沒有這樣做。此外，黃小姐作為偉立的 D
會計經理，清楚偉立的財務安排，也表示不知道第一被告與駱先生
E E
有分紅協議。因此，本席認為第一被告的說法不可信。
F F
G 80. 第一被告多次表示即使他入股偉立，也沒有理會偉立的 G
財務。既然他有入股，也要分紅，理應要掌握偉立的財務狀況，才
H H
能「做大」公司，以獲取更多分紅。因此，本席認為他的說法不合
I I
理、不可信。
J J
81. 若果第一被告於2012年已是偉立的老闆之一， 2017年駱
K K
先生移民，他理應會委托第一被告負責做決策。然而，事實是駱先
L L
生指派Gary負責管理偉立，金錢上的決定及操控則仍然由駱先生掌
M 管。再者，如果第一被告真的是偉立的老闆之一，他不可能不知道 M
Gary離開偉立。因此，本席認為他的說法不可信。
N N
O O
82. 第一被告倚賴證物D1-6 WhatsApp訊息中，第一被告說：
P 「我會叫黃小姐計返判咗啲數出嚟，黃小姐話要你開聲至會計俾 P
我，你同佢講一聲啦」，以支持他是老闆的說法。駱先生已解釋為
Q Q
何會讓第一被告看相關的數字，原因是看分判商的價錢來作檢討。
R R
本席認為駱先生的解釋合理。再者，本席認為上述訊息的說法顯示
S 所有重要事項，特別是涉及金錢的事項，均由駱先生決定。如果第 S
一被告是老闆之一，黃小姐理應不需要得到駱先生的批准才可以把
T T
相關資料交給第一被告。
U U
25
V V
A A
B B
C 83. 此外，第一被告亦倚賴證物D1-1以支持他是老闆的說 C
D 法。證物D1-1是黃小姐根據第一被告的指示而草擬的協議書。協議 D
書的內容包括分紅的百分比及偉立當時四個地盤工程項目的收支盈
E E
利資料。黃小姐表示她是在得到駱先生的同意下，才把收支盈利資
F F
料寫入協議書。駱先生不知道協議書的內容，也沒有簽署該協議
G 書。該協議書對駱先生沒有約束力。然而，這再次顯示涉及偉立重 G
要事項，特別是涉及金錢或財務的事項，均由駱先生決定或批准。
H H
如果第一被告是老闆之一，黃小姐理應不需要得到駱先生的批准才
I I
可以把相關資料寫入協議書。
J J
D. 耀寶上單時不必交分判商的單
K K
L 84. 第一被告表示根據他與偉立合作的方式，他不必交分判 L
M 商的單予偉立。第一被告甚至說他只需口頭告訴駱先生應付耀寶的 M
金額，或用紙簡單寫下數額便可。既然如此，第一被告理應不必提
N N
供任何單據。然而，根據黃小姐的證供，核數師是在偉立已支付了
O O
數張偉發假單後才要求耀寶出相關發票，以作審計用途。換言之，
P 第一被告有向偉立提供分判商的單。再者，如果他的說法是真，他 P
沒有必要把真單交給Gary，再由Gary安排改單，他大可叫Gary直接
Q Q
幫他製作耀寶的單。此外，他後來直接把單據透過WhatsApp發給黃
R R
小姐時也包括了分判商的單。因此，他的說法不合理、不可信。
S S
T T
U U
26
V V
A A
B B
E. 從第一被告辦公室及電腦檢獲的真單、假單、及被更改的
C C
單
D D
85. 第一被告在作供時多次被問及為何某些真單、假單、及/
E E
或一些被更改的單會在他的電腦或辦公室發現，他都不能解釋，並
F F
聲稱很少用電腦。既然文件是在第一被告的辦公室及電腦檢獲，第
G 一被告理應能作出解釋。本席認為第一被告就此事有所隱瞞。 G
H H
F. 綠色鑽探機並不屬於利華
I I
J
86. 根據第一被告的說法，偉立先向偉發租用一部鑽探機。 J
本來他們打算向利華租用三部鑽探機，但利華不能夠在短時間內先
K K
提供第一部鑽探機，所以第一被告在朋友的文達公司的地盤搶了一
L 部綠色鑽探機及操作工人。根據第一被告的證供，直至本案審訊時 L
M （即2025年），文達公司仍然未就該次的工程上單要求第一被告付 M
款。第一被告一方面表示要有駱先生批准才可找分判商，另一方面
N N
卻沒有向偉立或其他人澄清綠色鑽探機並不屬於利華，也沒有通知
O O
偉立關於文達的收費如何。本席認為第一被告的說法不合理，不可
P 信。此外，第一被告又曾表示已通知Gary及駱先生關於機器屬於文 P
達公司。如果他的說法是真，既然駱先生在WhatsApp群組會要求第
Q Q
二被告把屬於利華的鑽探機的進度分開每一部機作匯報，他理應會
R R
要求第二被告在滙報時把這機特別命名，例如命名為「文達機」而
S 非「利華判頭」，以資識別。他沒有這樣做顯然是因為他不知道該 S
機器屬於文達。所以，第一被告的說法不可信。
T T
U U
27
V V
A A
B B
87. 基於以上所述，本席認為第一被告作供時不盡不實、證
C C
供不合理、不可信。本席認為第一被告並非誠實可靠的證人，本席
D 拒絕接納他的證供。 D
E E
第二被告的可信性
F F
G 88. 就第二被告的證供，本席有以下的觀察。 G
H H
89. 控方指第二被告作為工程師監管東涌及油西工程，即使
I 在關鍵時刻油西工程的趕工情況遠比東涌工程嚴峻，第二被告卻把 I
J
大部分時間花在監管東涌工程上，控方認為這不合理。第二被告在 J
庭上已作出解釋，包括有多名比較資深的管工負責監管油西工程，
K K
他因此將大部分時間放在東涌工程。本席認為他的解釋並非不合
L 理。 L
M M
90. 控方亦指第二被告可以隨時到油西工程地盤以核實機器
N N
的物主、鑽孔及灌漿的數目。本席認同這是最理想的做法。然而，
O 由於第二被告作為偉立的唯一工程師要負責監管多個工程，再加上 O
P 上述提及的解釋，第二被告選擇把大部分時間放在東涌地盤，而倚 P
賴在油西工程的地盤管工向他提供的資料（包括鑽孔及灌漿紀錄）
Q Q
而作出匯報也並非不合理。
R R
S
91. 控方指在第一被告的辦公室檢獲的文件中，其中一份看 S
來是耀寶發給偉立的單（證物P238第844頁），單上有偉立的蓋章及
T T
第二被告的簽名。控方質疑第二被告不能解釋他為何在單上簽名。
U U
28
V V
A A
B B
根據本案的證供，第一被告沒有呈交這份文件予黃小姐作上單之
C C
用。因此，這文件並非針對第二被告的證據。本席認為控方不應以
D 此文件質疑第二被告的可信性。 D
E E
92. 至於第二被告表示不知道在WhatsApp 群組中他報告為
F F
「利華判頭」的綠色鑽探機不屬於利華，在考慮了第一被告的指稱
G 及本案的情況後，本席接納第二被告的說法有可能是真。 G
H H
93. 控方批評 第二被 告就證物 D2-11(4)的拍 攝原因前 後矛
I I
盾、第二被告並不知道利華鑽孔時有兩次撞鐵的情況、及第二被告
J 不知道分判商給偉立的手寫記錄要有主管簽名確認等，本席認為這 J
些事項在本案沒有關鍵性，也不影響第二被告的可信性。
K K
L 94. 至於第二被告表示在他眼中第一被告是老闆，他沒有解 L
M 釋為何會有這想法。本席不就這說法給予任何比重。 M
N N
95. 基於上述分析，本席認為認控方的批評並不影響第二被
O 告的可信性。本席認為第二被告在庭上的證供有可能是真。 O
P P
證據分析及裁斷
Q Q
R 96. 如上述分析，本席接納所有控方證人的證供，拒絕接納 R
第一被告的證供，但接納第二被告的證供有可能是真。
S S
T T
U U
29
V V
A A
B B
97. 辯方指若果第一被告只是一名員工，他沒有可能在後來
C C
有能力聘請第二被告。如本席在上文分析，第一被告是偉立員工的
D 同時，也繼續營運他的私人公司。因此，當他離開了偉立，仍然營 D
運他的私人公司，他也可以有能力聘請第二被告。本席認為這兩個
E E
事項根本並非互相排斥，也不能協助第一被告的案情。
F F
G 98. 辯方指黃小姐的證供足以證明Gary有可能代表偉立容許 G
第一被告的耀寶為偉立租用機械及外判工程時賺取差價，及Gary有
H H
可能是真正修改涉案單據的人 。本席認為即使Gary有參與上單的程
32
I I
序，及他在駱先生不在香港時協助管理公司的運作，Gary並非公司
J 的老闆，而黃小姐的證供亦清楚顯示即使Gary表示發票沒有問題， J
最終要得到駱先生的批准才可以開出支票付款。於駱先生不在香港
K K
期間，即使某些支票由Gary簽署，黃小姐仍需要得到駱先生的同意
L L
才可安排Gary簽署支票。她的證供清楚顯示駱先生有最終的決定
M 權。既然Gary不是偉立的老闆，而所有與金錢有關的決定必須得到 M
N
駱先生的准許，本席不接納辯方指Gary有可能代表偉立容許耀寶為 N
偉立租用機器及外判工程時賺取差價。
O O
P 99. 辯方指Gary沒有出庭作供，本案的證據顯示Gary有可能 P
Q
是真正修改單據的人。基於本席不接納第一被告的證供，並考慮了 Q
證供顯示在第一被告的電腦及辦公室檢獲真單、假單或被修改的單
R R
據，再加上Gary在事件中毫無得益，他的角色只是到地盤辦事處收
S 集單據，把單據帶到偉立的辦公室，並交給黃小姐核對及進行其他 S
T T
32
見第一被告書面結案陳詞第 74 至 75 段
U U
30
V V
A A
B B
程序，而唯一得益並實際上收到誇大了的金額的人是擁有耀寶的第
C C
一被告，本席認為這些事實支持唯一合理的推論，即Gary在地盤辦
D 事處收到的單據是被修改了的單據（即假單），而這些單據是第一 D
被告修改的。
E E
F F
100. 既然偉立向大判申請中期費用不必交出分判商的單，也
G 不必報告分判商的收費，本席認為辯方指把群力的真單銀碼加大合 G
乎偉立利益的說法並不成立。至於辯方指陳先生、吳先生及李先生
H H
根本沒有金錢損失，這並非控罪元素。
I I
J 101. 辯方指事實是地盤做了132個孔。每一個孔的深度為37.5 J
米，共深度為4,950米。這個數字4,950米正正反映在由偉立提交給大
K K
判的Interim Payment Application 中，並指偉立確認這個數字。本席
33
L L
認為由於偉立是根據紀錄上報向大判申請付款，它必然要倚賴員工
M 在WhatsApp 群組中的匯報紀錄。然而，這不等於偉立沒有被詐騙。 M
N N
102. 辯方指關於文達的鑽探機，法庭可以肯定當時第一被告
O O
必然有額外租用利華以外的鑽探機，否則不可能有四部機器完成132
P 個孔。這顯示第一被告不單止是偉立的員工，其營運的耀寶更是偉 P
立的分判商。如本席在上文分析，第一被告表示這部機器是從文達
Q Q
公司的地盤搶來，而文達公司並未要求第一被告支付工程費用的說
R R
法不合理及不可信。然而，第一被告作為地盤的管工，唯一合理的
S 推論是第一被告安排這部機器進場。至於這部機器的來歷，這部機 S
T T
33
證物 D1-8
U U
31
V V
A A
B B
器是透過租用、借用，還是以其他形式安排進場，只有第一被告最
C C
清楚。若果第一被告的耀寶是偉立的分判商並安排租用這部機器，
D 耀寶理應已支付這機器的租金等，並會有相關的單據及付款紀錄。 D
然而，這些均全部欠奉。本席認為唯一合理的推論是第一被告必然
E E
有所隱瞞，而這事並不能支持耀寶是偉立的分判商的說法。
F F
G 103. 基於本席接納的證供，本席肯定在關鍵時間，第一被告 G
是得到駱先生的容許以耀寶的名義物色分判商並向分判商為偉立租
H H
機，耀寶並非偉立的分判商，也不可以收取額外費用。此外，三間
I I
分判商的真單均被第一被告修改，並透過一般上單程序交予偉立。
J 偉立被第一被告欺騙，以為該些假單是真的，並因此支付了大部分 J
假單的款項予第一被告營運的耀寶。第一被告向偉立提供已修改及
K K
誇大銀碼的假單，必然是想欺詐偉立，從中獲利。由於真單的價錢
L L
遠低於相應假單的價錢，偉立支付了被誇大的價錢，偉立必然有蒙
M 受經濟損失。 M
N N
104. 基於以上分析，本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明
O O
第一被告干犯了第一及第二項控罪，本席裁定第一被告第一及第二
P 項控罪罪名成立。 P
Q Q
105. 第三項控罪指控兩名被告一同串謀或與其他身分不詳的
R R
人一同串謀就利華的單據詐騙偉立。
S S
T T
U U
32
V V
A A
B B
106. 如本席在上文的分析，本席肯定第一被告修改了利華發
C C
出的單據，並透過一般程序把利華的假單上單，最終獲偉立支付單
D 據上被誇大了的款項。 D
E E
107. 如本席在上文提及，本席認為第二被告的說法有可能是
F F
真，即第二被告有可能不知道其中一部鑽探機並不屬於利華，他是
G 倚賴地盤的梁競輝提供的資料，並於WhatsApp群組向駱先生匯報鑽 G
孔的進度、數量及灌漿的進度。由於第二被告的工作範疇不涉及上
H H
單，也不會牽涉工程的價格，他有可能不知道第一被告就分判商上
I I
單的情況及相關的單據。控方提及第二被告是可以隨時到油西地盤
J 確認各鑽探機的物主，鑽孔及灌漿的進度，而他在WhatsApp 群組匯 J
報的數字與分判商的手寫記錄不吻合，顯示第二被告是刻意配合第
K K
一被告的欺詐行為。本席認為第二被告選擇不親自到地盤確認鑽探
L L
機的物主、鑽孔及灌漿的進度，這行為既吻合他與第一被告有串謀
M 協議的說法，也吻合他工作態度懶散，甚至疏忽失責。然而，根據 M
N
本案的證據，本席不能肯定是前者還是後者的情況。因此，本席裁 N
定本案的證據並不能證明第二被告與第一被告或其他身分不詳的人
O O
士有串謀協議。本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明第二被告
P P
干犯了第三項控罪，本席裁定第二被告第三項控罪罪名不成立。
Q Q
108. 至於第一被告，如前述，本席肯定他修改了利華的真
R R
單。第二被告提交的相片顯示在關鍵時間，地盤內有四部機器，其
S 中三部已肯定是鑽探機。在相片中顯示的綠色機，第一被告表示該 S
T 機器來自文達公司，但本席已裁定不接納他的證供。雖然本案沒有 T
證據顯示這部綠色機屬於誰人，但不爭的事實是這部機確實在地盤
U U
33
V V
A A
B B
內。本案沒有證據顯示只有三部鑽探機做鑽孔的工作。再者，利華
C C
的灌漿紀錄顯示現場有132個孔。因此，本席不能排除這部綠色機也
D 有做鑽孔的工作。本席認為第一被告隱瞞綠色機的物主，顯然想魚 D
目混珠，把這也視為利華的機，方便他更改單據時可視這為利華的
E E
機，從而進一步誇大應收的金額。然而，本席認為本案的證據並不
F F
足以支持第一被告與其他人有串謀協議的推論。因此，即使第一被
G 告有更改利華的真單，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明第 G
一被告干犯了第三項控罪，本席裁定第一被告第三項控罪罪名不成
H H
立。
I I
J J
K K
L L
M M
N N
（ 張潔宜 ）
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
34
V V