毛保泰等案 DCCC974/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 毛保泰、蘇冠彪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

第一被告毛保泰是耀寶工程有限公司的唯一股東兼董事，並受聘為偉立建設有限公司的工程總管；第二被告蘇冠彪則是偉立的工程師。偉立承接油西工程後，第一被告獲准以耀寶名義替偉立物色吊機及鑽探分判商，但不得收取額外費用。其後，第一被告把三間分判商的真實單據修改及誇大，再透過偉立的正常付款程序提交，令偉立向耀寶支付高於實際費用的款項。第二被告則向偉立報告鑽探及灌漿進度。兩名被告否認全部控罪。

核心法律爭議

第一被告提交的偽造及誇大發票是否構成兩項欺詐罪，以及偉立是否因而蒙受經濟損失。另一爭議是兩名被告是否就利華發票訂立串謀詐騙協議。辯方主張偉立知悉或授權耀寶收取差價，並質疑第一被告是否只是分判商；亦主張第二被告可能只是依賴地盤資料而非蓄意參與。

判決理由

法院依據《盜竊罪條例》第16A條，認為欺詐罪須證明欺詐行為、欺詐意圖、誘使他人作為或不作為，以及他人獲益或蒙受不利或有相當可能蒙受不利；不誠實並非必要元素。法院接納分判商證人及會計證人的證供，認定第一被告修改真單並誇大金額，意圖使偉立付款及令耀寶獲利，偉立亦必然承受經濟損失。至於串謀詐騙罪，控方須證明共同協議及相關犯罪意圖。第二被告的行為雖可能顯示疏忽或串謀，但證據未能排除合理疑點；第一被告雖修改利華單據，亦不足以證明其與他人達成協議。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Ho Ka Keung [2009] 1 HKC 61 說明欺詐罪元素；引用 HKSAR v Chan Kam Ching (2022) 25 HKCFAR 48 說明不誠實並非欺詐罪元素。串謀詐騙部分依據 Mo Yuk Ping v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 386、HKSAR v Chen Keen (2019) 22 HKCFAR 248 及 R v Ghosh [1982] 1 QB 1053；串謀罪的一般原則見 HKSAR v Lai Kam Fat (2019) 22 HKCFAR 289。

裁決與命令

第一被告第一及第二項欺詐罪罪名成立，但第三項串謀詐騙罪罪名不成立。第二被告第三項串謀詐騙罪罪名不成立。本判決為定罪裁決，未載有判刑或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，僱員同時營運私人公司並不當然成為僱主的分判商；關鍵在於具體授權及交易安排。單據被修改及收款的證據可支持欺詐定罪，但即使行為可疑，若不能證明共同協議及犯罪意圖，仍不足以成立串謀詐騙罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。