A A
DCCC 937/2024
B B
[2025] HKDC 1787
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 937 號
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
I 葉凱琳 I
------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔 K
日期： 2025 年 10 月 17 日
L L
出席人士： 黃顯燊先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
M M
傅昶生先生，由法律援助署委派的 ZM LAWYERS 延聘，
N 代表被告人 N
O
控罪： 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） O
P P
---------------------
Q 判刑理由書 Q
---------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告在本席面前承認一項「串謀詐騙」罪1，並同意案情，
C 被裁定罪名成立。 C
D D
承認案情
E E
F
2. 2022 年 7 月 13 日下午 4 時 30 分左右，當時 81 歲的林女 F
士在香港薄扶林置富花園住所經固網電話接到來電，一名男子（「男
G G
子 A」）在電話中自稱是林女士的兒子，聲稱因涉及交通意外而需要
H H
港幣 200,000 元以賠償給別人。林女士按該項陳述行事，答應男子 A
I 翌日會到銀行提取現金港幣 200,000 元交給對方，並約定翌日下午 1 I
時左右在香港九龍土瓜灣美景街 81 號見面交收該筆款項。
J J
K 3. 翌日（即 2022 年 7 月 14 日），林女士前往銀行提款。林 K
L 女士在前往約定地點途中，男子 A 來電告知會有一名女子前來收錢。 L
林女士於下午 1 時左右到達約定地點，被告行近林女士，表示前來收
M M
取文件。林女士未有即時交出款項。此時，林女士的姨甥鄺先生趕抵
N N
現場。鄺先生問被告為何要在該處見面和如何認識林女士的兒子時，
O 被告自稱姓「李」，並稱與林女士的兒子相識 10 多年。然而，當鄺 O
先生向被告表示會立即致電林女士的兒子求證時，被告拒絕接聽電話
P P
並試圖離開。鄺先生於是當場截停被告並向警方報案。隨後，被告被
Q Q
移交給到場的警務人員。
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 警員 21529 是到場的警務人員之一，他當場拘捕被告。警
C 誡下，被告說︰「我都係有個男人打電話比我去美景街 81 號同個女 C
人交收一份文件，我都唔知發生咩事」。
D D
E E
加刑申請
F F
5. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
G G
27 條，向法庭申請加刑，並呈交偵緝總督察鄭思為的口供（「該口
H H
供」），其內容有關本案的指明罪行的普遍程度，因最近發生的該指
I 明罪行而直接或間接導致社區受損害的性質及程度，及因最近發生的 I
該指明罪行而對任何人直接或間接帶來的總利益的性質及程度。
J J
K 6. 該口供指，本案的犯罪手法屬「電話騙案」中「猜猜我是 K
L 誰」的犯罪手法。從 2018 年至 2025 年 1 月至 8 月期間，「電話騙案」 L
的宗數由 615 宗增至 2024 年的 9,204 宗及 2025 年頭八個月的 4,923
M M
宗；涉案的損失金額亦由 2018 年的 60.95 百萬港元增至 2024 年的
N N
2,911.04 百萬港元及 2025 年頭八個月的 921.25 百萬港元。
O O
7. 從 2018 年至 2025 年 1 月至 8 月期間，「猜猜我是誰」的
P P
宗數由 262 宗增至 2024 年的 1,153 宗及 2025 年頭八個月的 1,158 宗；
Q Q
涉案的損失金額的亦由 2018 年的 13.52 百萬港元增至 2024 年的 79.24
R 百萬港元及 2025 年頭八個月的 74.49 百萬港元。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
求情
C C
被告的背景資料
D D
E 8. 被告現年 33 歲，香港出生，未婚，和母親和弟弟同住。 E
F
父母約於 20 年前離婚。被告的職業是售貨員，月薪港幣 9,000 元。 F
G G
9. 家庭成員包括 50 歲的父母親和 80 多歲的祖母。母親患有
H 眼病、骨質疏鬆及風濕病。祖母獨居，患有三高，需要經常陪同祖母 H
I
看醫生。 I
J J
10. 被告沒有任何刑事定罪紀錄。
K K
求情要素
L L
M M
11. 被告在排期應訊期間已向法庭表示承認控罪的意向，這表
N 示她有悔意。 N
O O
12. 被告在被補及警誡下，坦白向警方交代她是受人委託，她
P 說：「到美景街 81 號同個女人交收一份文件。我都唔知發生咩事」。 P
Q Q
13. 事主在當場並沒有交出文件或任何款項，因此沒有損失。
R R
S 14. 被告是在一個單身家庭長大，自小缺乏父親監管及教養， S
而母親兼父職供養被告及其弟弟，需要工作養活被告和弟弟及供書教
T T
學，所以家庭教育方面是有不足的。
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 被告現後悔她所做的行為，事發後亦找不到委託她辦事的
C 男士。但被告扮演的角色是跑腿，主謀承諾事後給被告 800 元，賺少 C
許金錢。當時她不知道事情的嚴重性。
D D
E E
16. 在扣留期間，被告考獲食物衛生經理證書文憑。她希望重
F 新做人。 F
G G
17. 被告現在知道街頭騙案是嚴重的罪行及控方亦有加刑申
H H
請。被告是初犯，所涉案的金錢亦不是非常高。根據香港特別行政區
I 訴 黃明駿2案（第 47 段）若加刑 20%亦是合理；而根據 香港特別行 I
政區 訴 梁耀輝3 一案，量刑起點是 3 至 4 年。
J J
K 18. 辯方同意本案是應以加刑作為刑罰但參考控方所提供的 K
L 專家證人所提交的資料，他陳述說 2024 年和 2025 年全年的電話案數 L
及涉案損失顯示下調的趨勢。
M M
N 背景報告 N
O O
19. 由於被告初犯，本席在判刑前先索取一份背景報告。報告
P P
內容顯示，被告在 2018 至 2021 年，因為經營傳銷售貨員而欠下巨
Q 債，最後在 2021 年申請破產，這很大地打擊她的情緒。在 2022 年， Q
R
她的情緒波動得以穩定，開始做送貨員，期間犯下此案。 R
S S
T T
2
[2024] HKDC 95
3
CACC 100/2014
U U
V V
-6-
A A
B B
判刑考慮
C C
20. 本案涉及「串謀詐騙」案，「串謀詐騙」案並沒有量刑指
D D
引。
E E
F
21. 在考慮適當判刑時，本席參考了辯方呈上的黃明駿案及梁 F
耀輝案。該兩案的串謀詐騙，都是關乎網上購物詐騙。不過，在梁耀
G G
輝一案中，當上訴法院認為網上騙案等同一般街頭騙案及電話騙案的
H H
情況下，在第 44 段判詞如此說：
I I
「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐
J 騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的 J
判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行
K
涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法 K
庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準。 （見 HKSAR v Liang
Yaqiong & others [2009] 1 HKLRD 334、HKSAR v Wu Mudi
L L
[2008] 5 HKLRD 179、香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2
HKLRD 167、香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD
M 945 等案）。」 M
N N
22. 在本案，騙徒用交通意外為引子，試圖詐騙一名 81 歲的
O 受害人港幣 200,000 元。可幸的是，林女士最後沒有實際損失。 O
P P
23. 根據求情陳詞內容，被告在本案的角色是跑腿，到現場收
Q Q
取款項以獲取港幣 800 元作酬勞。雖然沒證據顯示被告是案中主謀，
R 但當鄺先生質問被告時，被告訛稱她已認識受害人兒子 10 多年，明 R
顯被告清楚知道自己正參與一個騙局。而若沒有被告的參與，這欺詐
S S
也不能成功。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 考慮以上各點，本席認為適當的量刑起點是 3 年 3 個月監
C 禁。被告適時認罪，可獲 1/3 的刑期扣減，扣減後即 26 個月即時監 C
禁。
D D
E E
25. 本席細心考慮辯方的的求情陳詞，看不到其他減刑因素。
F 被告沒有刑事定罪紀錄，但上訴法庭多次強調沒有刑事紀錄已計算在 F
認罪的三分之一扣減之內，並非額外減刑理由。因此，在未加刑前，
G G
適當的刑期是 26 個月。
H H
I 加刑 I
J J
26. 辯方並不反對控方的加刑申請。在加刑幅度來說，辯方希
K 望法庭留意 2024 年和 2025 年全年的電話案及涉案損失顯示下調的趨 K
L 勢。 L
M M
27. 首先，這只是 2025 年頭八個月的數據，不能反映全年數
N 據一定是按比例的上升。而且，上訴庭在香港特別行政區 訴 徐麥清 N
O
4
一案中清楚說明，控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(11)條所 O
需要證明的是罪行的普遍程度，而非罪行在數字上有所提升或遞增。
P P
Q Q
R R
S S
T T
4
CACC 464 /2005
U U
V V
-8-
A A
B B
28. 因此，本席認為，控方已證明本控罪屬該條例的指明罪行，
C 及該指明罪行程度普遍、導致社區受損害的性質及程度和對任何人帶 C
來的總利益。本席接受控方加刑申請。本席細心考慮該口供提出的數
D D
據，認為 25%的加刑幅度是適當。因此，本案最終刑期是 32 個月即
E E
時監禁。
F F
G G
H （ 黃士翔 ） H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V