周子龍案 DCCC60/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周子龍
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官溫紹明

案情摘要

本案共有三名被告，涉及政府透過香港按證保險有限公司推出的「百分百擔保特惠貸款」計劃。豆香坊獨資經營者徐心被指以虛假僱員薪金及營業額資料，向滙豐申請貸款及加借貸款。D3周子龍為顧問公司負責人，曾向徐解釋申請程序並透過通訊提供協助。首次申請獲批港幣4,734,000元後，徐將其中3,220,000元轉至個人帳戶。D3否認參與首次申請的串謀，但控方指他曾建議把虛構的五十萬元收入包裝成豆香坊營業額，以支持加借申請。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明D3與徐等人就首次申請的虛假僱員薪金及營業額資料達成串謀協議；以及D3就加借申請提出虛假營業額建議，是否已足以構成串謀詐騙，即使申請最終尚未正式提交。

判決理由

法院引用串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 的原則，認為控方須證明被告與他人達成協議，以不誠實手段使他人蒙受經濟損失或承受風險。首次申請方面，D3的通訊、電腦文件及警誡回應至多證明他曾提供協助，不能證明他知悉虛假薪金及營業額資料；D2記憶模糊的對話亦不足以補足此缺口。加借申請方面，D3明知五十萬元並非豆香坊收入，仍建議把它改造成營業額，並與同日製作、金額相同的虛假收據及後續文件互相印證。法院認為這些證據產生唯一及不可抗拒的推論，證明雙方已達成並開始履行犯罪協議；實際提交申請並非必要。

引用案例與條文

Mo Yuk Ping v HKSAR [2007] 10 HKCFAR 386界定串謀詐騙，涵蓋以不誠實手段造成經濟損失或風險。HKSAR v Chen Keen [2019] 22 HKCFAR 248說明串謀可由不同角色參與，無須證明協議開始時間或共謀者彼此認識。法院並提醒，未經發出者證供支持的WhatsApp內容通常只能證明訊息曾被發出，不能證明內容真實。

裁決與命令

D3就控罪一串謀詐騙罪名不成立；就控罪四串謀詐騙罪名成立。判決理由書只處理定罪，未載有判刑或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，串謀罪在實際申請尚未提交前已可成立，只要已有共同犯罪協議及實行行為。然而，單純提供申請協助、持有文件或可疑通訊，若未能證明被告知悉虛假內容，仍不足以達到刑事舉證標準。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。