A A
B B
DCCC 15/2024
[2025] HKDC 1597
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 15 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 徐美儀 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2025 年 10 月 8 日 L
出席人士：律政司署理高級檢控官黃雋文先生，代表香港特別行政
M M
區
N N
張建波先生，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅
O 律師行延聘，代表被告人 O
控罪： [1] - [2] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益 的 財 產 (Conspiracy to deal with property known or
Q Q
believed to represent proceeds of an indictable offence)
R R
---------------------
S S
裁決理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人徐美儀面對兩項控罪，均為“串謀處理已知道或相
D D
信為代表從可公訴罪行的得益的財產”罪（俗稱“洗黑錢”罪），違反香
E E
港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條及第 200
F 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條。 F
G G
2. 兩項控罪的罪行詳情相若，第一項控罪指被告人於 2021
H H
年 12 月 15 日至 2022 年 1 月 18 日期間，知道或有合理理由相信其名
I 下於南洋商業銀行持有的帳戶（帳戶一）內共港幣（下同）5,244,749.31 I
元的據法產權，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的
J J
得益而仍與一名稱為“Apple”的人串謀處理該財產。第二項控罪則指
K K
被告人於 2021 年 12 月 15 日至 2022 年 5 月 25 日期間，於同一情況
L 下與“Apple”串謀處理其名下於滙豐銀行持有的帳戶（帳戶二）共 L
11,477,893.39 元的據法產權。
M M
N N
3. 被告人否認該兩項控罪。
O O
控方案情
P P
Q 4. 辯方對控方提出的案情全無爭議，整體案情全部以同意事 Q
R
實方式呈上（P1），控方無需傳召任何證人作供。 R
S S
5. 同意事實顯示，涉案的兩個銀行帳戶，均為被告人於 2021
T 年 12 月 15 日開設。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 帳戶一 C
D D
6. 開設帳戶一時，被告人報稱任職保安，月入 10,001 至
E 25,000 元；教育程度至預科或大專；又提供了她的香港身分證和特區 E
F
護照給銀行職員保留副本作紀錄。2021 年 12 月 22 日，被告人以通訊 F
資料修改表格通知南洋商業銀行更改其流動電話號碼及電郵地址。
G G
H 7. 2022 年 1 月 5 至 6 日發生了 1 宗俗稱「假公安騙案」，受 H
I
害人馮業雯女士（馮女士）接獲兩名身分不詳人士分別自稱內地公安 I
人員和內地檢察官來電。他們指馮女士與內地 1 宗騙案有關，聲稱要
J J
拘捕馮女士，但又表示可以擔保馮女士無辜。其後騙徒訛稱要確認馮
K 女士有足夠金錢不會潛逃和要審查馮女士的財務狀況，指示馮女士向 K
L 他們交出自己的銀行帳戶資料，包括中國銀行帳戶的網上銀行密碼及 L
銀行不時發出的安全碼訊息；馮女士信以為真，唯命是從。馮女士之
M M
後發現自己的中國銀行帳戶有未經授權的轉帳提款，又與騙徒失去聯
N N
絡，馮女士懷疑自己受騙而報警。上述的未經授權轉帳提款包括 1 筆
O 於 2022 年 1 月 10 日轉帳至帳戶一的 200,000 元款項。 O
P P
8. 銀行紀錄顯示，2022 年 1 月 3 日至 18 日期間，帳戶一有
Q Q
77 筆總額 5,244,749.31 元存款。除了 1 筆於 2022 年 1 月 3 日存入的
R 100 元現金外，其餘都是來自眾多不同人士的轉帳存款（包括來自馮 R
女士的 200,000 元轉帳）；另外，有 146 筆總額 5,244,613 元提款，全
S S
部透過銀行轉帳至其他不同人士的帳戶。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
帳戶二
C C
9. 開設帳戶二時，被告人報稱任職保安，年薪 216,000 元；
D D
並提供了她的香港身分證由銀行保留副本作紀錄。
E E
F
10. 2022 年 3 月 18 日，發生了另 1 宗俗稱「假公安騙案」， F
受害人何瑞茵女士（何女士）接獲身分不詳人自稱內地公安人員來電，
G G
聲稱要向何女士調查 1 宗詐騙案。其後騙徒訛稱要審查何女士的銀行
H H
帳戶，何女士於是按其指示交出自己的滙豐銀行帳戶資料，包括網上
I 銀行帳戶名稱、密碼和保安編碼。何女士之後發現自己的滙豐銀行帳 I
戶有未經授權的轉帳提款，當中包括 1 筆於 2022 年 3 月 30 日轉帳至
J J
帳戶二的 243,000 元款項。
K K
L 11. 帳戶二包含 1 個儲蓄帳戶及 1 個往來帳戶。銀行紀錄顯 L
示，2022 年 2 月 12 日至 5 月 25 日期間，帳戶二有 35 筆總額
M M
11,477,893.39 元存款，當中 3 筆共 10,917,345.11 元（佔存款總額 95%）
N N
為出售黃金或外匯所得、28 筆共 460,448.11 元（佔存款總額 4%）為
O 銀行轉帳存入（包括來自何女士的 243,000 元轉帳）、3 筆共 100,100 O
元為現金存款（佔存款總額近 1%）及另 1 筆 0.17 元利息；另外，同
P P
一時段有 57 筆總額 11,260,715.11 元提款，幾乎全部透過銀行轉帳至
Q Q
其他不同人士的帳戶。
R R
拘捕
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 被告人於 2023 年 2 月 2 日被警方就帳戶二以「以欺騙手
C 段取得財產」罪名拘捕。警誡下，被告人說：「我無呃人，因為有人 C
叫我開依個滙豐銀行戶口先借錢俾我，開完之後個戶口就俾左佢，而
D D
戶口入面啲錢我都唔知邊到嚟。」
E E
F 13. 被告人分別於 2023 年 2 月 2 日、9 月 14 日及 9 月 27 日與 F
警方進行警誡錄影會面，期間被告人作出了一些陳述，主要包括：
G G
(i) 被告人教育至大專程度，自約 2022 年初任職保安員，月
H H
入 15,500 元，另於快餐店兼職平均月入 2,000 元；她沒有擁有其他物
I 業、股票、公司等資產； I
(ii) 她於 2021 年就 1 宗俗稱「網上情緣騙案」被騙去數十萬
J J
元，引致她欠債纍纍，急需金錢償還債務。約 2021 年底，她經社交
K K
平台接觸到 1 名稱為 Apple 的人，向她提供關於貸款的資料，她於是
L 向 Apple 查詢，表示想借 10 萬元。Apple 起初稱可協助她向政府借 L
M
貸，但其後卻稱她並非香港永久居民，未能成事，於是帶她到 6 間不 M
同的財務公司借貸。其後，Apple 再向她表示可向她貸款，但她需開
N N
設銀行帳戶；
O (iii) 被告人於是由 Apple 陪同下前往南洋商業銀行及滙豐銀 O
P 行位於旺角的分行開設帳戶一及帳戶二。開戶時 Apple 在分行門外等 P
候，完成後被告人把兩個帳戶的銀行卡、網上銀行帳戶和密碼交給
Q Q
Apple。當初被警方問及開設該等帳戶的用途時，被告人表示不知道，
R R
但其後改變立場，表示該等帳戶是用作收取貸款之用；
S (iv) 一段時間後，Apple 聯絡她，要求她到滙豐銀行提款，稱 S
會把當中的 10 萬元借給她。他們相約到旺角分行，由她到櫃位提款，
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
而 Apple 在門外等候。她嘗試從帳戶二提取 20 萬元，但獲銀行職員
C 告知帳戶已被凍結。最後 Apple 離去而再沒有與被告人聯絡； C
(v) 於開設帳戶二時，銀行職員曾告訴被告人帳戶只可以由被
D D
告人自己使用。她當時被人追債，想快點清還，故此仍把帳戶交給
E E
Apple。被警方問及 Apple 要求被告人交出銀行卡情況時，她表示自
F 己也覺得有問題，但會面其後部份她多次指出，她同意把帳戶控制權 F
交給 Apple，是因為她相信 Apple 所稱，為防止她擅自取走帳戶內的
G G
金錢。她指 Apple 亦曾經向她作出威嚇，不容許她動用帳戶內的金錢。
H H
(vi) 最後她覺得自己先後受到前“網上男友”及 Apple 的詐騙，
I 於是把所有關於此兩人的通訊紀錄全部刪除了；及 I
J
(vii) 她指稱不知道 Apple 取去相關銀行帳戶的控制權作什麼 J
用途，不知道相關帳戶被用作洗黑錢。
K K
L 稅務紀錄 L
M M
14. 被告人的稅務紀錄顯示，她於 2021 年 4 月 1 日至 2022 年
N N
3 月 31 日的課稅年度全年入息為 200,125 元，而 2022 年 4 月 1 日至
O 2023 年 3 月 31 日的課稅年度，截至 2022 年 8 月 8 日的入息為 77,859 O
元。
P P
Q Q
辯方案情
R R
15. 控方舉證完畢後，本席裁定兩項控罪均表面證據成立，被
S S
告人需要作出答辯。被告人選擇作供，但沒有傳召其他證人。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
16. 被告人的庭上證供，與其於警誡下向警方作出的解釋大致
C 相若，另外亦作出一些細節補充。例如她指接觸 Apple 前，自己已曾 C
向多間不同的財務公司借貸。Apple 要求她開設銀行帳戶前，亦曾帶
D D
她到 6 間不同的財務公司借貸，取得共 12 萬元貸款，但她只能取得
E E
其中 1 萬元，其餘款項被 Apple 取去。她曾要求 Apple 歸還款項，但
F 受到 Apple 恐嚇。她相信 Apple 有黑社會背景，對方亦知道她的個人 F
資料，所以不敢報警。
G G
H H
17. 被告人指 Apple 其後表示可以向她提供 10 萬元貸款，條
I 件是要她在“4 大銀行”開設 4 個帳戶。她有依照指示開設該等帳戶， I
包括涉案兩個帳戶。盤問下她指同意把帳戶控制權交給 Apple，是因
J J
為帳戶並沒有屬她的金錢，所以不怕被 Apple 取去她的金錢。她同意
K K
自己名下已有 1 個中國銀行的帳戶，用作出糧之用。她稱不想把自己
L 的金錢與貸款混淆，所以不用中國銀行帳戶收取貸款，亦因此同意 L
M
Apple 先開設帳戶，然後獲得貸款的條件。她強調不知道相關帳戶被 M
用作什麼用途，她完全相信 Apple，而且急需金錢還債，所以沒有想
N N
那麼多，更沒有想過相關帳戶可能被用作例如洗黑錢的非法用途。
O O
P
法律指引 P
Q Q
18. 本席謹記舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點。被告
R 人沒有任何舉證責任。 R
S S
19. 被告人的會面記錄屬“混合口供”(mixed statement)。本席
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
會根據 R v Sharp1的法律原則，作出考慮。
C C
20. 被告人沒有刑事紀錄，本席給自己適當指引。
D D
E 21. 被告人面對兩項控罪，本席必須就每項控罪獨立考慮。 E
F F
22. 控辯雙方就本案適用的法律原則並無爭議。終審庭於
G G
HKSAR v Yeung Ka Sing Carson2 一案中指出，若要裁定被告人有罪，
H 事實裁決者要認為被告人有理由相信相關財產為「黑錢」，而且該些 H
I
理由是合理的，即任何人客觀地看這些理由都會相信如是。 I
J J
23. 終審庭於 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar3一案中，除
K 再次確立上述法律原則外，亦就此議題適用的測試作出清晰的指引如 K
下：
L L
(i) 被告人究竟知道甚麼事實和情況，當中包括其個人的事實
M M
和情況，可能會影響其相信涉案金錢是否「黑錢」？
N (ii) 任何一個合理的人，知道被告人所知道相同的事實和情 N
O 況，是否必定會相信涉案金錢是「黑錢」？ O
(iii) 如上文 (ii) 的答案是「是」，則被告人罪名成立。如「否」
P P
的話，則罪名不成立。
Q Q
R R
S S
T 1 T
[1988] 1 WLR 7
2
(2016) 19 HKCFAR 279
3
(2019) 22 HKCFAR 446, 464 paragraphs 25-28
U U
V V
-9-
A A
B B
24. 終審庭進一步表示，被告人相信或可能相信涉案金錢並非
C 「黑錢」，並非問題的核心，重要的是，究竟是甚麼事實和情況導致 C
他如此相信。如 1 個與被告人知道相同事實和情況的合理的人，必定
D D
會相信涉案金錢是「黑錢」的話，則儘管被告人主觀地相信或可能相
E E
信情況並非如此，也足以干犯「洗黑錢」控罪。另外，就「串謀」罪
F 行而言，假如《刑事罪行條例》第 159A(1)條的所需要素於達成協議 F
時存在，則串謀已確立，即使後來協議可能有變、意圖可能有變或協
G G
議根本無付諸實行亦然，焦點必然在於協議達成時各方的意圖。若被
H H
告人及其共同串謀者協定的行動方式若然按照他們的意圖執行，將必
I 涉及干犯《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)條下的罪行，串謀已確 I
J
立4。 J
K K
25. 於 HKSAR v Wong Chor Wo and Another 5，上訴庭指出一
L 般情況下，一個人若然借出銀行帳戶給他人使用，唯一合理推論是該 L
M
人必然有合理理由相信經過該戶口的金錢為黑錢。 M
N N
26. 於 HKSAR v Lung Ming Chu 6一案中，上訴庭指出，在串
O 謀處理犯罪得益的控罪，涉案人士唯一需要知道或意圖會存在的事實 O
或狀況，便是會有某種形式的財產會被處理。只要有兩名人士同意處
P P
Q Q
4
如上，判辭第 103 段
R 5
unrep., CACC 314/2006, 16 June 2008，paragraph 108: “108. In the normal course R
of events, if a man allows another person to use his bank accounts to deposit and
withdraw funds, in the absence of evidence to the contrary, the inevitable inference
S S
will arise that the holder of the bank account has reasonable grounds to believe that
the funds passing through the account represent the proceeds of an indictable
T offence.” 另見 HKSAR v Salim Majed and Another unrep., CACC 184/2013, 14 T
November 2014, paragraph 108
6
unrep.,CACC 165/2008, 11 March 2009, paragraphs 28 to 40
U U
V V
- 10 -
A A
B B
理該財產，而他們亦有合理理由相信該財產代表犯罪得益，則兩人皆
C 可被定罪。 C
D D
證據分析
E E
F
27. 控方的指控基礎，為被告人同意開設相關帳戶然後交出控 F
制權給 Apple 時，她有合理理由相信 Apple 將會以相關帳戶處理不屬
G G
於她或 Apple 的「黑錢」，而事實證明 Apple 確實有以相關帳戶處理
H H
「黑錢」。控方提出的證據簡單直接，其立場是，引用上述相關法律
I 原則，控方證據足以證明控罪的所有元素。 I
J J
28. 被告人的立場是她不知道，亦沒有合理理由相信涉案帳戶
K 會用作洗黑錢用途。她相信 Apple 所言，開設帳戶後她須交出控制權 K
L 純粹是防止她私自取去借貸得來的款項。 L
M M
29. 明顯地，被告人對 Apple 此人所知不多。她作供時指稱以
N 她所知，Apple 有黑社會背景，Apple 起初帶她到財務公司借貸後，卻 N
O 取去她大部份借貸得到的金錢，更恐嚇她不可報警。於與警方警誡下 O
會面時，被告人從沒有提及過如此重要的一件事。她更指在此情況下，
P P
她仍然相信 Apple 所言，只要開設帳戶就可以取得借貸；而她要交出
Q Q
帳戶控制權純粹是防止她私自取去借貸得來的款項。她本身已有 1 個
R 用作出糧用的銀行帳戶，何以仍需要開設新帳戶收取借貸得來的款項， R
又何以需要開設 4 個帳戶之多，她都不能作出任何合理解釋。此等說
S S
法不合邏輯，亦難以令人信服。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
30. 簡單而言，被告人的證供充滿不合邏輯，自相矛盾及有違
C 常理的地方。本席認為其證供穿鑿附會，只是希望能蒙混過關，本席 C
不接納被告人所有開脫性的證供。
D D
E E
31. 被告人作供時花上不少篇幅，解釋她如何成為「網上情緣
F 騙案」的受害人，引致她債台高築，債主臨門，急需金錢應付及還錢 F
給朋友替母親醫病等等。此等證供本席認為對被告人幫助不大，更突
G G
顯她於本案相關時段求財若渴，不顧一切務求獲得金錢借貸的心情。
H H
I 裁決 I
J J
32. 引用上述的法律原則，本席認為於被告人同意開設銀行帳
K 戶交予 Apple 使用，從而換取 10 萬元貸款時，任何一個合理的人， K
L 知道被告人所知的事實，必然相信相關帳戶會用作處理犯罪得益的金 L
錢。本席裁定控方已於毫無合理疑點之下證明兩項控罪的所有控罪元
M M
素，本席裁定被告人所面對的兩項控罪均罪名成立。
N N
O O
P P
（ 鍾偉強 ）
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V