瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
D1 CHAN Kin-ming及D2 NG Sau-man共同承認三項以欺騙手段取得財產罪。D1另承認二十二項同類罪、一項企圖以欺騙手段取得財產罪及一項盜竊罪；D2另承認一項同類罪，另外兩項控罪留在法庭檔案內而不予起訴。兩人利用七張被盜信用卡或扣賬卡購買酒類、食品、衣物及其他物品。D1涉及交易約五萬七千元，D2約一萬三千元。警方拘捕兩人時，在D1及其的士內搜出另九張信用卡。
被告承認兩項串謀詐騙罪，涉及一宗以電話進行的「猜猜我是誰」騙案。2023年11月7日，一名男子致電73歲的趙女士，冒充其女婿，訛稱因傷人案被捕，需要保釋金。被告其後按指示到趙女士住所收取現金60,000元。其後騙徒再要求30,000元，趙女士聯絡真正的女婿並報警。被告到場取款時被警方拘捕，並承認知道自己正在替人騙取金錢。
被告譚超坤承認兩項控罪。第一項為入屋犯法罪 (Burglary)：2024年6月2日，他作為侵入者進入九龍深水埗醫局街219B號地下後巷D鋪，偷取一部角磨機、兩支電鑽及三綑電線，物品價值約四千多元，並計劃變賣。第二項為管有虛假文書 (Possession of a false instrument)：同日警方在其身上搜出一張虛假的建造業安全訓練證明書。被告稱該證件由他付費在深圳製造，原擬用以在香港尋找工作。
本案涉及波老道建築地盤的工資申索。華營建築有限公司以實報實銷方式，透過永發向皓星及其分判商墊支工資。控方指第一被告為皓星實際管理人，向華營虛報工人工資、把四沙工人列作皓星工人，並提交虛假工資收據及支票副本，令華營支付款項。第一轉變階段涉及九張合共29,296,278.75元支票，其中9,866,657元沒有用於工資；第二轉變階段則涉及工人收取高於實際工資的支票後，把合共294,371.75元轉回指定戶口。五名被告的參與程度及知情程度各不相同。
D1至D3被控一項串謀處理已知或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪，涉案期間為2017年10月30日至2018年4月30日，涉及Funson Trading Limited在大新銀行戶口內的款項。D1認罪並成為控方證人；本判決處理D2 WONG SAI KUI WILSON及D3 CHAN FAI MAN。D2協助安排D1開立公司銀行戶口，D3則透過其秘書服務公司轉介及安排有關服務。Funson戶口其後有245,740美元轉至未登記戶口。控方主要依賴D1證供、WhatsApp訊息及銀行文件。
被告人黃焯弘是本案第二被告人，否認兩項控罪：邀請他人成為三合會社團成員，以及串謀販運危險藥物。警方於2022年9月19日拘捕王，並在其身上搜出1.57克可卡因及11.06克氯胺酮。警方在王的手提電話發現他與被告人之間的WhatsApp文字及語音對話，內容涉及「跟」、三合會儀式、入會費、「響朵」及毒品運送安排。雙方透過兩份《承認事實》承認控方依賴的證據，審訊主要集中於對話內容的意義、專家證供及電話顯示的時間誤差。
被告人承認一項串謀詐騙罪。2023年7月13日，一名自稱被告人孫兒的男子致電一名92歲羅姓受害人，謊稱因打架被捕，要求六萬元保釋金。受害人依指示攜帶現金到馬鞍山新港城中心滙豐銀行外，被告人冒充「朱仔」收取六萬元後離開。其後被告人依Telegram群組認識的「阿華」指示，把款項交給兩名男子，並獲一千元報酬。被捕後，他在警誡下及錄影會面中承認收款經過。
被告黃海洋承認一項串謀處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產罪，該罪為串謀詐騙的交替控罪。案件涉及電話騙案：騙徒以被害人兒子被捕為由，向86歲劉女士索取保釋金。被告按照不知名人士指示，前往劉女士住所，自稱「雄仔」收取一個載有港幣110,000元的紙袋，隨即被埋伏警員拘捕。他表示以收款獲取6%報酬，知道行為涉及不法，但未必知道具體為電話詐騙。
被告於2021年10月透過網上賽車遊戲結識12歲的受害人X，並以虛構的19歲身分及「包養」關係取得X信任。被告其後透過Line及WhatsApp多次要求X拍攝裸體照片及自慰錄像，並以金錢、遊戲利益及感情承諾誘使X服從。四項罪行連續四天發生，涉及一級及二級兒童色情照片共15張及影片5段，被告亦曾未經同意將影片發送至聊天群組。被告承認全部四項控罪。
第一被告人鄧仲洺承認多項以欺騙手段取得財產、企圖以欺騙手段取得財產，以及在取消駕駛資格期間駕駛和沒有第三者保險而使用汽車的控罪。2023年8月至9月期間，他在多間商店盜用九張信用卡，進行23次交易，成功取得貨物或現金券共206,451港元，涉及交易額246,451港元。第三被告人湯梓浩承認兩項以欺騙手段取得財產罪，涉及盜用信用卡購買耳機及手機，另有控罪保留在法庭檔案內。兩名被告人均以經濟困難及認罪求情。
第一被告人鄧仲洺承認多項以欺騙手段取得財產、企圖以欺騙手段取得財產，以及在取消駕駛資格期間駕駛和沒有第三者保險而使用汽車的控罪。2023年8月至9月期間，他在多間商店盜用九張信用卡，進行23次交易，成功取得貨物或現金券共206,451港元，涉及交易額246,451港元。第三被告人湯梓浩承認兩項以欺騙手段取得財產罪，涉及盜用信用卡購買耳機及手機，另有控罪保留在法庭檔案內。兩名被告人均以經濟困難及認罪求情。
被告吳梓杰承認兩項與年齡在13歲以下女童非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。女童X於2010年11月27日出生，案發時12歲；被告案發時17歲。兩人自2022年10月起為男女朋友，於2022年11月底至2023年2月底期間發生少於15次性交，X均表示同意。X其後發現懷孕並自行服用墮胎藥，及後向醫院求診，案件遂被報警。被告沒有刑事定罪紀錄。
第一被告人胡桁誌是香港商報廣告部的助理總經理兼營運總監，負責監督廣告部業務主任。控方指他在多個廣告活動中，藉陪同下屬接觸贊助商，要求下屬分享佣金，並從李及敖接受港幣13,000至40,000元不等的利益；他亦與李串謀，要求黃及蘇支付佣金分成。被告否認全部八項控罪，聲稱已獲上司口頭授權收取補償。
第一被告人胡桁誌是香港商報廣告部的助理總經理兼營運總監，負責監督廣告部業務主任。控方指他在多個廣告活動中，藉陪同下屬接觸贊助商，要求下屬分享佣金，並從李及敖接受港幣13,000至40,000元不等的利益；他亦與李串謀，要求黃及蘇支付佣金分成。被告否認全部八項控罪，聲稱已獲上司口頭授權收取補償。
被告鄭重被控一項串謀詐騙罪，指其在三份貿易協議及貨物收據上簽署虛假文件，以詐騙星展銀行。經審訊後，被告獲裁定罪名不成立。其後，被告根據香港法例第492章《刑事案件訟費條例》第5條申請由公帑支付抗辯訟費，並申請發出兩名大律師證書。控方反對，主張被告在錄影會面及作供時的若干說法不一致、不盡不實，且遺漏重要資料，誤導控方高估針對他的證據。
被告 Mak Hin Kay 承認一項罔顧生命是否會受到危害而縱火罪。2024年4月1日，被告在一幢十八層舊樓的分間單位內，以稀釋劑點燃三個載有炭的月餅鐵盒，產生大量黑煙。單位走廊被煙霧籠罩，同樓一名91歲女住客因此察覺火警並報警。消防員迅速撲滅火勢，但被告房間及牆壁嚴重受煙熏染，被告亦因吸入煙霧住院一週。被告表示原意是燒炭自殺，因不適而離開現場；他沒有通知其他住客。案件涉及其賭債、抑鬱及長期賭博問題。
被告人為女童X的親生父親，案發時分別為8至9歲及11歲。被告人在2020年至2023年間三度對女兒作出猥褻侵犯，包括隔着衣物以勃起的陰莖觸碰臀部、強行親吻並吮啜乳頭，以及伸手入內褲觸摸陰部。女童其後向社工透露事件並報警。被告人承認三項控罪；他過往亦曾因對兩名幼童作出猥褻行為而被判監禁兩年。
被告Jin Zhenming與受害人X自2017年相識。2023年12月，Jin以香港商業機會為由邀請X赴港，並安排她入住沙田酒店。晚餐及聚會後，X飲酒至醉並失去知覺，Jin協助將她帶回房間，其後在X無能力同意的情況下與她性交。翌日X查問時，Jin承認曾插入，但辯稱自己飲酒。警方其後拘捕Jin；他承認曾移除X衣物並進行數次插入。床單及被褥上的精液痕跡與Jin的DNA相符。Jin承認一項強姦罪。
被告Tsui King Wa為第二被告，面對十二項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud)，與第一被告及其他不明人士串謀，以虛假自動櫃員機存款單誘使網上平台賣家交付手機、電腦、手錶、波鞋及酒類等貨品。被告受Mr Ho聘用，按指示以價值十元的禮券作存款，卻在存款機輸入遠高於十元的貨款數字，並拍攝及傳送虛假存款單。辯方主張被告只是兼職工人，不知悉詐騙或違法安排。第一被告已認罪並另案判刑。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。