DCCC606/2022

DCCC606/2022

A A B B DCCC 606/2022 & 615/2024（合併） C DCCC 710/2023 C DCCC 264/2025 D D （一併審理） E [2025] HKDC 1234 E F F 香港特別行政區 G G 區域法院 H 刑事案件 2022 年第 606 號及 2024 年第 615 號 H I I ----------------------------------- J 香港特別行政區 J K 訴 K 張焱程（第一被告人） L 吳永倫（第二被告人） L M ----------------------------------- M N N 香港特別行政區 O 區域法院 O 刑事案件 2023 年第 710 號 P P Q Q ----------------------------------- R 香港特別行政區 R 訴 S S 張仲寧（第三被告人） T 吳永倫（第四被告人） T ----------------------------------- U U V V  -2- A A B B C 香港特別行政區 C 區域法院 D D 刑事案件 2025 年第 264 號 E E ----------------------------------- F 香港特別行政區 F 訴 G G 吳永倫（第一被告人） H ----------------------------------- H I I 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 J 日期： 2025 年 7 月 17 日 J 出席人士： DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）、DCCC710/2023 及 K K DCCC 264/2025 ： L L 律政司檢控官馮納天先生，代表香港特別行政區 M DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）： M N 莊君如女士，由法律援助署委派的鄧曹劉律師行延聘， N 代表第一被告人 O O 石書銘先生，由法律援助署委派的翁宗榮律師行延聘， P P 代表第二被告人 Q DCCC 710/2023： Q 鄭從展先生，由法律援助署委派的陳勵文律師事務所延 R R 聘，代表第三被告人 S S 石書銘先生，由法律援助署委派的翁宗榮律師行延聘， T 代表第四被告人 T U U V V  -3- A A B B DCCC 264/2025： C 石書銘先生，由法律援助署委派的翁宗榮律師行延聘， C 代表第一被告人 D D 控罪： DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）： E E [1] 串謀入屋犯法（Conspiracy to burgle） F [2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to F surrender to custody without reasonable cause） G G DCCC 710/2023： H H [1] 故 意 阻 撓 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 （ Wilfully I obstructing police officers in the due execution of their I duties） J J [6] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） K K [7] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to L surrender to custody without reasonable cause） L M DCCC 264/2025： M [1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） N N O --------------------- O 判刑理由書 P P --------------------- Q Q R R S S T T U U V V  -4- A A B B DCCC 606/2022 & 615/2024（合併） C C 1. 案中兩名被告被控一項「串謀入屋犯法」罪，違反香港法 D D 例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(a)(1)及(4)條和第 200 章《刑事罪行 E E 條例》第 159A 及 159C 條（控罪一）。 F F 2. 第二被告再被控一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定 G G 歸押」，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3) H H 條（控罪二）。 I I 3. 兩名被告在承認控罪及經修訂的合併案情撮要後被定罪。 J J K 案情 K L L 4. 受害人為深水埗海壇街 228 號八樓（7/F）C 室單位的住 M M 客，該單位門口有一道鐵閘及一道木門，由於該鐵閘有損毀，所以受 N 害人平常會用單車鎖（價值約 100 元）把鐵閘鎖上。 N O O 5. 2020 年 8 月 19 日約 0200 時，受害人檢查鐵閘已用單車 P P 鎖鎖好後，便上床睡覺。同日約 0630 時，她聽到門口傳來撬東西的 Q 聲音，不久木門被撬開。受害人聽到有人問：「阿偉喺唔喺度？」， Q 於是受害人大叫：「做咩嘢撬我道門？」單位外的人隨即逃去，受害 R R 人報警。 S S T T U U V V  -5- A A B B 6. 警方到達現場後，在大廈天台發現一個灰色袋，內有一對 C 手套、一把扳手、一把剪鉗、兩支手電筒、兩支螺絲批、一把捲尺及 C 一把已被剪爛的單車鎖。受害人指那是自己的單車鎖，已無法修理。 D D E E 7. 閉路電視片段顯示： F F (1) 2020 年 8 月 19 日約 0627 時，第一及第二被告急步 G G 走過海壇街 230 號，第二被告走在前，當時孭著一 H H 個灰色袋，第一被告接著進入案發大廈。 I I (2) 同日約 0628 時，第一及第二被告沿大廈 7 樓 C 室 J J 旁的樓梯往上走，第一被告當時孭著深色斜孭袋。 K K (3) 同日約 0640 時，第一及第二被告沿著大廈 7 樓 C L L 室旁的樓梯急步往下走，離開大廈。 M M N 8. 第一被告在 2020 年 8 月 20 日被警方截停及拘捕，警誡 N 下，第一被告說：「嗰日大眼仔叫我上去一齊老爆，全程係佢落手」 O O 和「啲架生係大眼仔拎上去，我凈係負責睇水咋，全程係佢落手。」 P P Q 9. 第二被告在 2020 年 9 月 10 日被警方拘捕，警誡下，第二 Q 被告指自己叫「大眼仔」，並指是「亞佬」叫自己陪他到海壇街單位 R R 拿東西，到達單位時，見單位門開著，「亞佬」走入去，但單位內有 S S 人，於是他們立刻離去，並沒有拿東西走。 T T U U V V  -6- A A B B 10. 第二被告其後在警誡會面時說，是「亞佬」叫自己幫他孭 C 那深色袋的，自己不知道那袋內有甚麼。然後第二被告將那袋給「亞 C 佬」，「亞佬」自己上 8 樓。第二被告聽到數聲「砰」的聲響，但看 D D 不到「亞佬」在做甚麼。第二被告認出閉路電視片段截圖中的人是為 E E 自己和「亞佬」（即 D1）。 F F 11. 第二被告在 2023 年 5 月 18 日獲法庭批准保釋候審，但他 G G 未有在 2024 年 1 月 15 日審訊時應訊，法庭向他發出拘捕令。第二被 H H 告在 2024 年 8 月 30 日被警方就另一宗案件拘捕，其被通緝身分因而 I 被揭發，並就本案再次被捕。 I J J 刑事定罪紀錄 K K L 12. 第一被告有 5 次刑事定罪紀錄，涉及 7 項控罪，其中一項 L 為 2008 年的盜竊罪，被罰款 3,000 元。 M M N 13. 第二被告在干犯本案時，已有 10 次刑事定罪紀錄，其中 N O 兩次與控罪一性質相同，及有三次與盜竊性質相同，皆發生在案發前 O 25 年前。另外有一次定罪與控罪二相同，被判入獄 3 個月。 P P Q 求情 Q R 第一被告 R S S 14. 辯方律師指，第一被告現年 47 歲，他過往有 7 項定罪紀 T 錄，包括一項盜竊，但那已是 2008 年的事。 T U U V V  -7- A A B B C 15. 第一被告曾接受教育至中三程度，未婚，和多病的高齡母 C 親同住，他做了十多年的廚師。 D D E 16. 辯方律師指，第一被告願意賠償 100 元給受害人作為損毀 E F 該單車鎖的賠償。 F G G 17. 她同意涉及住宅的入屋犯法罪的判刑指引為 3 年監禁，而 H 此指引是適用於本案。辯方懇請法庭以 3 年監禁作為控罪一的量刑起 H I 點。另她指第一被告適時認罪，可得三分一刑期折扣，最終刑罰應減 I 至 2 年監禁。 J J K 第二被告 K L L 18. 第二被告現年 48 歲，曾接受教育至中一程度，已離婚， M M 沒有子女，父母健在，有一名弟弟。被捕時，他的職業為裝修散工， N 月入約 12,000 元。 N O O 19. 辯方律師指第二被告有 13 項定罪紀錄，涉及 17 項控罪， P P 其中入屋犯法罪的有 4 項，最近一次就入屋犯法罪被判刑是 2022 年 Q 5 月 13 日，被判 30 個月監禁。就控罪二，第二被告在 2017 年 10 月 Q 有一個相同的定罪紀錄，被判 3 個月監禁。 R R S S T T U U V V  -8- A A B B 20. 就控罪一，辯方律師接納 3 年監禁為涉及住宅的入屋犯法 C 罪的量刑起點。他亦指因第二被告過往有相同的定罪紀錄，法庭可能 C 上調刑期起點。 D D E E 21. 辯方律師又指第二被告沒有在審訊時出現，現在認罪，也 F 應得 25%的刑期折扣，但他未能提供案例支持此論點。 F G G 22. 就控罪二，辯方律師指第二被告在 2024 年 1 月 15 日沒有 H H 應訊，在 2024 年 8 月 30 日再被拘捕，即他潛逃了共 7 個多月，時間 I 不長，他希望法庭以不多於 6 個月為量刑起點，並給予第二被告三分 I 一的刑期折扣。 J J K 討論 K L L 23. 本席在判刑前，已清楚考慮各辯方律師的求情陳述。 M M N 控罪一 N O O 24. 就入屋犯法罪，循公訴程序定罪後，可處監禁 14 年。就 P P 本串謀罪的刑期，也必須受入屋犯法罪的最高刑期所限制。 Q Q 25. 本案是涉及住宅的入屋犯法罪，一般的量刑起點為 3 年監 R R 禁。 1 S S T T 1 R v Chan Yui Man CACC 36/1988 U U V V  -9- A A B B C 26. 案中住所鐵閘的單車鎖被破壞，現場也找到多件爆竊用的 C 工具，顯示被告在犯案過程中曾使用工具。 D D E 27. 本案涉及多於一人犯案，這是構成加刑因素，因此，刑期 E F 起點上調至 3 年 3 個月監禁。 F G G 28. 第二被告於 1991 年及 1995 年有兩次相同的刑事定罪紀 H 錄，但因該些紀錄已在 20 多年前，本席在此不會上調刑期的起點。 H I I 29. 就第一被告而言，他適時認罪，因此他可得三分一的刑期 J J 折扣。就此控罪，第一被告被判入獄 2 年 2 個月。 K K 30. 就第二被告而言，他本應在 2024 年 1 月 15 日接受審訊， L L 但他無故缺席，並在 2024 年 8 月 30 日（即 7 個多月後）被捕。第二 M M 被告在 2024 年 10 月 31 日向法庭表示認罪，即第二被告是在原訂審 N 訊日期過後才選擇認罪。在此情況下，本席認為第二被告就此控罪應 N 得的刑期折扣為 18%2。 O O P P 31. 因此，就此控罪，第二被告被判入獄 32 個月。 Q Q R R S S T T 2 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 U U V V  - 10 - A A B B 控罪二 C C 32. 就此控罪，任何人循公訴程序定罪後，可處任何款額的罰 D D 款及監禁 12 個月。 E E F 33. 這是第四被告第二次觸犯此控罪，他在 2017 年 10 月 6 日 F 就相同控罪，被判入獄 3 個月。 G G H 34. 第四被告是在潛逃 7 個多月後再次被拘捕，本席認為刑期 H I 的起點應為 6 個月監禁。第四被告適時認罪，因此他可得三分一的刑 I 期折扣。就控罪二，第四被告被判入獄 4 個月。 J J K 刑期的整體性 K L L 35. 第二被告面對的控罪一及控罪二皆為不同性質的罪行，所 M M 以其刑期分期執行。第二被告就此案，被判入獄 36 個月。 N N 36. 第一被告就此案，被判入獄 2 年 2 個月。 O O P DCCC 710/2023 P Q Q 37. 此案涉及 4 名被告人，本席早前已處理第一被告的判刑， R R 第二被告在審訊後被裁定其面對的控罪，罪名不成立，故本判刑理由 S 書只處理第三及第四被告的判刑。 S T T U U V V  - 11 - A A B B 38. 第三及第四被告面對一項「故意阻撓在正當執行職務的警 C 務人員」，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條（控 C 罪一），及一項「管有危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥 D D 物條例》第 8(1)(a)及(2)條（控罪六）。 E E F 39. 第四被告也面對一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定 F 歸押」，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3) G G 條（控罪七）。 H H I 40. 第三被告在審訊後，被裁定控罪一罪名成立，控罪六罪名 I 不成立。 J J K 41. 第四被告則就所有面對的控罪（即控罪一、控罪六及控罪 K L 七）認罪，他亦同意經修訂後的案情撮要，因而就該三項控罪被定罪。 L M M 案情 N N 42. 簡單來說，警方在 2022 年 12 月 13 日約 1930 時到達油麻 O O 地的 M1 酒店 2601 室外，要求 2601 室內的人開門。經過相當長時間 P P 的拍門及多次表明警務人員身分，並表示持有法庭發出的搜查令後， Q 房內的人未有開門。警員其後不斷警告 2601 室內的人，「再不開門， Q R 便會破門而入，並以故意阻撓在正當執行職務的警務人員罪作出拘 R 捕。」2601 室內的人仍然沒有開門。 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 43. 其後警員不停嘗試用鐵筆撬門和用腳踢房門，門鎖匙膽被 C 撬開掉下，警員從房門上的洞見到第三被告以身體頂著房門，也聽到 C 有女子大叫「攞刀啊！唔好入嚟啊！我攞刀捅你啊！」最後，警務人 D D 員用破門工具成功打開 2601 室房門。當時，第四被告連同其他人也 E E 在 2601 室內。 F F 44. 就第三被告而言，本席早前裁定他曾以身體頂門，以阻撓 G G 警務人員進入房間。 H H I 45. 警方在 2601 室內搜到適合於及擬用作吸服危險藥物的器 I 具、毒藥表第 1 部所列的毒藥及危險藥物，其中包括控罪六的危險藥 J J 物，即內含微量甲基苯丙胺的 43 毫升液體。第四被告在警誡下說自 K K 己曾在 2601 室內吸食冰毒。 L L 46. 第四被告其後就本案被起訴，他在 2023 年 11 月 16 日獲 M M 法庭批准保釋候審，案件押後至 2024 年 1 月 16 日再訊，但他在 1 月 N N 16 日在沒有合理因由的情況下沒有出庭應訊，法庭向他發出拘捕令。 O O 47. 第四被告在 2024 年 8 月 30 日被警方就另一宗案件拘捕， P P 其被通緝身分因而被揭發，並就本案再次被捕。 Q Q R 刑事定罪紀錄 R S S 48. 第三被告有一項刑事定罪紀錄，與控罪一性質不相同。 T T U U V V  - 13 - A A B B 49. 第四被告有 11 次項刑事定罪紀錄，涉及 15 項控罪，其中 C 4 項與毒品有關，1 項與控罪七相同。 C D D 求情 E E 第三被告 F F 50. 第三被告現年 40 歲，曾接受教育至中五程度，已婚及有 G G 一名女兒，與家人同住於公屋單位。 H H I 51. 辯方律師指，案發時第三被告只有一次 2009 年的管有危 I 險藥物定罪紀錄，希望法庭當第三被告為毫無刑事定罪紀錄的人來考 J J 慮判刑。他指第三被告阻礙警方人員執行職務的時間並不長，他也在 K 案中受傷，請求法庭輕判。 K L L 52. 辯方律師亦呈上兩位第三被告的同事的求情信，信中指第 M M 三被告是垃圾車司機，工作認真負責，也是家中的經濟支柱，除了獨 N 力養活妻兒，也要供養年老的父母，包括患有情緒病的母親，如果第 N O 三被告需要服刑，則妻子需要外出工作，便無人照顧年幼的女兒，他 O 們請求法庭輕判第三被告。 P P Q 第四被告 Q R R 53. 第四被告現年 48 歲，已離婚，被捕時，他的職業為裝修 S S 散工，月入約 12,000 元。 T T U U V V  - 14 - A A B B 54. 辯方律師指第四被告曾被判入戒毒所三次，而他最近一次 C 被定罪是因干犯管有危險藥物罪在 2025 年 2 月 5 日被判入獄 4 個月 C 2 星期。 D D E E 55. 就控罪一，辯方律師指案發當天，第四被告到達 2601 室 F 15 分鐘左右，吸食了數口冰毒，警員便到達房門外拍門。他指第四被 F 告的角色比本案的第一被告為輕，他並沒有指示其他房內的人士頂門 G G 或拿取武器，反而他是聽從其他人的指示，才作出頂門的行為。警員 H H 透過破洞觀察該房間內的情況時，第四被告並不是頂著房門的人，可 I 見第四被告不是在整個時候頂著房門。本案中沒有警員受傷，沒有證 I 據顯示第四被告在阻撓警方執行職務時毀滅罪證。就控罪一，辯方律 J J 師懇請法庭採納一個比第一被告為輕的量刑起點。 K K L 56. 就控罪六，辯方律師指法庭在考慮第一被告的量刑起點時， L 參考了上訴庭在 HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 的觀點，即 M M 簡單管有冰毒的量刑起點一般為 12 至 18 個月監禁，案中所牽涉的毒 N N 品份量是量刑時最主要的考慮因素。法庭當時認為涉案的毒品只是微 O 量的冰毒，繼而採納 3 個月監禁作為刑期起點。 O P P 57. 辯方律師指，就控罪六，第四被告的罪責也比第一被告為 Q Q 輕。他指第四被告多次干犯涉及毒品罪行必然是量刑起點所考慮的因 R 素，法庭亦因此可以應他的定罪紀錄作出加刑。辯方律師懇請法庭同 R 樣採納 3 個月監禁作為刑期起點。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 58. 另就控罪七，辯方律師指第四被告沒有依期歸押的時間只 C 有 7 個多月，為相對短的時間。第四被告曾有相同的定罪紀錄，被判 C 入獄 3 個月。由於第四被告重犯，辯方希望法庭採納一個不多於 6 個 D D 月的量刑起點，亦給予他三分一的刑期折扣。 E E F 59. 辯方律師指第四被告在 2023 年 11 月 16 日的提訊中並未 F 告知法庭答辯意向，法庭當天亦沒有安排審期，第四被告在 2024 年 G G 8 月再被拘捕後，他已適時告知法庭他將會承認控罪一及控罪六。辯 H H 方希望法庭就第四被告所面對的控罪，給予他三分一的刑期折扣。 I I 60. 他指第四被告亦明白控罪七的刑期，原則上應與控罪一及 J J 控罪六的刑期分期執行。 K K L 討論 L M M 61. 本席在判刑前，清楚考慮辯方律師代表第三及第四被告的 N 求情陳述。 N O O 控罪一 P P Q 62. 就此控罪，任何人循公訴程序定罪後，可處監禁 2 年。 Q R R S S T T U U V V  - 16 - A A B B 63. 此控罪的判刑應具阻嚇性，因執行職務的警務人員需要被 C 保護，而作為香港市民，需要就警方合法的要求作出配合3。 C D D 64. 正如代表第四被告的辯方律師所指，在判刑時，法庭會考 E E 慮在本案中，沒有警務人員受傷，也沒有證據顯示第四被告在延誤警 F 方執行職務期間有毀滅不利的證物或證據。 F G G 65. 就第三及第四被告而言，他們未有表示自己有如第一被告 H H 所言，過往曾受假扮警務人員滋擾的經驗，但第三及第四被告皆不是 I 對警方作出口頭恐嚇的人，他們是應第一被告的要求作出頂門的動作。 I J J 66. 第三被告在此事件中有輕微受傷，本席只接納控方證人就 K 第三被告所述的傷勢。 K L L 67. 本席認為就第三及第四被告而言，刑期起點應為 5 個月監 M M 禁。 N N 68. 第三被告在案發前沒有相類似的定罪紀錄，他在案發前 O O 13 年內沒有犯事，也有良好的職業，受上司讚賞，亦有受輕微傷勢， P P 本席願意把刑期下調 1 個月。他是在審訊後被定罪的，本席察覺不到 Q 有其他有效的求情理由。因此，就控罪一，第三被告被判入獄 4 個月。 Q R R S S T T 3 HKSAR v Cheung Wai Lung HCMA 12/2007 U U V V  - 17 - A A B B 69. 第四被告是在 DCCC 606/2022 案中獲法庭批准保釋，候 C 審期間干犯此案的，這構成加刑因素，因此，本席會將刑期起點上調 C 1 個月。 D D E E 70. 第四被告是在再次被拘捕後，在 2024 年 10 月 31 日向法 F 庭表明就面對的控罪認罪。如果第四被告沒有棄保潛逃，他的案件在 F 2024 年 3 月 19 日已訂於 2025 年 3 月 10 日審訊，所以第四被告是在 G G 審訊日期訂下後 7 個月，或開審前 5 個月表示認罪。根據 Ngo Van H H Nam 案，本席認為第四被告應得的刑期折扣為 25%。 I I 71. 雖然第四被告有多項的定罪紀錄，但該些控罪的性質與控 J J 罪一不相同，所以本席不會就此加刑。就控罪一，第四被告被判入獄 K K 4 個月 15 日。 L L 控罪六 M M N 72. 任何人循公訴程序定罪後，可處罰款 1,000,000 元，並在 N O 符合《危險藥物條例》第 54A 條的規定下，可處監禁 7 年。 O P P 73. 第四被告在今天面對三宗案件的判刑，入獄時間必定超過 Q 9 個月，所以本席並不需要索取戒毒所報告，即時監禁的刑期在此情 Q R 況下是適合的。 R S S T T U U V V  - 18 - A A B B 74. 本控罪只涉及微量冰毒，本席認為刑期起點應為 3 個月監 C 禁，但因第四被告是在保釋期間犯案，這構成加刑因素，本席上調刑 C 期起點 1 個月，至 4 個月監禁。 D D E E 75. 案發前，第四被告已有 4 次與毒品有關的定罪紀錄，最後 F 一次為案發前的 8 年，本席不會因此提高刑期的起點。 F G G 76. 如前述，第四被告可得 25%的刑期折扣，所以就控罪六， H H 第四被告被判入獄 3 個月。 I I 控罪七 J J K 77. 就此控罪，第四被告的判刑原因及基礎與 DCCC 606/2022 K & 615/2024（合併）案的控罪二相同，第四被告被判入獄 4 個月。 L L M M 刑期的整體性 N N 78. 控罪一及控罪六雖然是第四被告在同一時段、同一事件內 O O 干犯的，但控罪性質截然不同，而控罪七是第四被告在其後獲保釋後 P P 干犯的。 Q Q 79. 本席考慮到第四被告在整件案的罪責，認為 11 個月監禁 R R 的總刑期是合適的。因此，本席命令控罪一刑期中的 15 日與控罪六 S S 的刑期同期執行，其餘刑期分期執行。而控罪一及控罪六的刑期與控 T 罪七的刑期分期執行。 T U U V V  - 19 - A A B B C 80. 故就此案，第三被告被判入獄 4 個月，第四被告被判入獄 C 11 個月。 D D E DCCC 264/2025 E F F 81. 此案涉及兩名被告人，本席今天只處理第一被告的判刑。 G G H 82. 第一被告面對兩項「入屋犯法罪」，違反香港法例第 210 H 章《盜竊罪行條例》第 11(1)(a)及(4)條。他在承認該兩項控罪及經修 I I 訂的案情撮要後，被裁定罪名成立。 J J K 案情 K 控罪一 L L M 83. 受害人向警方報案指，自己在九龍西洋菜南街 230 至 232 M N 號（「該大廈」）唐八樓 1 室的住所，於 2024 年 8 月 16 日至 8 月 27 N 日期間被爆竊。 O O P 84. 閉路電視片段顯示： P Q Q (1) 2024 年 8 月 26 日約 1014 時，第一被告在該大廈唐 R R 七樓上樓前往唐八樓，另有一名女士尾隨第一被告 S 上樓。 S T T U U V V  - 20 - A A B B (2) 2024 年 8 月 27 日約 0719 時，另一名男子（男子 B） C 由該大廈唐八樓下樓梯前往唐七樓，第一被告尾隨。 C 男子 B 左手拿著袋，第一被告則孭著斜孭袋。兩人 D D 在唐七樓某單位外面徘徊，第一被告之後拉動該單 E E 位的鐵閘並關上。其後，第一被告及男子 B 下樓梯 F 前往唐六樓。 F G G 控罪二 H H I 85. 該大廈的住客於 2024 年 8 月 30 日約 0430 時，聽到唐六 I 樓有拉鐵閘聲，後來翻看閉路電視，見到第一被告及男子 B 在大廈梯 J J 間徘徊，於是報警。 K K L 86. 警方在同日 0441 時左右到達該大廈，並發現第一被告及 L 男子 B 坐在大廈梯間，兩人皆孭著斜孭袋。兩人被警方截停及拘捕。 M M 在第一被告的斜孭袋內有一支螺絲批及一對黑色手套，第一被告還有 N N 一支電筒。男子 B 的斜孭袋內則有一支電筒。 O O 87. 閉路電視片段顯示： P P Q (1) 2024 年 8 月 30 日約 0430 時，第一被告及男子 B 戴 Q R 著口罩，由唐六樓上唐八樓，兩人各孭著斜孭袋， R 男子 B 還戴著手套。 S S T T U U V V  - 21 - A A B B (2) 同日約 0440 時，第一被告獨自由唐八樓返回唐六 C 樓，並在唐七樓某單位門前停下窺看了一會。 C D D (3) 同日約 0441 時，男子 B 亦由唐八樓下樓梯去唐六 E E 樓，不久，兩人又上樓梯返回唐八樓。 F F 88. 第一被告被警方以「企圖入屋犯法」罪拘捕，警誡下第一 G G 被告說：「我同阿郭上去諗住睇下有冇啲值錢嘢偷」。他並指那對手 H H 套是用來戴著「chok」門用，那支螺絲批是用來撬門用。 I I 89. 第一被告在錄影會面中指，就控罪二，自己和男子 B 甚麼 J J 都偷不到，另就控罪一，第一被告承認自己因為無錢，才和男子 B 去 K 爆竊，他並指自己在唐八樓單位內，偷去現金港幣 5,000 元及一本支 K L 票簿，錢已用光，支票簿亦已掉去。 L M M 刑事定罪紀錄 N N 90. 第一被告在干犯此案時，已有 12 次刑事定罪紀錄，其中 O O 涉及入屋犯法罪的定罪有 4 項，即於 1991 年一項控罪、1995 年兩項 P P 控罪及於 2022 年一項控罪。 Q Q 求情 R R S S 91. 代表第一被告的辯方律師採納早前替第一被告於 DCCC T 606/2022 & 615/2024 （合併）案就控罪一的求情陳述。 T U U V V  - 22 - A A B B C 討論 C D D 92. 就涉及住宅的入屋犯法罪，一般的刑期的起點為 3 年監 E 禁。 E F F 93. 第一被告等犯案時帶備工具，在控罪一事件中獲取現金 G G 5,000 元。 H H 94. 第一被告是在另外兩宗案件（DCCC 606/2022 及 DCCC I I 710/2023）棄保潛逃期間干犯本案，這構成加刑因素，因此，刑期起 J J 點上調 3 個月。 K K 95. 另就此兩項控罪，第一被告與另一名男子一同干犯，這也 L L 構成加刑因素，刑期起點再上調 3 個月。 M M N 96. 此外，第一被告的刑事定罪紀錄顯示他是一名入屋犯法的 N 慣犯，這也構成加刑因素，因此刑期起點再上調 3 個月，即 3 年 9 個 O O 月監禁。 P P Q 97. 第一被告坦白承認控罪，他可獲得三分一的刑期折扣。故 Q 就控罪一及控罪二，第一被告就每項控罪被判入獄 2 年 6 個月。 R R S S T T U U V V  - 23 - A A B B 刑期的整體性 C C 98. 第一被告於 4 天內干犯兩項相同的控罪，涉及同一座大 D D 廈，本席考慮到第一被告在此案的整體罪責，認為公正及合乎比例的 E E 總刑期應為 3 年監禁。因此，本席命令控罪二刑期中的 6 個月監禁與 F 控罪一的刑期分期執行，其餘刑期同期執行。 F G G 99. 第一被告在此案，被判入獄 3 年。 H H I 被告人吳永倫的總刑期 I J J 100. 被告人吳永倫在三宗案件的判刑如下： K K (1) DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）：36 個月監禁； L L (2) DCCC 710/2023：11 個月監禁； M M (3) DCCC 264/2025：3 年（即 36 個月）監禁； N N 101. 代表吳先生的辯方律師要求法庭就這三宗案件的刑期整 O O 體性作出考慮。 P P Q 102. 首先，本席注意到各案件的犯案時段相隔頗長（無合理因 Q 由而沒有按照法庭的指定歸押罪除外）： R R S (1) DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）為 2020 年 8 月 S T 19 日； T U U V V  - 24 - A A B B (2) DCCC 710/2023 為 2022 年 12 月 13 日；及 C (3) DCCC 264/2025 為 2024 年 8 月 27 日及 8 月 30 日。 C D D 103. 本席考慮到吳先生在三宗案件的總刑責，認為合乎比例的 E E 總刑期應為 69 個月監禁。DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）及 DCCC F 264/2025 的控罪皆涉及入屋犯法罪，本席已在 DCCC 264/2025 就兩 F 項入屋犯法罪作總刑期的考慮及扣減。故現把此兩案中，就入屋犯法 G G 罪的總刑期再下調 10 個月監禁。 H H I 104. 另本席認為 DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）的控罪二 I 及 DCCC 710/2023 的控罪七的性質相同，而且涉及同一名被告於相 J J 近的時間（只相隔一天）干犯此兩項控罪，因此，就該兩項控罪的刑 K K 期應可同期執行。 L L 105. 故此，本席命令 DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）的刑 M M 期其中 10 個月與 DCCC 264/2025 的刑期同期執行。另 DCCC 710/2023 N N 的刑期其中 4 個月和 DCCC 606/2022 & 615/2024（合併）及 DCCC O 615/2024 同期執行，其餘刑期分期執行。 O P P 106. 即被告人吳永倫就三宗案件，被判入獄共 69 個月。 Q Q R R S S （ 勞潔儀 ） 區域法院暫委法官 T T U U V V