A A
B B
DCCC 795/2024
[2025] HKDC 1110
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 795 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
徐昀暘
J --------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 6 月 30 日
M 出席人士： 葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
黎珮玲女士，由法律援助署委派的趙、司徒、鄭律師
N N
事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
Q Q
---------------------
R 判刑理由書 R
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法
C 例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。 C
D D
案情
E E
F
2. 2023 年 7 月 13 日 1213 時左右，92 歲的羅女士收到一名 F
自稱是她孫兒的男子（男子一）來電，聲稱自己因打架被捕，急需
G G
60,000 元保釋金，並叫羅女士不要通知家人。羅女士信以為真，把收
H H
藏於家中的現金 60,000 元以報紙包裹，與家傭前往男子一指定的馬
I 鞍山新港城中心一樓滙豐銀行門口等候，於 1300 時前到達，並在該 I
處收到一名自稱是“朱仔＂、替羅女士孫兒收取保釋金的男子來電。
J J
羅女士告知對方自己已到達後，被告人出現，稱自己是“朱仔＂，並
K K
從羅女士手上接過該 60,000 現金，然後離開。
L L
3. 當日 1420 時左右，羅女士再次收到男子一來電要求多
M M
60,000 元現金，於是與丈夫一起前往銀行提款。於銀行職員提醒下，
N N
羅女士致電孫兒查詢，才知被騙，隨後報警。
O O
4. 調查發現，新港城中心一樓的閉路電視拍攝得被告人於當
P P
日 1256 時走向羅女士，接過她交出的物品後將之放入褲袋，然後離
Q Q
開。
R R
5. 2023 年 8 月 10 日早上，被告人在他的將軍澳住所就此案
S S
被捕，並在警誡下說：“有人叫我到馬鞍山去收個阿婆啲騙款嘅。＂
T 於同日下午進行的警誡錄影會面中，被告人表示： T
U U
V V
-3-
A A
B B
C • 他在 Telegram 一個關於揾快錢的群組認識一個叫 C
“阿華＂的人；
D D
E • 阿華指示他於 2023 年 7 月 13 日去馬鞍山向一名老 E
F 婆婆收取六萬元聲稱會用作她孫兒保釋金的騙款； F
G G
• 他從將軍澳乘的士前往馬鞍山，抵步後依阿華指示
H 到新港城中心滙豐銀行外與老婆婆會合，向她收取 H
I 了六萬元現金，然後前往馬鞍山公園，在該處把該 I
六萬元交給他不認識的兩名男子，並收取了一千元
J J
報酬。
K K
L 被告人的背景 L
M M
6. 被告人有一項與本案控罪不同的定罪紀錄。
N N
7. 他現年 24 歲，被捕前是一名運輸工人，其後曾任職倉務
O O
員。他未婚，與父母同住。
P P
Q 求情 Q
R R
8. 代表被告人的黎珮玲大律師指出，被告人因收入不多，在
S S
經濟壓力下意欲揾快錢而犯案。但他向警方坦白承認罪責，並於最早
T 時間向法庭表示認罪。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 被告人在求情信中表示自己做錯了，願意承擔責任，改過 C
自新，希望法庭從輕發落。他的父母在信中表示兒子本性善良，太易
D D
信人，性情較為衝動，容易被人利用，望法庭對兒子輕判。
E E
F
10. 量刑方面，黎大律師援引了 香港特別行政區 訴 洪永俊 F
[2011] 2 HKLRD 167 案及律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024 案以指
G G
出，這類案件一般量刑基準應為 4 年監禁。
H H
I
11. 對於控方根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，辯 I
方不會反對。上訴法庭在洪永俊案及陳皓傑 案均採用三分之一的加
J J
幅，及因應電話騙案及“猜猜我是誰＂犯案手法的趨勢有所下降，希
K 望法庭採納一個不高於三分之一的加幅。 K
L L
判刑考慮
M M
N 12. 被告人所干犯的罪行非常嚴重，根據《刑事罪行條例》第 N
159C(6)條，最高可判監禁 14 年。
O O
P P
13. 本案涉及以電話進行詐騙的串謀詐騙。被告人向長者行騙
Q 的行為甚為可恥，這些年邁長者必然已無工作收入，被騙去的金錢往 Q
往不能收回，令他們所剩下的資產或積蓄驟然下降。這些事件必然對
R R
長者受害人造成一定的打擊。法庭必須對犯案者判以阻嚇式刑罰。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 洪永俊 案涉及電話騙案的串謀詐騙。上訴法庭認為以這
C 類電話騙案而言，一般量刑起點應訂為 4 年，根據《有組織及嚴重罪 C
行條例》加刑三分之一。上訴法庭藉判案書最後一句表示：“希望本
D D
判決對日後同類案件的判刑有指引作用＂。
E E
F 15. 上訴法庭較近期在陳皓傑 案亦以 4 年監禁作為該案涉電 F
話行騙之串謀詐騙控罪之量刑基準，及以三分之一加刑來反映罪行之
G G
猖獗。法庭指出：
H H
I
“洪永俊 案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的嚴重性有過 I
之而無不及，串謀詐騙者的行為明顯是有組織的，串謀者亦
各司其職，依計劃行事。上訴法庭認為適當的量刑基準為 4
J J
年。而在這類騙案中，雖然欺詐的金額未必很大，但可能已
是受害人的大部分或畢生積蓄，本案控罪二的受害人就被
K 騙徒要求把家中所有的錢全部拿給他。故此，梁耀輝 案指 K
出，街頭騙案或電話騙案涉及的款項數額‘不一定太大，而
L 即使被告人沒有犯案前科＇，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年 L
的量刑基準，以收阻嚇作用。＂1
M M
16. 本席看不到此案有任何特殊情況令本席可以偏離上述的
N N
指引，遂以 4 年監禁為控罪之量刑基準。
O O
17. 被告人適時認罪可獲三分之一的認罪扣減。經這個扣減後，
P P
控罪之刑期下調至 32 個月。
Q Q
R 18. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條向法庭提 R
供的資料，是一份日期是 2025 年 6 月 5 日、由鄭思為總督察有關涉
S S
T T
1
判案書第 20 段。
U U
V V
-6-
A A
B B
案罪行之普遍程度及因其最近發生而直接或間接導致社區受損害的
C 性質及程度所提供的口供／報告。報告顯示電話騙案由 2018 年的 615 C
宗每年遞增至 2024 年的 9,204 宗。所涉的累計金錢損失的增幅亦甚
D D
為可觀，由 2018 年的 60.95 百萬港元增至 2024 年的 2,911.04 百萬港
E E
元。單看對上兩年的數據，無論以宗數或以累計損失金額來說， 電話
F 騙案自 2023 年的 3,213 宗及 1,102.80 百萬港元累計損失大幅增加兩 F
倍多至 2024 年的 9,204 宗及 2,911.04 百萬港元的累計損失。
G G
H H
19. 警方於 2024 年進行了多次大規模打擊電話騙案行動，該
I 年成功偵破的電話騙案宗數因此大幅增加。 I
J J
20. 2025 年第一季的電話騙案宗數及累計損失金額分別是仍
K K
然可觀的 1,115 宗及 214.04 百萬港元。
L L
21. 考慮過整份報告的內容，本席裁定控方已在毫無合理疑點
M M
下證明了涉案罪行：(i)是指明的罪行；(ii)仍然十分普遍；及(iii)其最
N N
近而且重複發生對社區造成嚴重損害。
O O
22. 根據《有組織及嚴重罪行條例》，本席將認罪扣減後的 32
P P
個月刑期加刑三分之一（即 10 個月），達致 42 個月的最終刑期。
Q Q
R R
S S
（ 韋漢熙 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V