A A
B B
DCCC 342/2024
C [2025] HKDC 1191 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 342 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I 張振遠 I
J
--------------------------------- J
K K
主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇
L 日期： 2025 年 7 月 11 日 L
出席人士：律師司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區
M M
張志雄先生，由法律援助署委派的楊永安、鄭文森律師事
N N
務所延聘，代表被告人
O 控罪： [1] 保管或控制偽製流通紙幣（Having custody or control of O
P
counterfeit currency notes） P
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
Q Q
surrender to custody without reasonable cause）
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 引言 E
F F
1. 被告人面對合共兩項控罪，分別為保管或控制偽製流通
G G
紙幣（「控罪一」），違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 100(1)
H 條，以及無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（「控罪二」），違 H
反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條。
I I
J J
2. 被告人承認上述兩項控罪及同意案情，被裁定罪名成立。
K K
案情
L L
M 控罪一 M
N N
3. 2022 年 12 月 3 日下午 4 時 10 分左右，一隊便裝警務人
O O
員包括警長 9337（「控方第一證人」）在九龍油麻地的街道進行反罪
P 惡巡邏期間，看見被告人形迹可疑，於是其後在九龍油麻地吳松街 P
123 號外截停被告人時，看見他將一個藏在上衣的黑白色膠袋拿出來
Q Q
扔到地上。
R R
S 4. 被告人其後企圖逃離現場，但被警務人員制伏。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 警務人員尋回上述膠袋，發現袋內載有以下物品：
C C
(i) 兩張 1,000 元香港流通銀行紙幣，序號為 AN436470
D D
及 BP12346（「證物 1」）；及
E E
F
(ii) 兩張 A4 紙，載有共 6 個與 1,000 元香港流通銀行 F
紙幣相似的圖像，序號為 AN436470、BP12346 及
G G
FA956541（「證物 2」及「證物 3」）。
H H
I
6. 被告人被拘捕時，管有現金港幣 28 元。 I
J J
警誡陳述
K K
7. 被告人被拘捕，在警誡下承認一些事情，包括以下各項：
L L
M (i) 一星期前，被告人在九龍深水埗向一名身分不詳的 M
男子收取證物 1 至 3；
N N
O (ii) 被告人記不起收取證物 1 至 3 的確實位置；及 O
P P
(iii) 被告人看見證物 1 至 3 與真鈔極為相似，於是保留
Q Q
該些偽鈔。
R R
8. 2022 年 12 月 4 日凌晨 12 時 36 分至凌晨 1 時 24 分，警
S S
方向被告人錄取另一份警誡陳述，被告人在提醒警誡下承認以下事項：
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(i) 證物 1 至 3 是一名叫「阿 Dee」的朋友較早前在九
C 龍深水埗交給被告人的； C
D D
(ii) 被告人沒有「阿 Dee」的聯絡資料；
E E
F
(iii) 被告人因證物 1 至 3「得意」而帶到街上； F
G G
(iv) 被告人從未使用證物 1 至 3 的任何一張；及
H H
(v) 被告人看見警務人員，便將涉案膠袋扔到地上，因
I I
他知道袋內載有偽鈔。
J J
K 涉案銀行紙幣的檢驗結果 K
L L
9. 證物 1 至 3 送交警務處商業罪案調查科檢驗。專家證人
M M
（「控方第五證人」）證實證物 1 是偽製銀行紙幣，與真的 1,000 元
N 香港流通銀行紙幣相似。專家證人認為證物 2 及 3 均為 1,000 元香港 N
流通銀行紙幣偽製品的半成品。
O O
P 控罪二 P
Q Q
10. 被告人原定 2024 年 4 月 11 日在區域法院答辯，但他當
R R
天沒有出庭，法庭於是向被告人發出逮捕令。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 2024 年 4 月 24 日，被告人被警方截停，並再次被拘捕。
C 被告人在警誡陳述中說「對唔住阿 Sir，我當日忘記上庭」。 C
D D
12. 2024 年 4 月 11 日，被告人身為獲准保釋的人，無合理因
E E
由而沒有按照法庭的指定歸押。
F F
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
G G
H 13. 被告人現年 38 歲，在香港出生，接受教育至小六程度。 H
I
在被捕之前，他與母親和妹妹同住華富邨的住所。被告人母親現年 60 I
歲，妹妹現年 36 歲。自被告人 2 歲起，被告人已經與父親失去聯絡。
J J
被告人於 2019 年宣佈破產，之前他是一名具有 5 年工作經驗的廚師，
K 月薪大約 20,000 元。被告人目前無業，由其母親提供經濟支持。 K
L L
14. 被告人在案發時有 17 次被帶上法庭的紀錄，涉及 25 項
M M
控罪，包括有販運危險藥物、管有危險藥物、盜竊、抗拒執行職務的
N 警務人員等罪，全部罪行性質與本案並不相同。 N
O O
15. 就本案而言，代表被告人的張大律師盼法庭考慮以下各
P P
點：
Q Q
(1) 本案涉及偽鈔的總金額為港幣 8,000 元，金額為同
R R
類型案中較低；
S S
T (2) 偽鈔的像真度不高，其中港幣 6,000 元偽鈔是尚未 T
完成的偽鈔製成品，印製在兩張 A4 紙上，像真度
U U
V V
-6-
A A
B B
不能夠令一般市民相信該未完成偽鈔製成品為真
C 鈔； C
D D
(3) 沒有證據顯示被告人有意圖使用該些偽鈔；
E E
F
(4) 沒有證據顯示本案涉及犯罪集團，又或是沒有證據 F
顯示被告人為案中主腦或策劃人士；
G G
H (5) 被告人並非由外國或內地跨境犯案； H
I I
(6) 沒有證據顯示涉案偽鈔已經在市面流通；
J J
K (7) 案中沒有人蒙受損失； K
L L
(8) 沒有證據顯示被告人參與或有預謀參與詐騙；及
M M
N
(9) 沒有證據顯示被告人在案中獲得任何經濟利益。 N
O O
16. 張大律師指，案發時有一名叫「阿 Dee」的人給予被告人
P 一些涉案偽鈔，被告人將偽鈔放在身邊沒有使用過。他不知道自己干 P
犯如此嚴重的罪行。他對自己的法律無知與愚昧行為深感懊悔。張大
Q Q
律師盼法庭能夠採納較低的量刑基準。
R R
S 17. 關於控罪二，被告人在出庭當日向法庭傳真了一份醫生 S
證明文件，證明其因腸胃炎未能出席聆訊。張大律師表示，被告人以
T T
為已履行通知法庭的責任，因此未有進一步跟進。他亦承認並未核實
U U
V V
-7-
A A
B B
該傳真是否成功送達法院，也沒有後續跟進此事。到 2024 年 4 月 24
C 日，被告人在其他事件中被警方拘捕時，才得知自己正被通緝。張大 C
律師補充，被告人未向法庭彙報，是由於不熟悉司法程序所致。
D D
E E
18. 張大律師盼法庭考慮到被告人有深切的反省，承諾以後
F 不會再貪玩而誤墮法網，對他予以輕判。 F
G G
判刑考慮
H H
I
控罪一：保管或控制偽製流通紙幣 I
J J
19. 控罪一是保管或控制偽製流通紙幣，涉及香港法例第 200
K 章《刑事罪行條例》第 100(1)條，一經循公訴程序定罪，可處監禁 14 K
年。
L L
M M
20. 上訴庭沒有就本控罪訂立量刑指引。然而，高等法院上訴
N 法庭副庭長楊振權在香港特別行政區 訴 李浩然 CACC 128/2013 一案 N
的判詞第 16 段指出，管有和行使偽鈔無可否認是極為嚴重的罪行，
O O
不但影響金融市場，更令無辜市民蒙受經濟損失。楊副庭長在第 17
P P
段續指，上訴法庭並沒有就管有及行使偽鈔定下量刑指引，判刑的長
Q 短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來決定。本庭認為在管有 Q
R
及行使偽鈔案件，偽鈔數目及價值是重要的客觀因素。如涉案偽鈔數 R
目越多，則判刑亦應越重。另外，楊副庭長在判詞第 22 段引述上訴
S S
庭 在 HKSAR v Li Tsz Chung ( 李 子 聰 ) CACC 312/2011 & CACC
T 314/2011 一案指 2 年半量刑基準適用於一項涉及 500 港元偽鈔案件。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
在 HKSAR v Leung Wai Han CACC 102/2022 一案，上訴人承認管有共
C 33 張 100 港元偽鈔及一張 20 港元偽鈔，上訴法庭認同 2 年半的量刑 C
基準，認為在此等判刑上並無在原則上犯錯，也非過重。
D D
E E
21. 另外，上訴庭在 HKSAR v Maristela Rhea Nerissa Curbi and
F Another [2022] HKCA 422 一案，原審法官以 2 年監禁作為每項保管 F
或控制偽製流通紙幣罪的量刑起點，而每項控罪均涉及一張港幣 500
G G
元偽鈔，上訴庭認為屬於輕判。
H H
I 22. 本案是一宗截停搜查的案件，案情較為簡單直接。巡邏警 I
員在被告人身上檢獲兩張 1,000 元偽鈔，及兩張 A4 紙印有共 6 個與
J J
1,000 元偽鈔相似的圖像，即是合共涉及 8 張 1,000 元偽鈔，總值 8,000
K K
元。本席在庭上檢視涉案偽鈔實物。該兩張 1,000 元偽鈔，無論像真
L 度或顏色，均屬普通水準，一般人士未必會將其誤認為真鈔。另有兩 L
張 A4 紙，各印有 3 個與 1,000 元偽鈔外觀相似的圖像，其中一張 A4
M M
紙上的圖案尚未印刷完成，品質極為粗糙，僅可視為偽鈔半製成品。
N N
故本席接納辯方大律師所說，一般人在看到此類 A4 紙偽鈔時，確難
O 將其辨認為真鈔。儘管如此，本案相關罪行的最高刑罰為 14 年監禁， O
此足以反映控罪的嚴重性。
P P
Q Q
23. 考慮到涉案偽鈔的像真度較低，無證據顯示有集團操控、
R 被告人有意使用偽鈔或跨境犯罪，且事件未造成損失。基於上述因素， R
本席認為適當的量刑起點為 2 年半（即 30 個月監禁）。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
就認罪扣減的幅度
C C
24. 在 HKSAR v Lo Kam Fai (盧錦輝) [2016] 2 HKLRD 308 一
D D
案，上訴庭同意對一名曾棄保潛逃的被告人認罪扣減的幅度，一般而
E E
言是介乎 20%至 25%。被告人在答辯前棄保潛逃，令執行公義費時失
F 事時，法庭有權削減他因認罪而獲得的三分一刑期扣減，而該做法不 F
會構成雙重懲罰，而是有合理的邏輯基礎支持。因此，在量刑時，法
G G
庭有權因為不依期歸押罪，而拒絕給予被告人於潛逃案中的控罪少於
H H
慣常的三分之一的認罪折扣。
I I
25. 在一宗較為新近的案件 HKSAR v Au Chun Foo (歐俊富)
J J
[2024] HKCA 169，法庭會考慮不同的因素，以決定被告人潛逃後自
K K
首認罪的扣減。上訴庭在該案強調免除部份認罪折扣的做法不會構成
L 雙重處罰，而是反映潛逃的後果。至於應否免除，考慮因素包括潛逃 L
對司法公義所造成的延誤、被告人是否主動向執法機關自首、原訂聆
M M
訊被取消是否對證人、律師和法庭造成不便，或資源浪費的程度等。
N N
O 26. 張大律師於求情時稱，被告人因腸胃炎缺席聆訊。然而， O
法庭留意到，根據承認事實，被告人於警誡下表示其缺席原因為忘記
P P
出席，而非因病缺席。顯然，他就缺席聆訊一事作出了兩種不同陳述。
Q Q
本席不接納辯方所指，被告人因不熟悉司法程序而觸犯不依期歸押罪
R 的說法。從他以往的刑事定罪紀錄而可見，法庭分別於 2011 年 8 月、 R
2015 年 3 月及 2023 年 10 月三度向被告人發出拘捕令，可見被告人
S S
對司法程序並非毫無認識。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
27. 就本案而言，被告人原應於 2024 年 4 月 11 日出席區域
C 法院聆訊。無論其聲稱當日因腸胃炎或遺忘而未能到庭，惟其後並未 C
主動聯絡法院以處理相關事宜。直至 2024 年 4 月 24 日，即距原定出
D D
庭日期約兩週後，被告人因涉及另一案件被警方拘捕，方得以緝拿歸
E E
案。綜合以上情況，本席認為被告人故意缺席 2024 年 4 月 11 日之答
F 辯聆訊。 F
G G
28. 考慮了整體情況之後，本席認為恰當的減刑幅度是 25%。
H H
如前所述，就控罪一，量刑起點為 30 個月監禁。被告人認罪，能夠
I 獲得 25%的刑期扣減，刑期下調 7.5 個月，經四捨五入之後得出 23 I
個月監禁。
J J
K K
控罪二：不依期歸押罪
L L
29. 本控罪沒有量刑指引，一經從公訴程序定罪，可處監禁 12
M M
個月。
N N
O 30. 被告人潛逃約為兩星期，時段相對較短，當然是由於涉及 O
另一宗案件而被警方拘捕。綜合相關情況，法院以 1.5 個月作為量刑
P P
起點。由於被告人認罪，刑期減少三分之一，最終刑期定為 1 個月。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
總量刑原則
C C
31. 就量刑整體性的考慮，上訴庭在香港特別行政區 訴 陳善
D D
慈 [2020] HKCA 786 一案判詞第 23 段中提到：
E E
「總刑期方面，上訴法庭在 Lo Kam Fai 案表明，除非會令整
F F
體結果過重，否則原控罪和不歸押罪的刑期理應全部分期執行。
反過來，有關兩罪的刑期則須要部份同期執行。」
G G
H 32. 回到本案，即使將控罪一和控罪二的刑期全數分期執行， H
本席認為整體結果絕不會過重。因此，本席下令控罪一和控罪二的刑
I I
期全數分期執行，總刑期 24 個月監禁。
J J
K K
L L
（ 徐綺薇 ）
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V