歐陽迪安案 DCCC186/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 歐陽迪安
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官劉綺雲

案情摘要

被告人否認在沒有有效許可證下進口附錄 I 物種標本罪。海關在兩個從墨西哥寄往上水廣場 309 室的包裹內，檢獲共六十株岩牡丹，總值三萬元。被告人居於隔壁 308 室，持有 309 室鎖匙，並在喬裝速遞員的海關人員送貨時代表該室簽收及安排把包裹搬入。被告人稱自己只是替鄰居收貨，不知道包裹內有瀕危植物，並真誠合理地相信沒有違禁物品。控方則依賴簽收、被告人的供述及其他證據，指其抗辯不可信。

核心法律爭議

主要爭議是被告人是否進口了附錄 I 物種標本，以及他能否依據真誠、合理相信的抗辯免責。雙方亦爭議《保護瀕危動植物物種條例》第 5(1) 條罪行適用 Hin Lin Yee 所述第二類方案（控方須否定開脫信念），還是第三類方案（被告人按相對可能性衡量證明該信念）。

判決理由

法庭依 Hin Lin Yee 及 Kulemesin 所列方案，按罪行條文、立法目的、罪行性質及刑罰嚴重程度，判定第 5(1) 條屬第三類方案。2018 年修例提高刑罰並統一商業及非商業罪行的刑罰，旨在有效執法及阻嚇非法野生動植物貿易，並未改變採用第三類方案的基礎。法庭不信被告人及其證人的證供，認定被告人未能按相對可能性衡量證明其不知道包裹內有瀕危物種，亦未能證明真誠合理相信該等物種不存在。控方證據則排除了合理疑點。

引用案例與條文

Hin Lin Yee And Another v HKSAR 確立五類法定罪行犯案意圖及舉證責任方案；Kulemesin Yuriy & Another v HKSAR 說明判斷推定是否被移除的考慮因素。法庭亦採納謝橦、徐敏健、Liaqat、洪恩典及另一人等案件對瀕危物種罪行採用第三類方案的分析。Turnbull 的身份辨認指引亦獲考慮。

裁決與命令

法庭裁定控方已在無合理疑點下證明控罪所有元素，並裁定被告人罪名成立。判決理由書沒有載列判刑或其他命令。

判決啟示

本案確認《保護瀕危動植物物種條例》第 5(1) 條採用第三類方案；被告人須按相對可能性衡量證明相關開脫信念。法庭亦指出，須逐項分析罪行條文及立法背景，不能僅因其他條文或刑罰變動便推定適用不同方案。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。