凌志健案 HCMA455/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 凌志健
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：高等法院原訟法庭暫委法官王詩麗

案情摘要

上訴人凌志健是巴士司機，駕駛展示登記號碼UB 7617的公共巴士。巴士駛近沙田西沙路交通燈路口時，燈號由綠轉黃再轉紅，上訴人未有及時減速，至接近白色停車線才急促煞車，巴士越過停車線並進入路口。一名乘客PW1當時拖著行李在車內慢慢走向座位，因煞車向後跌倒受傷。裁判法院裁定上訴人干犯不小心駕駛罪，判罰款2,000元。上訴人就定罪提出上訴。

核心法律爭議

主要爭議包括：裁判官向PW1提問是否屬引導性發問，導致程序不公；以及在沒有車速數據或專家證據下，行車記錄儀片段及乘客反應是否足以證明巴士急促煞車，並證明上訴人的駕駛表現低於合理及謹慎駕駛者標準。上訴人主張PW1只是主觀推測，跌倒可能源於自身失衡；答辯人則主張片段提供了充分客觀證據。

判決理由

法院指出，裁判法院上訴以重審方式進行；若上訴法院對證據形成不同看法，足以在裁判官犯錯的基礎上推翻定罪，但控方仍須證明控罪至毫無合理疑點。裁判官為釐清PW1對跌倒原因的未完成證供而提問，問題源於證據及片段所示情況，沒有暗示特定答案，且容許雙方跟進，故不構成偏頗或程序不公。定罪亦非單靠PW1的主觀感覺，而是建基於P4顯示巴士在黃燈後未減速、接近停車線才猛烈煞車、越線進入路口，以及多名乘客同步受影響等客觀事實。合理而謹慎的巴士司機應預計燈號轉換並保持安全、平穩的行車，故上訴人的表現低於合理標準。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 許麗琪 (HKSAR v Hui Lai Kei) (2024) 27 HKCFAR 265，說明裁判法院上訴的重審性質；引用HKSAR v Lai Oi Yan [2016] 3 HKLRD 273及香港特別行政區 訴 曾偉民 (CACC 190/2001)，並參考R v Yeung Mau Lam [1991] 2 HKLR 468，確認事實裁判者可為釐清爭議而中立提問。《道路使用者守則》第五及第六章支持安全、平穩駕駛及顧及乘客安全的要求。

裁決與命令

上訴理由一及二均被駁回。高等法院在重審後確認控方已在毫無合理疑點下證明不小心駕駛罪，駁回定罪上訴並維持原判，即罰款2,000元。

判決啟示

裁判官為釐清未完成或含糊的證供而作出中立提問，並不必然構成引導或程序不公。沒有車速數據並不妨礙法院根據行車錄像、交通燈時序、巴士停車位置及乘客反應作出合理事實推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。