李俊文案 DCCC4/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李俊文
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黎劍華

案情摘要

被告人承認12項控罪，涉及六名受害人及2024年4月至5月的一連串假冒官員電話騙案。被告人按同黨指示，冒充駐港公安或警務人員，穿着附有國徽的服飾，展示偽造香港警察委任證，並向受害人交付保密協議、公安收據及解除監視居住文件。六名受害人被誘使轉賬或交出現金，損失總額超過港幣2,400萬元。被告人亦協助打印文件、製作印章及處理部分騙款，最終被捕並在警誡下承認知悉文件為偽造品及計劃旨在欺騙受害人。

核心法律爭議

本案主要涉及如何為六項串謀詐騙及六項假冒公職人員罪量刑，包括電話騙案的量刑基準、被告人僅屬前線執行者的說法、適時認罪扣減、警誡招認是否應作額外減刑，以及《有組織及嚴重罪行條例》第27條的加刑幅度。

判決理由

法庭依循上訴庭所確立的四步量刑方法，先訂定量刑基準，再考慮加刑、減刑及整體刑期。電話騙案具有組織性，對受害人的心理及財產造成重大傷害，通常適用約四年的量刑基準，且刑期不單取決於騙款數額。被告人雖非主腦，卻積極展示偽造證件、製作文件及印章、收取現金並協助處理款項，並非單純跑腿。適時認罪給予三分之一扣減；對控罪十的招認不另作扣減。鑑於電話騙案仍在社區盛行，依《有組織及嚴重罪行條例》第27條對串謀詐騙罪加刑25%。

引用案例與條文

HKSAR v 洪永俊確立電話騙案一般四年量刑基準及較高阻嚇性要求；律政司司長訴陳皓傑及梁耀輝案重申刑期不必按騙款額逐一調整。HKSAR v Ngo Van Nam指出認罪以外的招認不必然帶來額外扣減。法庭亦援引Herry Jane Yusuph及香港特別行政區訴董智浩的四步量刑方法，以及相關電話騙案判例。

裁決與命令

被告人12項控罪均判處監禁。六項假冒公職人員罪同期執行，並與控罪十的55個月同期執行；其餘五項串謀詐騙罪各有3個月分期執行。總刑期為70個月，即監禁70個月。

判決啟示

本案確認前線收款或接觸受害人的角色，如明知並積極參與整個計劃，不能以非主腦或可替代角色大幅減刑。法院亦認為警方取得被告招認並非控罪十曝光的唯一原因，故不給予額外認罪以外的減刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。