A A
B DCCC 514/2024 B
[2025] HKDC 884
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 514 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
黃国澄
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官葉佐文
L 日期： 2025 年 7 月 11 日 L
M 出席人士： 黃善輝先生，律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政 M
區
N N
趙芷筠女士及蕭健熙先生，由禤‧張律師行延聘，代表被
O O
告人
P 控罪： 企圖輸出未列艙單貨物（Attempting to export unmanifested P
cargoes）
Q Q
R ------------------------- R
S
裁決理由書 S
-------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B 控罪 B
C C
1. 被告人否認一項企圖輸出未列艙單貨物控罪，該控罪指他
D D
違反香港法例第 60 章《進出口條例》第 18(1)(b) 條和第 200 章《刑事
E 罪行條例》第 159G 及 159J 條。 E
F F
免責辯護
G G
H
2. 根據《進出口條例》第 18(2)條，「被告人如證明他並不知 H
道和即使作出合理努力亦不會知道貨物未列於艙單內，即可以此作為
I I
免責辯護」。辯方以此作為辯護理由。
J J
K
控方案情 K
L L
承認事實
M M
3. 控辯雙方依據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》
N N
第 65C 條將部分案情以承認事實呈堂，內容如下：
O O
P (1) 於 2023 年 3 月 24 日約 1020 時，被告人駕駛登 P
記號碼為 RC2699 的貨車（「RC2699」）到達深
Q Q
圳灣管制站海關出境 16 號清關亭，並被揀選作
R R
清關檢查。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B (2) 被 告 人 向 關 員 18361 提 交 一 份 編 號 B
1100422686715 的內地海 關及香港海 關陸路出/
C C
進境載貨清單，貨物報稱為 11 件電源模塊，該
D D
清單呈堂並標示為證物 P2。
E E
(3) 在高級關員 97208 見證下，關員 18361 檢查從
F F
RC2699 取出的貨物，並在尾斗近車頭左邊位置
G G
第一板貨物中層的貨物中找到一箱燕 窩。
H H
(4) 同日約 1310 時， 關員 17415 檢查 RC2699。
I I
RC2699 共有 11 板貨物，而每板約有 80 多箱貨
J J
物，關員 17415 在每板貨物的中層位置發現大約
K 10 多箱的未列艙單貨物，經點算後，一共有 180 K
箱 未 列 艙 單 貨 物 ， 包 括 241.6 公 斤 燕 窩 和
L L
1,211,289 件電腦和電子零件。
M M
N 拘捕及警誡 N
O O
4. 於 2024 年 3 月 24 日約 1300 時，關員 18361（控方第
P P
二證人）拘捕被告人。同日約 1430 時，關員 18361 和被告人補
Q 錄警誡供詞，該補錄供詞 呈堂並標示為證物 P3，該補錄警誡供詞 Q
是被告人自願作出的。
R R
S S
5. 2023 年 3 月 25 日 0014 時至 0025 時，關員 17296 和
T 關員 1971 與被告人進行錄影會面，載有該錄影會面 紀錄的光碟 T
U U
V V
-4-
A A
B 呈堂並標示為證物 P4，相關的謄本為證物 P4A，該錄影會面紀錄 B
是被告人自願作出的。
C C
D D
其他
E E
6. 利駿行測量有限公司為未列艙單的貨物進行估值及撰
F F
寫報告，該等貨物的估值為港幣 12,080,300 元，該估值報告呈堂
G G
並標示為證物 P5，報告的中文譯本為證物 P5A。
H H
7. 關員 17415 和關員 1883 為 RC2699 及未列艙單貨物
I I
拍攝照片並燒錄成光碟，該光碟呈堂並標示為證物 P6。其後從光
J
碟沖曬出 94 張圖片，該些圖片呈堂並標示為證物 P6A(1) -(94)。 J
K K
8. 上述證物的呈堂性、準確性及連鎖性不受爭議。
L L
M 被告人背景 M
N N
9. 被告人沒有刑事定罪紀錄。
O O
P 控方第一證人（PW1）的證供撮要 1 P
Q Q
10. PW1 指電腦系統指示對 RC2699 作出重點檢查，當時被告
R 人把一式六份的六聯單中的第三聯交給海關關員。 R
S S
T 1
這是基於控方提交的版本 T
U U
V V
-5-
A A
B 11. 貨主可在道路貨物資料系統（ROCARS）申報貨物資料， B
把貨物和車牌資料綑綁後，會有一個無縫通關的編號，系統會發出短
C C
訊予司機作通關用，最少要在過關前 30 分鐘綑綁。
D D
E 12. RC2699 的 X 光檢查圖像顯示比較複雜，和 P2 看見報稱的 E
11 件電源模塊不一致，因此卸出貨物拆箱檢查，當時每板貨物整齊包
F F
着，填滿整個車斗。
G G
H 13. 關員在 4 至 5 個工人協助下花了約 5 至 6 個小時拆開檢查 H
880 箱貨物，180 箱未列艙單貨物位於每板貨物中間較深入的位置，被
I I
有報關貨物圍着。
J J
K 14. 被告人於約 1300 時被拘捕，當時被告人態度合作，他看不 K
見被告人有影相。
L L
M 15. 貨物如由公司或貨主經 ROCARS 在 30 分鐘前申報，司機 M
N 是有可能不知道申報貨物內容。 N
O O
控方第二證人（PW2）的證供撮要 2
P P
16. PW2 收到指示要登上 RC2699 作出檢查，先到出境 16 號清
Q Q
關亭登車，被告人提供艙單，先去檢查大樓，然後進行 X 光檢查及其
R R
他程序。
S S
T 2
主要是基於控方提交的版本 T
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 被告人一直表現合作。約 1300 時，他發現第一批未列艙單
C C
貨物後拘捕被告人。
D D
E 18. 作出拘捕後他協助檢查其他貨物，當時有其他工人，但不 E
記得有多少人。
F F
G 關員與被告人進行的警誡會面紀錄內容撮要 3 G
H H
19. 被告人是一名跨境司機，於 2009 年受聘於粵港運輸有限公
I I
司（「粵港」），至案發時已經在粵港任職跨境司機 14 年。他的收入
J 根據接訂單的數量抽取提成而定。他日常的職責是完成公司分派的訂 J
K
單。該批貨物的寄貨人廣發運輸有限公司是粵港的「兄弟單位」，兩 K
間公司都歸屬威盛物流有限公司管理。
L L
M 20. 被告人於 2023 年 3 月 23 日下午接到訂單需要提貨，他有 M
看着上貨，但沒有驗貨，原因是公司沒有要求他驗貨，而且貨物新簇
N N
簇，客人不喜歡他拆開貨物驗貨。公司並不要求他驗貨。
O O
P 21. 被告人不知道該批貨是甚麼，不知道箱頭內裝着甚麼貨物。 P
公司報關後通知被告人過關，被告人不知道該批貨是否有報關。
Q Q
R R
辯方案情
S S
T 3
主要是基於辯方提交的版本 T
U U
V V
-7-
A A
B 被告人的證供撮要 4 B
C C
22. 被告人於 2009 於粵港運輸有限公司（“粵港”）任職跨境司
D D
機，威盛運輸企業有限公司（“威盛” ）承包粵港的貨車和經營業務，
E 他則由廣發運輸有限公司（“廣發”）分派工作。廣發每月舉行反走私及 E
司機安全會議（見 D8），當中包括貨車司機走私案例。
F F
G G
23. 廣發會透過電話或微信派單，提供客戶、裝箱單、發票及
H 貨物合同等資料。2023 年 3 月 23 日，前海中外運（“中外運” ）貨運代 H
理公司於微信群組（見 D1）派單予廣發運送 10 板屬於海怡的貨物，
I I
貨物形容為電源模塊，同日的裝箱單顯示為 11 板重 4,765 公斤的貨物。
J J
K 24. 案發當日，他於上午 9 時到達指定貨倉提貨，當時每板約 K
1.9 米高的貨物已包裝好，2 名工人每上一板貨，他便用約 5 秒行一圈
L L
檢查貨物外的標示，被告人之前亦曾在該貨倉為中外運提取電源模塊
M M
過關，所以相信這次也沒有問題。公司規定不准拆貨檢驗，怕會被投
N 訴及要求賠償，特別是被告人知道有些貴重電子零件接觸到空氣會壞， N
所以沒有拆箱驗貨。之後過街磅（根據磅單，過磅時間是早上 10 時）
O O
後知貨物和汽油重量為 4,640 公斤，並於群組匯報。他在載貨清單上填
P P
報貨物淨重為 4,525 公斤，當中包括自行估算電油約 115 公斤5。
Q Q
25. 他對貨車走私案例全無印象。被告人之前 2 次為中外運運
R R
送電源模塊，而電子貨物一般有真空包裝，估計今次紙箱內貨物亦有
S S
4
主要是基於控方提交的版本
T 5
4,640 – 115 = 4,525 T
U U
V V
-8-
A A
B 真空包裝，亦同意打開紙箱不會令貨物受損。他當初被知會是 10 板貨， B
後來收貨時變成 11 板貨，但他有在群組確認是 11 板貨，被告人沒有
C C
經任何途徑試圖聯絡貨主或收貨人詢問開箱驗貨一事。他沒有認真觀
D D
察貨物，平均用 7-8 秒隨機望向貨物，但有留意貨名。他解釋裝箱單比
E 實際貨物重並不可疑，中國海關也容許 200 公斤的誤差。 E
F F
26. 他不能排除有其他貨物，但他相信是電源模組，亦同意公
G G
司或對口單位能夠找到貨主，但他沒有經任何途徑向貨主詢問能否開
H 箱檢查，即使可以保障司機本人，原因是 1) 公司規定；2) 行規要客人 H
同意 及 3) 只有 2 名工人在場、亦沒有貨主電話。
I I
J J
辯方證人張海山的證供撮要 6
K K
27. 他於 2002 年開始於廣發任職，案發時是副總經理，粵港的
L L
跨境貨運單由廣發指派，但他本人沒有參與涉案的訂單，而他們管理
M M
的司機都是貨車司機。
N N
28. 廣發為了確保運送貨物的真確性，會要求訂單、合同及調
O O
查收貨公司資料，一般以微信的群組收發文件。廣發會定期舉行反走
P P
私培訓，但內裡沒有跨境貨車司機走私的案例，而培訓重點為提醒司
Q 機不要故意走私，但證物 D10 至 D16 中沒有針對司機被陷害的案例或 Q
保障司機的提示。
R R
S S
T 6
主要是基於控方提交的版本 T
U U
V V
-9-
A A
B 29. 根據行規，廣發指示司機不可私自拆箱驗貨，須得到貨主 B
同意才可，本案中則為貨主或中外運。一般收齊文件的話，廣發不會
C C
要求司機驗貨，如果司機認為貨物有可疑，可要求廣發聯絡中外運以
D D
取得貨主同意。
E E
30. 廣發沒有查詢寄貨人海怡的資料，亦不能排除海怡會把未
F F
列載貨清單貨物藏於要運送的貨物中。他有從新聞中聽過跨境司機因
G G
未列載貨清單貨物而被海關拘捕的新聞，亦有與司機分享有關的新聞，
H 所以司機理應知道運送的貨物有被藏有未列載貨清單貨物的風險。 H
I I
31. 廣發的調度員會在公司審核貨運文件，貨物重量如果和文
J J
件有多於 200 公斤的偏差，廣發會要求司機重新過磅，並與貨主確認，
K 而 200 公斤內的誤差則被允許，但他同意 200 公斤可以包含大量的貨 K
物。
L L
M M
32. 他指廣發與中外運合作一年，從未有問題，因此不會質疑
N 其提供文件的真確性，但他確認就本案貨物，他沒有向中外運或貨主 N
要求驗貨。
O O
P P
33. 由 2022 年與中外運簽約至案發時才是 50 架次貨運單，與
Q 整個中外運集團則有超過 6,000 架次的貨運單，司機要求驗貨的話也 Q
是通過中外運聯絡貨主。
R R
S S
34. 如果司機要求驗貨，他會先了解原因。假如司機堅持，即
T 使他不同意，亦會要求中外運與貨主聯絡以取得同意。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
本席的觀點
C C
D 外觀和流程均是正常 D
E E
35. 這次裝貨的外觀和流程均符合正常做法，被告人作供
F F
稱沒有發現可疑之處，因此沒有詳細觀察，本席認為這說法合理。
G 控方沒有指出在外觀和流程上有甚麼可疑之處。 G
H H
36. 本席歸納控方的結案陳詞，明白控方指被告人須對另
I I
外兩項事情產生懷疑，從而要求開箱檢驗貨物藉此釋除疑慮。
J J
37. 其一是究竟要運 10 板貨還是 11 板貨？控方陳詞（第
K K
35 段）指被告人作供稱案發前一日被告知要提取 10 板貨（見證
L L
物 D1(1)），同日收到證物 D3 的裝箱單顯示為 11 板貨，但案發
M 當 日 中 外 運 代 表 鄭 宇 森 在 群 組 中 再 次 指 是 10 板 貨 （ 見 證 物 M
D1(4)），和被告人提取到的 11 板貨不同。辯方的陳詞（第 16(1)
N N
段）回應指被告人在案發當天 0935 時發出「@鄧宇森 11 板貨」的訊
O O
息（見證物 D1 第 5 頁）特地與鄧宇森確認貨物共 11 板。若他沒有理
P 會貨物板數不同，根本不會與鄧宇森確認。本席認為辯方的分析合理。 P
Q Q
38. 其 二 是 RC2699 載 貨 後 的 重 量 是 否 不 對 ？ 控 方 陳 詞
R R
（第 36 段）指證物 D3 顯示貨物的重量為 4,765 公斤，證物 D4
S 過磅單顯示貨物連汽油的重量則為 4,640 公斤，而被告人作供稱 S
T
估算扣減汽油後，貨物淨重 4,525 公斤，亦即重量誤差為 240 公 T
U U
V V
- 11 -
A A
B 斤。被告人沒有懷疑貨物有問題是因為海關接受 200 公斤的誤差， B
但本案貨物的重量誤差多於指稱海關接受的範圍，被告人理應懷
C C
疑實際貨物與 證物 D3 顯示的電源模塊不同。
D D
E 39. 本席認為控方的分析不合理，街磅度得貨物連電油的 E
重量是 4,640 公斤，被告人估計有 115 公斤是電油，因此給海關
F F
填報貨物淨重為 4,525 公斤 。控方以這 4,525 公斤重量對比貨主
7
G G
在裝箱單（證物 D3）所稱的 4,765 公斤，指出被告人到達海關時
H 的貨物重量是輕了 240 公斤 8，所以被告人應懷疑這批貨物並不是 H
報關清單所列的貨物，從而須作出合理努力找出輕了 240 公斤的
I I
原因，而方法就是被告人要開箱檢查貨物。
J J
K 40. 本席認為內地海關的 200 公斤誤差範圍與本案無關。 K
本案沒有證明貨主在裝箱單所稱的 4,640 公斤貨物重量是否準確，
L L
或是誤差有多少。被告人也沒有深究箇中輕了的原因。若有的話，
M M
有甚麼事情是被告人作為司機可以做的？
N N
41. 被告人在上午 9 時 35 分已裝妥貨物出發，過街磅的時
O O
間是上午 9 時 58 分 10 秒（證物 D4），控方陳詞指被告人應儘快
P P
採取某些步驟，包括聯絡廣發找出輕了 240 公斤的原因，本席了
Q 解這等同被告人要等待廣發指示被告人連車帶貨駛去某個地點 Q
R 讓貨主或貨主的授權代理人打開貨箱查察為何總重量少了 240 公 R
斤。
S S
7
4,640 – 115 = 4,525
T 8
4,765 – 4,525 = 240 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
42. 若被告人要查究為何重量少了 240 公斤，便須打開全
C C
數超過 880 個貨箱，而不是控方在結案陳詞（第 17 段）所建議的
D D
一部分便可。本席不知這樣做要多少時間，但看來相約貨主或貨
E 主的授權代理人到場監察，以及調動工人來開箱給被告人驗貨， E
應要用上不少時間，其後固然要封箱，被告人難以依時送貨。
F F
G G
43. 本席同意辯方結案陳詞（第 5 段）的以下分折：
H H
44. 法例不要求被告人做一切可能做的事。法庭在考慮每件案
I I
件實際情況下何謂「合理努力」時可以參考以下因素：-
J J
K
(1) 檢驗步驟對被告人的成本及難度：Kong Hing Agency K
Ltd 第 18(3) 段。
L L
M (2) 被告人是否委聘了有經驗的人處理相關步驟，而且 M
案發前亦曾經以同樣方式處理而未出問題：HKSAR v
N N
Kwong Cheuk Him（HCMA 801/1997 第 9-10 頁）。
O O
P (3) 控方要求被告人進行的額外步驟（例如監督整個檢 P
驗或處理過程）在商業上是否切實可 行：Kwong
Q Q
Cheuk Him 第 10 頁。
R R
S (4) 更重要的是，若案件的情況是即使被告司機盡一切 S
合理努力亦不會令他發現未列載貨清單貨物，他便
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B 受第 18(2) 條的免責辯護保護： R v Chan Kim Fai B
（HCMA 982/1993 第 10 頁）。
C C
D D
45. 被告人恆常接受的公司培訓沒有針對司機被陷害的案例
E 或保障司機的提示。控方口頭陳詞有時指被告人只要嘗試打開一部 E
分數目的貨箱驗貨便可，有時又說不定要開箱的數目是多少，有
F F
時更指若要查核為何輕了 240 公斤，便要打開全數超過 880 個貨
G G
箱。這些答案令人無所適從，不知如何套用常識及常理，須盡努
H 力的界線劃在哪裡？ H
I I
裁決
J J
K 46. 本席認為辯方已證明被告人並不知道和即使作出合理 K
努力亦不會知道貨物未列於艙單內，因此，本席裁定被告人一項
L L
企圖輸出未列艙單貨物控罪罪名不成立。
M M
N N
O O
（ 葉佐文 ）
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V