精選 137 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗大廈簷篷倒塌事故，導致一名行人死亡及七名行人受傷。原告人對大廈業主立案法團及相關管理公司等被告人提起人身傷害訴訟。法庭於1999年12月23日裁定被告人須承擔法律責任。原告人隨後申請將訟費命令 (costs order) 由一般的「當事人對當事人」基準 (party and party basis) 提升至「共同基金」基準 (common fund basis)，理由包括部分原告人為未成年人、案情明顯勝算極高，以及被告人要求原告人對所有指控進行嚴格舉證。
原告人於1989年至2000年受僱於被告人九龍巴士公司，擔任巴士站站長。1996年9月12日，原告人在其工作亭內使用一張有輪辦公椅時，椅子突然斷裂，導致他跌倒並背部受傷。原告人聲稱被告人未有提供安全的工作環境及合適的工具，構成疏忽。被告人否認疏忽，並曾以《時效條例》(Limitation Ordinance)為由抗辯，但該抗辯被駁回。原告人因傷請病假長達24個月，並聲稱因此患上重度抑鬱症，導致其失業。
本案是評定第九原告Leung Pui Yuk因Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌而遭受的損害。事發時她六歲，與母親及妹妹同行，被倒塌物及沙石掩埋，身體僅受表面傷害，但其後出現持續的恐懼、失眠、噩夢、退縮、社交焦慮、頭痛及頭暈。近六年後，她被診斷患有由事故直接造成的創傷後壓力症候群 (Post-Traumatic Stress Disorder, PTSD)。責任早已裁定由全部被告承擔，本次聆訊只處理損害評定。
本案為一宗人身傷害索償案件。原告人Wat Kwing Lok向被告人九龍巴士（1933）有限公司提出巨額損害賠償申索。儘管在審訊階段，法律原則和賠償金額（quantum）最終達成協議，但被告人認為，考慮到案件的複雜性及其作為專營公共巴士公司的重要性，聘用兩名大律師（two counsel）處理本案的準備工作及出庭是必要且恰當的。
本案源於2000年3月清晨在大潭道發生的交通事故。原告Christopher Gordon Young當時駕駛電單車，沿大潭道超越被告Lee Chu駕駛的汽車；被告其後右轉駛入大潭郊野公園入口，汽車撞及原告電單車，導致原告被拋出並受重傷。原審裁定被告右轉前沒有適當查看後方及發出訊號，構成疏忽；原告則在有斜線標記的位置及附近超車，也負有分擔疏忽責任。被告就責任比例及損害賠償提出上訴，原告則以答辯人通知書就部分賠償計算提出交叉上訴。
原告Gurung Kamala受僱為被告Hong Wei Limited美容按摩中心的清潔工。她稱於2009年9月16日在工作期間，因美容中心按摩室5外洗手盆漏水，地面濕滑而滑倒受傷。原告依據《佔用人責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)、普通法謹慎責任及僱傭合約中的默示條款提出人身傷害申索。被告否認地面有水，並否認疏忽或違反任何責任。原告其後多次求診及休病假，被告亦已支付僱員補償款項共115,225港元。
原告是一名45歲的自僱貨櫃車司機，於2013年8月16日涉及一宗五車連環相撞的交通意外。意外中，原告的貨櫃車被後方車輛撞擊，導致其車輛撞向前車，造成雙重撞擊。原告聲稱右膝受傷，並因此導致持續疼痛，影響其工作能力。他聲稱在意外後有持續求醫，並因傷導致收入損失，包括審前收入損失、未來收入損失及賺取收入能力損失。被告方已就法律責任達成協議，本案僅處理賠償金額（quantum）評估。
本案是Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌後，對第八原告Ho Shiu Tak所作的損害評估。事發時第八原告年僅三歲半，與母親同行；母親及時將他推入店舖入口，使其避免重大身體傷害，但母親被混凝土壓住並終身下肢癱瘓。第八原告其後出現創傷後壓力症、噩夢、夜間遺尿、恐懼、人格改變、視覺記憶缺損及疑似缺氧性腦損傷。各被告的法律責任已先行確定，本次聆訊只處理賠償金額。
死者 Lung Kai Hon 於2004年10月22日因兩輛公共小巴非法賽車引發的交通意外中不幸身亡。死者生前經營蔬菜批發業務「泰昌」，為家庭經濟支柱。原告為死者遺孀，代表死者遺產向兩名被告（小巴司機）索償。本案主要爭議在於死者生前業務的實際收入、死者子女是否屬於受養人，以及如何計算死者遺產因其死亡而損失的財富積累。
原告駕駛其SAAB私家車在Gascoigne Road Flyover上因故障停車，當時下雨，路面濕滑。第四被告擁有、第三被告駕駛的拖車到場協助，並在橋上作三點轉向，準備駛往對向車道。第一被告駕駛第二被告擁有的巴士，為避開故障車而越線行駛，與原告車輛碰撞。原告主張頸部受傷、收入損失、停車費、車輛全損及醫療等損害。
原告於2003年7月前往被告診所進行洗耳程序，期間由一名助理使用金屬注射器注入水流。原告聲稱助理使用冷水且力度過大，導致其隨後出現耳鳴。原告於2006年入稟高等法院，指控被告醫療疏忽 (medical negligence)。原審法官曾因原告未能提交符合要求的醫療報告而剔除其申索。上訴法庭曾給予原告最後機會提交專家報告，原告隨後提交了Carpenter醫生撰寫的補充報告，但原審法官認為該報告未能證明疏忽，再次剔除其申索並頒下限制訴訟令 (Restrictive Proceedings Order, RPO) 及限制申請令 (Restrictive Application Order, RAO)。
原告於2003年受僱於被告，擔任學徒。案發當日，原告在工地切割水管時，因切割機刀片磨損且無替換品，遂與另一名學徒嘗試將一段重型水管整體拆卸。過程中，該學徒突然鬆手，導致水管墜落並壓傷原告右手，造成嚴重傷害。原審法官認為原告未嘗試尋找替換刀片，且未遵守被告指示將水管切成小段，裁定原告需為意外負全責，駁回其申索。原告不服判決，提出上訴。
原告Khan Amar是建築地盤鋼架工人，受僱於第一被告Cheung Ying Construction Engineering Limited；第一被告是第二被告Hyundai Engineering & Construction Company Ltd的分判商。2002年7月7日，原告在住宅工程地盤獨自站在一張四腳三層、約九百毫米高的簡陋鋼製凳上，進行安裝牆板頂部支撐條的工作。原告已指出凳腳鬆脫及凳子搖晃，但主管要求他繼續使用。原告取用釘子及楔子時失去平衡墮下，導致左手肘及背部受傷。原審裁定被告違反普通法及法定謹慎責任，判賠1,799,945.50港元，並包括126萬港元的未來收入損失。
原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。
原告Li Sau Keung受僱於第一被告，在Gateway II工地從事混凝土輸送工作；第二被告是總承建商。1998年6月26日，原告在連續工作約19小時後，奉命在黑暗及缺乏安全設備的情況下，攀出外牆拆卸堵塞的混凝土管道。原告指管道突然脫落擊中其背部，令其從約12至15英尺高處墜落至安全棚架。其後他出現背痛及活動能力受限。原審裁定被告嚴重疏忽，但否定墜落及L4傷患與意外的因果關係，判賠718,000元；原告就墜落、因果關係及賠償額提出上訴。
本案涉及1994年8月1日Albert House一個簷篷倒塌，Mo Yee被埋在混凝土構築物下，送抵瑪麗醫院時證實死亡。第七原告Tsui Sai Nui代表死者遺產提出申索，死者的丈夫及兒子Tsui Yau為受養人。死者生前領取退休金及高齡津貼，經營報紙攤並協助女兒工作，每月總收入約8,404.80元。各被告的法律責任已確定，本次聆訊只處理損害賠償評估。
原告於2008年6月16日遭遇交通意外，導致頸部及背部軟組織受傷，並引發創傷後壓力症 (post-traumatic stress disorder, PTSD) 及復發其原有的雙相情緒障礙症 (bipolar affective disorder)。原告在意外前曾有精神病史，但已穩定並從事的士司機工作。意外後，原告因身體疼痛及心理創傷無法重返工作崗位。雙方最終以85萬港元達成和解，但就訟費應按高等法院還是區域法院標準計算產生爭議。
原告Rashad Muhammad自2006年起受僱於第一被告，任職建築工人，後晉升為吊運工，在西九龍站地盤工作，第二被告為總承建商。2008年3月26日，他奉命監督把鋼架吊上貨車運往渡輪碼頭。吊運期間，他離開現場如廁；返回時，其他工人及吊機操作員已離開。鋼架一隻較短的腳以木楔支撐，他自行觸動鋼架或木楔，導致拇指被夾傷。原審認為被告沒有疏忽或違反責任，意外完全由原告自身不慎造成，遂駁回人身傷害申索。
原告Chan Chung Keung於2003年4月8日在Conrad Hotel任職酒吧領班，運送餐盤經過走廊時在濕滑地面跌倒，造成腰背及下肢不適。他以疏忽及違反法定責任為由向僱主Greenroll Limited索償。被告承認百分之八十責任，爭議集中於傷勢程度、病假期限、原告是否誇大症狀，以及他能否重返原職。雙方醫生對其能否從事原有工作及未來收入損失意見不一。
本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)。原告Ahmed Masood向被告Chung Kau Engineering Company Limited提出申索。判決日期為2005年1月28日，其後於2005年2月1日發出更正令 (corrigendum)，針對判決書第123段的訟費命令作出補充。更正令主要涉及原告獲得法律援助 (legal aid) 的情況下，其自身訟費的處理方式。
第 2 / 7 頁