精選 147 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人黎女士於2006年9月25日駕駛私家車時，被被告人陳先生駕駛的輕型貨車從後撞及。黎女士因此頸部及背部受傷，並住院三天，診斷為揮鞭式創傷 (whiplash injury)。被告人承認法律責任 (liability)，本案爭議點僅為賠償金額的評估。黎女士聲稱事故後持續疼痛，並因此無法從事原有幼稚園校車保姆工作，導致收入減少。
原告Chan Chung Keung於2003年4月8日在Conrad Hotel任職酒吧領班，運送餐盤經過走廊時在濕滑地面跌倒，造成腰背及下肢不適。他以疏忽及違反法定責任為由向僱主Greenroll Limited索償。被告承認百分之八十責任，爭議集中於傷勢程度、病假期限、原告是否誇大症狀，以及他能否重返原職。雙方醫生對其能否從事原有工作及未來收入損失意見不一。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。Bosco為年幼兒童，2009年8月手指受傷後由被告醫生治理，手指其後壞疽，最終在醫院接受部分截指。Bosco向醫生索償；其父母則以次要受害人身分，就目睹事件及治療過程所引致的精神創傷、收入損失、照顧費用、外籍家庭傭工費用及醫療費用提出申索。醫生已承認法律責任，本次審訊主要評定各項損害賠償。法院亦處理父親照顧Bosco的價值，以及父母因醫務委員會其後決定而加劇的精神狀況是否可獲賠償。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。Bosco為年幼兒童，2009年8月手指受傷後由被告醫生治理，手指其後壞疽，最終在醫院接受部分截指。Bosco向醫生索償；其父母則以次要受害人身分，就目睹事件及治療過程所引致的精神創傷、收入損失、照顧費用、外籍家庭傭工費用及醫療費用提出申索。醫生已承認法律責任，本次審訊主要評定各項損害賠償。法院亦處理父親照顧Bosco的價值，以及父母因醫務委員會其後決定而加劇的精神狀況是否可獲賠償。
申請人Yu Tat Kam是一名按日受聘的電工，於2005年4月1日從梯子墮下，左腕骨折並須住院四日。普通評估委員會確認其由當日起連續271日的病假，是因工傷而有必要離勤的期間。申請人其後向兩名答辯人提出僱員補償申索。區域法院認定第二答辯人為僱主，並認為申請人在病假期間曾工作，故只裁定兩個月的暫時喪失工作能力補償，金額為29,120元。申請人僅就《僱員補償條例》第10條的補償額提出上訴。
原告於2008年6月16日遭遇交通意外，導致頸部及背部軟組織受傷，並引發創傷後壓力症 (post-traumatic stress disorder, PTSD) 及復發其原有的雙相情緒障礙症 (bipolar affective disorder)。原告在意外前曾有精神病史，但已穩定並從事的士司機工作。意外後，原告因身體疼痛及心理創傷無法重返工作崗位。雙方最終以85萬港元達成和解，但就訟費應按高等法院還是區域法院標準計算產生爭議。
本案涉及1994年8月1日香港仔Albert House簷篷倒塌事故。第六原告Leung Pui Ying當時僅兩個半月大，由母親背負，與母親及姐姐離開New Best Restaurant時遭混凝土簷篷無預警壓倒。她被瓦礫掩埋並曾出現窒息、缺氧、腦部刺激及外部腦積水等情況。其後醫療評估顯示，她有永久記憶障礙、視覺功能失調及學習困難，並可能影響教育及未來工作能力。各被告的法律責任已先行確定，本次聆訊只處理第六原告的損害賠償評定。
本案涉及1994年8月1日Albert House一個簷篷倒塌，Mo Yee被埋在混凝土構築物下，送抵瑪麗醫院時證實死亡。第七原告Tsui Sai Nui代表死者遺產提出申索，死者的丈夫及兒子Tsui Yau為受養人。死者生前領取退休金及高齡津貼，經營報紙攤並協助女兒工作，每月總收入約8,404.80元。各被告的法律責任已確定，本次聆訊只處理損害賠償評估。
本案是評估第五原告 Chan Min Wah 因 Aberdeen Albert House 棚架於1994年8月1日倒塌所受傷害的損害賠償。各被告的法律責任已經裁定由原告勝訴；本次聆訊只處理第五原告的賠償數額。她在倒塌前剛向報販購買報紙，距離死者僅數呎。她其後被證實左腎、下背部及右骶髂關節受傷，並有耳部裂傷、血尿及血腫。傷勢導致持續背痛、腿部麻木及夜間尿頻，亦影響其在家從事裁縫、料理家務及照顧女兒的能力。
本案是評定第九原告Leung Pui Yuk因Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌而遭受的損害。事發時她六歲，與母親及妹妹同行，被倒塌物及沙石掩埋，身體僅受表面傷害，但其後出現持續的恐懼、失眠、噩夢、退縮、社交焦慮、頭痛及頭暈。近六年後，她被診斷患有由事故直接造成的創傷後壓力症候群 (Post-Traumatic Stress Disorder, PTSD)。責任早已裁定由全部被告承擔，本次聆訊只處理損害評定。
本案是Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌後，對第八原告Ho Shiu Tak所作的損害評估。事發時第八原告年僅三歲半，與母親同行；母親及時將他推入店舖入口，使其避免重大身體傷害，但母親被混凝土壓住並終身下肢癱瘓。第八原告其後出現創傷後壓力症、噩夢、夜間遺尿、恐懼、人格改變、視覺記憶缺損及疑似缺氧性腦損傷。各被告的法律責任已先行確定，本次聆訊只處理賠償金額。
本案涉及一宗大廈簷篷倒塌事故，導致一名行人死亡及七名行人受傷。原告人對大廈業主立案法團及相關管理公司等被告人提起人身傷害訴訟。法庭於1999年12月23日裁定被告人須承擔法律責任。原告人隨後申請將訟費命令 (costs order) 由一般的「當事人對當事人」基準 (party and party basis) 提升至「共同基金」基準 (common fund basis)，理由包括部分原告人為未成年人、案情明顯勝算極高，以及被告人要求原告人對所有指控進行嚴格舉證。
原告人於1989年至2000年受僱於被告人九龍巴士公司，擔任巴士站站長。1996年9月12日，原告人在其工作亭內使用一張有輪辦公椅時，椅子突然斷裂，導致他跌倒並背部受傷。原告人聲稱被告人未有提供安全的工作環境及合適的工具，構成疏忽。被告人否認疏忽，並曾以《時效條例》(Limitation Ordinance)為由抗辯，但該抗辯被駁回。原告人因傷請病假長達24個月，並聲稱因此患上重度抑鬱症，導致其失業。
本案是評定第四原告 Tsui Wai Nga 因 1994年8月1日 Albert House 的簷篷倒塌而遭受的人身傷害賠償。事故發生時，她年僅五歲，正在簷篷下跟隨母親行走，倒塌後被瓦礫掩埋約半小時。她遭受骨盆及髖臼骨折、牙齒折斷及頭部裂傷，並須住院兩個月及接受手術。其後留下永久性的骨科、外觀、神經、認知、視覺、心理及精神障礙，包括記憶及學習困難、創傷後壓力症候群和明顯疤痕。各被告的法律責任早已裁定由原告勝訴，本次聆訊只處理損害賠償數額。
本案是評定第二原告因1994年8月1日Albert House簷篷倒塌而提出的損害賠償。各被告的法律責任早已裁定由原告勝訴。第二原告當時經營報紙檔，事發時其母親代為看守；她離開餐廳後目睹簷篷在數呎前塌下，並看見母親被混凝土壓死。她沒有身體創傷，但其後患上創傷後壓力症 (Post-Traumatic Stress Disorder)，影響家庭生活、工作能力及收入。評定聆訊中只有第二及第五被告由律師代表。
原告駕駛其SAAB私家車在Gascoigne Road Flyover上因故障停車，當時下雨，路面濕滑。第四被告擁有、第三被告駕駛的拖車到場協助，並在橋上作三點轉向，準備駛往對向車道。第一被告駕駛第二被告擁有的巴士，為避開故障車而越線行駛，與原告車輛碰撞。原告主張頸部受傷、收入損失、停車費、車輛全損及醫療等損害。
原告Gurung Kamala受僱為被告Hong Wei Limited美容按摩中心的清潔工。她稱於2009年9月16日在工作期間，因美容中心按摩室5外洗手盆漏水，地面濕滑而滑倒受傷。原告依據《佔用人責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)、普通法謹慎責任及僱傭合約中的默示條款提出人身傷害申索。被告否認地面有水，並否認疏忽或違反任何責任。原告其後多次求診及休病假，被告亦已支付僱員補償款項共115,225港元。
本案為一宗人身傷害索償案件。原告人Wat Kwing Lok向被告人九龍巴士（1933）有限公司提出巨額損害賠償申索。儘管在審訊階段，法律原則和賠償金額（quantum）最終達成協議，但被告人認為，考慮到案件的複雜性及其作為專營公共巴士公司的重要性，聘用兩名大律師（two counsel）處理本案的準備工作及出庭是必要且恰當的。
原告是一名45歲的自僱貨櫃車司機，於2013年8月16日涉及一宗五車連環相撞的交通意外。意外中，原告的貨櫃車被後方車輛撞擊，導致其車輛撞向前車，造成雙重撞擊。原告聲稱右膝受傷，並因此導致持續疼痛，影響其工作能力。他聲稱在意外後有持續求醫，並因傷導致收入損失，包括審前收入損失、未來收入損失及賺取收入能力損失。被告方已就法律責任達成協議，本案僅處理賠償金額（quantum）評估。
原告受僱於第一被告，任職建築地盤雜工；第二被告為總承建商，第一被告為分包商。2008年3月5日，原告在屯門建築地盤工作時被金屬喉管絆倒，跌入地盤空洞並受傷。她提出普通法損害賠償申索，並已根據《僱員補償條例》獲付637,510.67元。Master評定普通法損害賠償為502,432.08元，低於已收取的款項，故沒有另行賠償。原告就加班工資、喪失賺取收入能力及每月可工作日數提出上訴。
第 2 / 8 頁