精選 66 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。
原告Yeung Lai Ping是衞生署牙科醫生，1998年至1999年在北區醫院口腔頜面外科及牙科部工作。其工作包括進行外科脫牙，工作量尤其繁重。她在1999年已出現右手腕疼痛、麻痺及無力，並曾請病假及接受治療；復工後仍被安排於2019年10月30日上午連續進行三項外科脫牙，第三項期間右手腕劇痛。其後她被診斷患有右手腕三角纖維軟骨複合體撕裂、腕管綜合症及肌腱脫位，最終不能繼續牙醫工作，遂向Secretary for Justice索償。
本案為人身傷害訴訟，原告 Yeung Lai Ping 以香港特別行政區律政司司長為被告。現有文本僅包括判決書的案頭資料及其後的勘誤通知，未載有完整事實背景、涉事工作或事故經過、傷勢詳情及雙方證據。案卷編號為 HCPI 833/2002，案件曾於2016年12月及2017年3月進行聆訊及提交進一步書面陳詞。
原告人陳志成是一名油漆工人，受僱於第一被告人陳樹娟。2004年2月5日，原告人在工作期間從倒塌的棚架上跌落，導致L4椎體壓縮性骨折及右踝跟骨粉碎性關節內骨折。工程由第二被告人萬記工程有限公司分判給第一被告人。兩名被告人均已破產。第三被告人僱員補償援助基金管理局（下稱「管理局」）根據《僱員補償援助條例》（香港法例第365章）第25A條介入訴訟，以評估損害賠償。
原告是一名木匠，在建造香港港麗酒店期間為被告工作，先後於1988年6月25日和9月6日發生兩次意外，導致背部受傷。原告在意外前已有脊椎退化性疾病，但並無症狀。原審法官裁定被告須為意外負責，原告沒有分擔疏忽 (contributory negligence)。原審法官裁定原告的傷勢導致其一年內無法工作，之後只能從事輕型工作，但若無意外，原告的脊椎狀況也會惡化，使其在55歲前無法從事意外前的工作。原審法官因此將原告的損害賠償 (damages) 扣減45%至75%。原告不服賠償金額，提出上訴。
本案涉及一宗2005年12月31日發生的交通意外。原告人是一名交通警員，在執勤時駕駛電單車，被告人則駕駛一輛公共小型巴士。被告人突然切線，導致原告人為避免碰撞而急轉彎，左腳著地。原告人聲稱因此導致左膝扭傷，並獲批13天病假。原告人於2008年11月13日發出傳訊令狀，並於2009年7月8日接受了被告人提出的港幣45,000元和解付款。爭議點在於原告人的訟費應按區域法院標準評定，還是按小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal) 標準評定。
本案為一項判決更正令 (corrigendum)，旨在修正高等法院原訟法庭於2002年1月7日就CHAN YUET LUI REBECCA訴THE RITZ-CARLTON LTD. & OTHERS一案所作判決中的多處筆誤。這些錯誤主要涉及計算損害賠償金額，包括泌尿科治療費用、醫療諮詢和藥物費用、特別設備費用、庭前特別損害賠償利息，以及總計金額。更正令詳細列出了原判決中需要修改的具體頁碼、行數及金額。
原告是一名家庭傭工，聲稱在2018年9月5日至2019年8月6日受僱於被告期間，遭受被告的非禮侵犯，導致人身傷害。原告將其指控分為四類：「身體檢查侵犯」、「性按摩」、「鞭打事件」和「觀看影片事件」。區域法院法官在為期五天的審訊後，駁回了原告的申索。原告其後向區域法院申請上訴許可，亦被駁回。本案是原告向上訴法庭提出的上訴許可申請。
本案為一宗人身傷害訴訟，原告受僱於被告香港哥爾夫球會擔任侍應。原告聲稱於2002年6月4日工作期間，奉指示搬運裝有污穢桌布的布袋到洗衣房。在搬運過程中，她於一條僅供員工使用的濕滑樓梯上，因踩到一塊損壞的瓷磚而跌倒，導致腰背及左腿受傷。原告因此向法院申請命令，要求被告出示培訓手冊、允許檢查被告處所，以及提供布袋樣本。
原告人於市場內滑倒受傷，並對市場營運商（第一被告）、清潔承辦商（第二被告）及肉檔經營者（第三被告）提出人身傷害索償。法庭早前裁定第三被告須對意外負上全部責任，原告人亦須承擔15%的共同疏忽 (contributory negligence) 責任。第三被告不服裁決，就法律責任認定、共同疏忽比例及訟費命令申請上訴許可。
原告是一名巴基斯坦籍機器操作員，於2004年7月12日在被告公司工作時，從約8呎高的貨櫃墮下受傷。原告隨後入稟法院索償，指控被告疏忽。本案為損害賠償評估（assessment of damages），爭議點包括原告的實際僱傭條件、是否曾擔任夜間保安員、以及其傷勢是否如其所述般嚴重。
原告人於2011年對被告人提起人身傷亡訴訟。法庭於2013年5月7日判原告勝訴，獲賠償金。被告人曾於2011年11月4日向法庭繳存8萬元作為附帶條款付款 (Part 37 payment)，但原告人未有接納。隨後被告人多次增加付款額至40萬元。原告人於判決後申請上訴，被告人則申請更改訟費命令，並就逾期申請訟費命令申請延期。
本案為一宗個人受傷訴訟 (personal injuries action)。原告人 Li Ting Fai 就其受傷向被告人 Woo Chi Keung 提出索償。法庭於2007年10月30日及31日進行聆訊，並於2008年1月18日進行損害賠償評估 (assessment of damages)。隨後法庭於2008年1月21日發出更正通知 (corrigendum)，修正判決書中關於利息計算的條款。
原告人於2005年9月15日駕駛的士時，遭被告人駕駛的另一輛的士從後追撞。原告人聲稱頸部受傷（揮鞭式損傷 (whiplash injury)），並出現背部麻痺、抑鬱及失眠等症狀。原告人曾多次求醫及接受物理治療，並申索因傷導致的收入損失及痛楚、喪失生活樂趣賠償 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。
原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。
原告於2001年因交通意外失去右臂。原告曾任工業印刷機維修學徒，意外後曾在家人的內地工廠工作，後回港為兄長工作。原告就人身傷害申索賠償，原審法官判處賠償金，雙方均提出上訴。爭議點包括義肢費用、審前收入損失、未來收入損失及喪失賺取能力賠償。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
原告人 Wong Leung Chi 於1999年11月18日在深水埗一建築地盤工作時，被一塊從兩層樓高處墜下的膠合板擊中頭部，導致腦震盪後遺症 (post-concussional syndrome)、頸痛及頭暈。原告人當時受僱於第一被告 Luen Fat Civil Engineering Limited，而第二被告 Yiu Wing Construction Company Limited 為總承建商。涉案膠合板屬於一個安裝在建築物外牆的鋼製天幕，該天幕亦被用作安裝吊船的平台。第三被告 Trifairco Engineering Company Limited 負責安裝吊船，其員工在工作時未有確保天幕安全，導致膠合板鬆脫墜下。
原告人於2013年因工受傷提出人身損害賠償申索，該案已於2018年經審訊並作出判決，其後上訴程序亦已終結。原告人於2025年至2026年間，針對第一被告人提出4項傳票申請，指控其涉及刑事罪行、誹謗及要求重新審理賠償金額，並申請加入新被告人。法庭認為該等申請重複且毫無根據，構成濫用法律程序。
原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。
第 3 / 4 頁