精選 147 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案是第三原告Ng Pak Mui就1994年8月1日Albert House簷篷倒塌事故進行損害賠償評估。事故發生時，她抱着兩個半月大的女兒，並與六歲女兒離開New Best Restaurant；混凝土倒塌時，她以右手保護嬰兒，導致右手食指、中指及無名指嚴重受傷，並失去三隻手指的部分。她其後出現永久性手部、外觀、認知及精神創傷，包括創傷後壓力症候群及腦震盪後綜合症。各被告的法律責任早已確定，本次聆訊只處理第三原告的賠償數額。
本案涉及一名原告人於1994年8月1日香港仔一幢大廈簷篷倒塌事故中受傷的損害賠償評估。原告人當時與其三歲兒子同行，簷篷倒塌時她本能地將兒子推向商店內，自己卻被一塊大石板壓住，導致嚴重頭部及下背部受傷，包括脊椎骨折脫位及完全截癱。事故後，原告人一直需要輪椅代步，並出現泌尿、腸道問題及抑鬱症等精神疾病。本案的法律責任已確定，現階段僅為評估原告人的損害賠償金額。
本案涉及七名原告，其中六人因亞伯丁大廈（Aberdeen House）一樓簷篷倒塌而受傷，另一名行人不幸身亡，第七名原告代表死者遺產提出申索。事故發生於1994年8月1日。原告在三年訴訟時效期（limitation period）屆滿前約一個月，即1997年7月31日，發出傳訊令狀（Writ）及申索陳述書（Statement of Claim）。本案有六名被告。在案件管理清單聆訊（Check List hearing）中，聆案官（Master）發出了一系列命令，旨在加快訴訟進程。原告不滿聆案官的某些決定，並申請延長提交上訴通知書（Notice of Appeal）的時間。
申請人Singh Harjit是答辯人的臨時工，於2010年5月8日在工地運送大理石磚作地板工程。申請人聲稱當日下午搬運大理石磚時扭傷背部，並據此提出僱員補償申索。審訊法官認定他是答辯人的僱員，而非獨立承包人，亦接受醫療證據及評估委員會認定其永久謀生能力損失為百分之五。然而，法官不相信申請人及證人Brar關於工地受傷、電話通知及工作完成時間的證供，裁定未能證明事故在受僱工作期間發生。申索因而被駁回；申請人就責任及工作日數提出上訴。
原告 Heung Wing Yan 因在走廊滑倒受傷，向 Hangway Housing Management Limited（第一被告）、Kong Miu Ling Betsy（第二被告）及 Ng Lai Ping（第三被告）提出人身傷害申索。原審於2016年10月裁定第二及第三被告須支付原告1,017,545.35港元連利息及訟費，駁回原告對第一被告的申索，亦駁回第一被告提出的分擔申索。第一被告其後申請更改訟費命令，要求原告按彌償基準支付訟費及較高利息，理由是原告拒絕多次撤訴及和解建議。
原告是被告健身中心的健身教練。2013年6月2日，他在使用TRX懸吊訓練器材示範動作時跌倒，聲稱冷氣滴水使安全墊濕滑，導致腰背及右髖受傷，並其後出現坐骨神經痛、麻痺及恐慌症。被告否認事故機制及傷勢程度，指閉路電視和專家意見顯示原告先以左掌及左臀著地，身體傷勢輕微，並質疑其誇大症狀。原告已收取僱員補償及臨時付款合共1,100,000港元，另申請1,000,000港元臨時付款。
死者 Lung Kai Hon 於2004年10月22日因兩輛公共小巴非法賽車引發的交通意外中不幸身亡。死者生前經營蔬菜批發業務「泰昌」，為家庭經濟支柱。原告為死者遺孀，代表死者遺產向兩名被告（小巴司機）索償。本案主要爭議在於死者生前業務的實際收入、死者子女是否屬於受養人，以及如何計算死者遺產因其死亡而損失的財富積累。
原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。
原告Rashad Muhammad自2006年起受僱於第一被告，任職建築工人，後晉升為吊運工，在西九龍站地盤工作，第二被告為總承建商。2008年3月26日，他奉命監督把鋼架吊上貨車運往渡輪碼頭。吊運期間，他離開現場如廁；返回時，其他工人及吊機操作員已離開。鋼架一隻較短的腳以木楔支撐，他自行觸動鋼架或木楔，導致拇指被夾傷。原審認為被告沒有疏忽或違反責任，意外完全由原告自身不慎造成，遂駁回人身傷害申索。
原告於2003年7月前往被告診所進行洗耳程序，期間由一名助理使用金屬注射器注入水流。原告聲稱助理使用冷水且力度過大，導致其隨後出現耳鳴。原告於2006年入稟高等法院，指控被告醫療疏忽 (medical negligence)。原審法官曾因原告未能提交符合要求的醫療報告而剔除其申索。上訴法庭曾給予原告最後機會提交專家報告，原告隨後提交了Carpenter醫生撰寫的補充報告，但原審法官認為該報告未能證明疏忽，再次剔除其申索並頒下限制訴訟令 (Restrictive Proceedings Order, RPO) 及限制申請令 (Restrictive Application Order, RAO)。
原告於2003年受僱於被告，擔任學徒。案發當日，原告在工地切割水管時，因切割機刀片磨損且無替換品，遂與另一名學徒嘗試將一段重型水管整體拆卸。過程中，該學徒突然鬆手，導致水管墜落並壓傷原告右手，造成嚴重傷害。原審法官認為原告未嘗試尋找替換刀片，且未遵守被告指示將水管切成小段，裁定原告需為意外負全責，駁回其申索。原告不服判決，提出上訴。
2003年9月18日，原告過馬路時被一輛的士撞倒；的士由第一被告擁有、第二被告駕駛。原告其後向兩名被告提出人身傷害申索。2006年，法院以同意命令裁定第二被告須就責任承擔損害賠償，並留待評估；原告於2007年撤回對第一被告的申索。損害賠償評估聆訊前，原告在距聆訊僅兩日才送達新的證人陳述書及兩份文件，並臨時申請延期送達、補充披露及修訂損害賠償陳述書。第二被告反對，指新材料改變爭議範圍並造成不公平及程序上的損害。
原告Wong Man Kin受僱為被告Golden Wheel (C&HK) Transportation Company Limited的貨櫃車司機。2008年12月30日，他在碼頭清潔及檢查置於拖架上的空置冷藏貨櫃後下來時，因鞋底及拖架防撞桿濕滑而失足，從約1.5米高處墮下，造成腰背及左腿神經根傷患，並其後出現焦慮及抑鬱症狀。被告沒有提供適合進出貨櫃的梯子、防滑鞋或其他安全設備。原告索償人身傷害、收入損失及醫療等損害；被告則主張原告下貨櫃時沒有充分注意自身安全，並爭議傷勢、既有退化及收入損失的程度。
原告Wong Wai Man受僱於被告經營的老人院，任職個人護理員，負責為長者洗澡。2004年12月26日，她替住院者Ah Foon調校水溫時，Ah Foon突然痛叫並向前跌倒；原告轉身以雙臂扶住她，因而扭傷背部。原告指稱被告未提供足夠訓練、人手及設備，並採用不安全的工作制度。被告否認責任，並質疑傷勢由原告其後替Ah Foon穿褲時造成。法庭亦評估原告的背部及精神狀況、收入損失和傷勢誇大問題。
申請人Kan Wai Ming於2008年6月20日在工作期間受傷，根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance)第9、10及10A條向僱主Hong Kong Airport Services Limited索償。答辯人承認責任，法院其後評定永久喪失賺取能力為0.5%，暫時喪失工作能力為355日，並評定第9、10及10A條下的補償分別為3,524.21港元、92,673.65港元及3,820港元。答辯人在評估前已支付161,410.49港元，包括第10條定期付款156,370.49港元及醫療費5,040港元。原審以已付款超過總補償為由不作第9條賠償，申請人遂提出上訴。
原告David John Slater為香港警務處海事警區總督察。2011年2月22日，他在快速巡邏艇訓練期間站立瞭望，船隻受巨浪撞擊，導致下背部扭傷及L5/S1椎間盤突出。其後他長期背痛，不能恢復原有體力要求較高的行動職務，但專家認為他自2012年7月起能擔任管理及辦公室工作。原告於2014年2月與警務處相互終止僱傭合約，並主張工資、福利、津貼、醫療費及其他損失。責任早前已裁定由被告承擔，本判決只處理損害賠償評估。
原告是一名木匠，在建造香港港麗酒店期間為被告工作，先後於1988年6月25日和9月6日發生兩次意外，導致背部受傷。原告在意外前已有脊椎退化性疾病，但並無症狀。原審法官裁定被告須為意外負責，原告沒有分擔疏忽 (contributory negligence)。原審法官裁定原告的傷勢導致其一年內無法工作，之後只能從事輕型工作，但若無意外，原告的脊椎狀況也會惡化，使其在55歲前無法從事意外前的工作。原審法官因此將原告的損害賠償 (damages) 扣減45%至75%。原告不服賠償金額，提出上訴。
原告Pang Kwok Lam受僱於被告Schneider Electric Asia Pacific Limited，在葵涌倉庫任倉務員。2007年3月8日，他搬運約22公斤貨物時，聲稱被一名叫「Ah Ching」的女工推動的手推車撞倒，貨物壓在其身上，導致人身傷害。被告否認責任，並稱「Ah Ching」實為Wong Suk Ching，是提供揀貨及包裝服務的獨立承辦商Beyond Logistics Co（BLC）的僱員。原告其後申請將BLC前獨資經營者Law Yuen Ming加入為第二被告。
本案源於2000年3月25日的交通意外。被告李珠駕駛汽車沿大潭道行駛時，與當時駕駛電單車的原告 Christopher Gordon Young 相撞。原告其後提出人身傷害訴訟，Wright 高等法院副法官於2003年4月15日裁定被告須負法律責任，並判給4,147,384.76元另加利息。被告就該判決提出上訴，並在上訴待審期間申請文件披露，要求取得與原告大律師費用評定或任何和解協議有關的文件。
本案原告 Lai Ka Yin 就人身傷害訴訟提出申索，最終獲判賠償61,171元，而其原本申索額為589,309元。原審裁定其傷勢只是輕微扭傷，並不接納她在2007年7月前無法工作的說法，也不接納部分醫療開支及車輛損失申索。法院其後命令原告獲訟費的50%。原告不服訟費命令，申請上訴許可，主張法院沒有足夠材料行使酌情權，並在法律上犯錯。
第 3 / 8 頁