醫療疏忽申索中專家報告是否足夠？

案件基本資料

• 案件名稱：Elijah Saatori v Raffles Medical Group
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：袁家寧法官 (Hon Yuen JA)、夏正民法官 (Hon Hartmann JA)

案情摘要

原告於2003年7月前往被告診所進行洗耳程序，期間由一名助理使用金屬注射器注入水流。原告聲稱助理使用冷水且力度過大，導致其隨後出現耳鳴。原告於2006年入稟高等法院，指控被告醫療疏忽 (medical negligence)。原審法官曾因原告未能提交符合要求的醫療報告而剔除其申索。上訴法庭曾給予原告最後機會提交專家報告，原告隨後提交了Carpenter醫生撰寫的補充報告，但原審法官認為該報告未能證明疏忽，再次剔除其申索並頒下限制訴訟令 (Restrictive Proceedings Order, RPO) 及限制申請令 (Restrictive Application Order, RAO)。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 原告提交的專家醫療報告是否足以支持醫療疏忽的指控，從而避免被剔除申索；(2) 原告在訴訟過程中的行為是否構成濫用程序，以致法庭應頒發限制訴訟令及限制申請令。

判決理由

法庭裁定，原審法官在剔除申索時未有充分考慮專家報告中關於謹慎責任 (standard of care) 的論點。根據 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 確立的「Bolam測試」，專業人士應具備該行業普通從業員應有的技能與知識。本案專家報告已指出洗耳程序存在特定標準，且被告的操作可能偏離了該標準，這足以讓訴訟進入實質審理階段。至於限制令方面，雖然原告曾作出不必要的申請，但法庭認為剔除申索應作為最後手段，故撤銷了剔除申索的命令，但維持了限制申請令及限制訴訟令，以防止濫用程序。

引用案例與條文

本案引用了 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 確立醫療疏忽的標準，以及 Ng Yat Chi v Maxshare Ltd [2005] 1 HKLRD 453 關於濫用程序及限制訴訟令的原則。

裁決與命令

上訴法庭裁定原告上訴得直，撤銷原審法官剔除申索的命令，並指示將修訂申索陳述書的申請交由聆案官處理。同時，法庭維持了原審法官頒下的限制申請令及限制訴訟令，並下令雙方各自承擔上訴訟費，原審訟費則由原告承擔一半。

判決啟示

本案強調了剔除申索 (strike out) 應作為最後手段，特別是在涉及人身傷害的訴訟中，若原告已提供初步專家意見證明疏忽，法庭不應輕易剝奪其訴訟權利。同時，法庭確認了在處理濫用程序的訴訟人時，頒發限制令是有效的管理工具。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。