KITAHARA HONG KONG CO., LTD DCCJ139/2022

案件基本資料

• 案件名稱：Kitahara Hong Kong Co., Limited 訴 Cheng Kam Wah Grace
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Aidan Tam 副區域法院法官

案情摘要

本案為兩宗已合併的民事程序。被告先前就訟費保證金申請提出上訴，法院在2026年1月20日增加其獲准的保證金額至40萬港元，並作出訟費暫准命令。原告其後申請修改或更正上訴判決，主張法院錯誤撤銷了有關被告披露文件傳票的訟費命令；原告亦申請延長期限及准予向上訴法庭上訴。法院指出，原上訴只涉及訟費保證金，通知書所載「被告披露文件傳票」屬文書錯誤。

核心法律爭議

爭議包括：法院是否應根據《區域法院規則》命令20第11條修改或更正上訴判決；原告延遲9日提出上訴許可申請是否應獲寬免；擬議上訴是否具有成功機會，以及雙方應如何承擔兩項申請的訟費。

判決理由

法院認為，須按照判決的明顯意圖及整體紀錄理解命令，而非孤立依賴通知書中的文書錯誤。上訴始終只針對被告訟費保證金申請的訟費命令；判決已以「[sic]」標示錯誤，並明確排除披露文件申請。故不存在須修改的司法錯誤。至於逾期上訴許可，雖須考慮延誤長度及解釋，亦須衡量上訴理據及對另一方的損害；本案擬議上訴毫無成功機會，且原告未受文書錯誤實質影響，因此拒絕申請。

引用案例與條文

法院引用 Lee Chick Choi v Best Spirits Co Ltd，指出處理逾期上訴許可時，除延誤及解釋外，亦須考慮上訴案情及對另一方的損害。法院亦考慮 Midland Business Management Ltd & Anor v Lo Man Kui 關於即時評定訟費的主張，但認為本案金額不足以值得另行評定。

裁決與命令

法院駁回修改申請及上訴許可申請。原告須支付被告就2026年7月14日補充書面陳詞準備費用的50%，由兩項申請平均分攤，並按協議或評定；除此以外不作訟費命令，被告法律援助訟費按《法律援助規例》評定。

判決啟示

判決強調，法院會按整體判決及明顯意圖處理通知書中的文書錯誤，而非因此推翻實質命令。提出申請的一方在知悉錯誤及法院解釋後仍堅持無勝算申請，可能承擔相關補充陳詞費用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。