精選 409 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人是一名巴基斯坦籍的酷刑聲請人，他聲稱因宗教信仰在家鄉受到身體和精神上的酷刑威脅。他於2011年12月非法入境香港，並於同月向入境事務處處長提出酷刑聲請。2012年6月，處長拒絕了他的聲請，其後上訴審裁員（酷刑聲請上訴委員會）於2012年8月維持原判。申請人於2013年5月提出司法覆核許可申請，但已超出法定三個月期限六個多月。原審法官以延誤申請、司法覆核無實際作用及有損良好行政為由駁回申請。申請人就此判決提出上訴。
本案涉及一宗婚姻附屬濟助 (ancillary relief) 申請。原訟法庭法官裁定丈夫的總資產為港幣4,650,000元，並命令他支付妻子三分之一，即港幣1,550,000元。妻子不服上訴至上訴法庭 (Court of Appeal)，上訴法庭將雙方共同資產定為港幣5,365,000元，並根據英國上議院的判決原則，判給妻子一半，即港幣2,682,500元。丈夫獲准向終審法院上訴，質疑上訴法庭是否應採用「合理要求」原則或「均等分配」原則。
本案源於一宗商業物業（九龍彌敦道760號Cosmopolitan Centre M樓M07號舖，下稱「該物業」）的爭議。第一原告（父親）聲稱該物業由第二原告（兒子）以信託形式為他持有。父親對所有四名被告提出不誠實協助 (dishonest assistance) 及非法串謀 (unlawful conspiracy) 索賠，並對第一被告提出知情收受 (knowing receipt) 索賠。兒子則根據《放債人條例》（香港法例第163章）第27條向第二及第三被告索賠。爭議核心在於父親於2000年及2001年透過兩份贈與契據 (Deeds of Gift) 將該物業轉讓予兒子後，該物業是否仍由兒子以信託形式為父親持有，以及兒子隨後將該物業抵押及出售予第一被告的交易是否屬虛假交易 (sham transaction)。
原告於1999年向第一被告提供港幣4,000萬元貸款，第二及第三被告為擔保人。原告於2001年提起訴訟追討該筆貸款。2005年，原告與海南國泰房地產開發有限公司（HGRED）簽訂協議。被告抗辯指原告已將貸款轉讓予HGRED，因此無權起訴。此外，被告聲稱已部分償還貸款。原審法官駁回部分還款的抗辯，但接納轉讓的抗辯，裁定原告敗訴。原告就此判決提出上訴。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
第 1 / 21 頁