精選 859 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
原告為父子關係。父親於1987年購入涉案物業，並於2000及2001年透過兩份贈與契 (Deed of Gift) 將物業轉讓予兒子。兒子隨後將物業抵押予多間財務公司以獲取貸款。2009年，兒子將物業出售予首被告 Daiwa Development Ltd。父親聲稱物業一直由兒子以信託形式代其持有，並指控兒子違反信託，且所有被告均涉及不誠實協助 (dishonest assistance)、知情受領 (knowing receipt) 及非法串謀 (unlawful conspiracy)。
本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。
本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。
本案源於一宗婚姻附屬濟助 (ancillary financial relief) 案件。原審法官於2010年9月24日作出附屬濟助命令，但拒絕了申請人（前妻）將某些資產和款項加回家庭資產池的申請。申請人隨後向上訴法庭申請上訴許可 (leave to appeal)，質疑原審法官的事實裁斷。申請人認為原審法官在多項事實認定上犯錯，包括對被告（前夫）及其父母（第一及第二介入方）之間「虛假安排」的性質、每月付款的真實性、以及被告在多處物業中的實益權益 (beneficial interest) 的判斷。
原告於1999年向第一被告提供港幣4,000萬元貸款，第二及第三被告為擔保人。原告於2001年提起訴訟追討該筆貸款。2005年，原告與海南國泰房地產開發有限公司（HGRED）簽訂協議。被告抗辯指原告已將貸款轉讓予HGRED，因此無權起訴。此外，被告聲稱已部分償還貸款。原審法官駁回部分還款的抗辯，但接納轉讓的抗辯，裁定原告敗訴。原告就此判決提出上訴。
本案涉及離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申索。原審法官裁定雙方婚姻歷時七年，屬「非長久婚姻」，並認定雙方對家庭作出平等貢獻。法官在考慮雙方財政狀況後，將丈夫的資產總額定為465萬港元，並判令其支付三分之一（即155萬港元）予妻子。妻子不服判決提出上訴，上訴法庭將資產總額調整為約536萬港元，並根據英國案例確立的「平等分享原則 (equal sharing principle)」，判令妻子獲得一半資產（即約268萬港元）。丈夫隨後向終審法院提出上訴。
申請人是一名巴基斯坦籍的酷刑聲請人。他於2011年非法入境香港，並提出酷刑聲請。入境事務處處長（Director of Immigration）於2012年拒絕其聲請，隨後酷刑聲請上訴委員會（Torture Claim Appeal Board）的審裁員亦維持該決定。申請人於決定作出後九個月才申請司法覆核（judicial review）許可，並要求延長申請時限。原訟法庭法官拒絕其延長時限的申請，認為該司法覆核已無實際用途，因為政府已實施統一審核機制（Unified Screening Mechanism, USM），申請人的權利可在該機制下得到保障。
申請人曾向原訟法庭申請司法覆核許可，質疑上訴委員會（房屋）維持房屋委員會發出的遷出通知書的決定。原訟法庭法官區慶祥於2017年3月22日以書面形式拒絕批予許可，理由是申請人的司法覆核理據缺乏實質理據。申請人未在14天內提出上訴，而是於2017年4月5日向區慶祥法官申請延長上訴時間，該申請於2017年4月12日被駁回。隨後，申請人於2017年4月27日向上訴法庭申請延長上訴時間。
原告人Tadjudin Sunny向美國銀行（Bank of America, National Association）索償，指其2005年、2006年及2007年的酌情花紅（discretionary bonuses）被低估。原審法庭（To J）駁回了原告人關於2005年和2006年花紅的申索，但裁定原告人2007年花紅損失的申索成立。上訴法庭在2016年5月20日駁回了銀行就法律責任和賠償金額提出的上訴，但允許原告人就判決前利息（pre-judgment interest）利率提出的交叉上訴。原告人隨後申請上訴至終審法院，提出了九個法律問題，主要圍繞花紅酌情權的審查標準、可比員工花紅記錄的可發現性、花紅政策的約束力以及性別歧視索償的管轄權等。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助訴訟 (ancillary relief proceedings)。原審區域法院暫委法官裁定丈夫總資產為港幣4,650,000元，判給妻子三分之一，即港幣1,550,000元。妻子不服上訴至上訴法庭，上訴法庭將共同資產修訂為港幣5,365,000元，並引用英國上議院的判例，判給妻子一半，即港幣2,682,500元。丈夫不服上訴至終審法院，爭議在婚姻解除時和之後作出經濟給養命令的正確做法。
申請人MK就其司法覆核許可申請被陳嘉信法官於2016年9月6日駁回一事，未能在法例規定的時間內提出上訴。他於2016年9月30日（以個人身份）提交了延長上訴時間的申請，但未在誓章中解釋延誤原因，亦未在傳票或誓章中列出上訴理由。儘管法庭指示他提交支持申請的陳詞，並發出提醒信，申請人仍未提交任何陳詞或上訴理由草稿。
申請人於2017年3月14日提出司法覆核申請，旨在挑戰入境事務處處長（下稱「處長」）拒絕其延長逗留香港申請的決定。處長於2014年7月31日作出該決定，並於2015年6月9日維持原判。申請人隨後向行政長官請願，行政長官於2017年3月3日維持處長的決定。高等法院原訟法庭區法官於2017年3月22日拒絕批予申請人司法覆核許可。申請人未能在14天內上訴，並於2017年4月13日申請延長上訴時間。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
本案源於一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及已故人士的巨額遺產繼承權。申請人（上訴人）與答辯人（申請人）之間的主要爭議在於兩份遺囑的有效性，即1968年遺囑（將遺產給予父親）和1990年遺囑（將遺產給予妻子）。上訴法庭早前以多數裁決駁回了申請人的上訴，維持原審法官的判決。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)條，申請上訴至終審法院的許可。
第 2 / 43 頁