纏訟者可否上訴？

案件基本資料

• 案件名稱：Siti Khotimah v Director of Immigration; Reza Sahin v Director of Immigration
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：潘兆初首席法官、關淑馨副庭長、區慶祥上訴法官

案情摘要

本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。

核心法律爭議

本案主要法律爭議有二：第一，原訟法庭法官是否有司法管轄權發出限制令，禁止纏訟者未經許可向上訴法庭提出上訴及/或申請（司法管轄權問題）。第二，如果原訟法庭法官有此權力，本案法官是否適當地行使酌情權，對兩名申請人發出限制訴訟令（酌情權問題）。此外，法庭亦需處理申請人就原訟法庭拒絕司法覆核許可的實質上訴。

判決理由

上訴法庭裁定，原訟法庭法官有固有司法管轄權 (inherent jurisdiction) 發出限制令，禁止纏訟者未經許可向上訴法庭提出上訴。法庭引用《高等法院條例》第27A(2)條，該條文與英國《1981年最高法院法令》第42(4)條相似，允許原訟法庭法官在處理濫用訴訟程序的情況時，對上訴權施加限制。法庭認為，若僅由上訴法庭發出此類限制令，則濫用上訴程序的行為已然發生，故原訟法庭法官應有權在濫用行為發生前加以制止。此舉旨在平衡保障上訴權與防止濫用司法資源之間的關係，確保有理據的上訴不受影響。法庭亦強調，限制令的期限須與濫用行為成比例，並須遵守程序公義，給予訴訟人陳詞機會。

引用案例與條文

本案主要引用了終審法院的 Ng Yat Chi v Max Share Ltd & Another (2005) 8 HKCFAR 1 案，該案確立了法院處理濫用訴訟程序的固有司法管轄權，包括發出「Grepe v Loam order」及「extended Grepe v Loam order」。此外，亦引用了英國上訴法庭的 Bhamjee v Forsdick & Others (No 2) [2004] 1 WLR 88 案，該案支持一審法官有權限制纏訟者上訴。本案亦提及《高等法院條例》第27條及27A條，以及《入境條例》第37ZO條。

裁決與命令

上訴法庭駁回兩名申請人就原訟法庭拒絕司法覆核許可的實質上訴。對於SK，由於原訟法庭法官未給予她陳詞機會，故撤銷對她發出的限制訴訟令，但上訴法庭重新對她發出為期五年的限制令，禁止她未經原訟法庭許可提出與不驅回聲請相關的訴訟或上訴。對於RS，由於他未經許可提出上訴，其上訴被駁回，並調整了對他發出的限制訴訟令條款，使其與本判決的原則一致。兩名申請人均須支付入境事務處處長彌償基準訟費。

判決啟示

本判決明確了高等法院原訟法庭法官有固有司法管轄權，在適當情況下，發出限制令以禁止纏訟者未經許可向上訴法庭提出上訴。這項權力旨在有效遏制濫用司法程序，特別是在不驅回聲請案件中，以保護有限的司法資源。判決強調了程序公義的重要性，即在發出限制令前必須給予訴訟人陳詞機會。此判決對處理纏訟者和濫用司法覆核程序的案件具有重要指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。