精選 409 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及已故人士的巨額遺產繼承權。申請人（上訴人）與答辯人（申請人）之間的主要爭議在於兩份遺囑的有效性，即1968年遺囑（將遺產給予父親）和1990年遺囑（將遺產給予妻子）。上訴法庭早前以多數裁決駁回了申請人的上訴，維持原審法官的判決。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)條，申請上訴至終審法院的許可。
申請人曾向原訟法庭申請司法覆核許可，質疑上訴委員會（房屋）維持房屋委員會發出的遷出通知書的決定。原訟法庭法官區慶祥於2017年3月22日以書面形式拒絕批予許可，理由是申請人的司法覆核理據缺乏實質理據。申請人未在14天內提出上訴，而是於2017年4月5日向區慶祥法官申請延長上訴時間，該申請於2017年4月12日被駁回。隨後，申請人於2017年4月27日向上訴法庭申請延長上訴時間。
原告是一名土木工程師，於1996年6月28日在地盤工作期間意外受傷，導致腳踝扭傷。事故發生時，原告正在尋找錨栓，並踩到鋪有帆布的建築材料堆上，帆布下方有空隙導致他跌倒。原告聲稱他因傷無法工作，並尋求高額賠償，包括未來收入損失。初審法官裁定原告可獲賠償，但認為他誇大了傷勢，並有能力在2000年底前重返辦公室工作，因此只判給他截至2000年底的收入損失。原告不服賠償金額提出上訴，被告則就初審法官未裁定原告有共同過失提出反上訴。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
原告人Tadjudin Sunny向美國銀行（Bank of America, National Association）索償，指其2005年、2006年及2007年的酌情花紅（discretionary bonuses）被低估。原審法庭（To J）駁回了原告人關於2005年和2006年花紅的申索，但裁定原告人2007年花紅損失的申索成立。上訴法庭在2016年5月20日駁回了銀行就法律責任和賠償金額提出的上訴，但允許原告人就判決前利息（pre-judgment interest）利率提出的交叉上訴。原告人隨後申請上訴至終審法院，提出了九個法律問題，主要圍繞花紅酌情權的審查標準、可比員工花紅記錄的可發現性、花紅政策的約束力以及性別歧視索償的管轄權等。
申請人AHMED SYED RAFIQ早前因未能遵守於2017年12月19日發出的「除非命令」(unless order)，導致其上訴被駁回。上訴法庭已於2018年3月26日頒下判決，拒絕解除該駁回命令。申請人隨後於2018年4月3日提交動議通知書，申請上訴至終審法院。申請人聲稱缺乏資源和協助準備上訴，但法庭認為他能夠提交各種文件和書面陳詞，故不接納此說法。
申請人Ahmed Syed Rafiq於2013年從巴基斯坦經深圳抵港，並於同年9月提出難民申請，其後提交免遣返聲請 (non-refoulement claim)，理由是受到當地黑幫威脅，並指控黑幫與警方勾結。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年2月及12月先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，亦於2017年3月被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但於2017年11月被高等法院原訟法庭伍慧明暫委法官拒絕。申請人就此向高等法院上訴法庭提出上訴，但因未能在指定日期前提交上訴文件夾而被自動駁回。申請人現申請撤銷該駁回命令。
本案源於龔如心女士於2007年逝世後，華懋慈善基金有限公司（第一答辯人）提出遺囑認證訴訟，尋求法庭確認其持有的2002年遺囑有效性，並質疑陳振聰（申請人）提出的2006年遺囑的真實性。陳振聰聲稱2006年遺囑指定他為龔如心全部遺產的唯一受益人。原審法庭裁定2006年遺囑為偽造，駁回陳振聰的申索。陳振聰向上訴法庭提出上訴被駁回，其後向上訴法庭申請上訴至終審法院的許可亦被拒絕。陳振聰遂直接向終審法院申請上訴許可。
原告就其出生時的醫療疏忽索償，指控其於1990年7月因錯誤診斷接受不必要手術，導致心臟出現房室中隔缺損 (atrial septal defect, ASD)。原告聲稱此缺損阻礙其正常成長與發展，並導致終身殘疾。案件已排期於2011年9月開審，原告在開審前申請傳召臨床心理學家提供專家證據，以支持其未來收入損失及痛苦、損害和損失 (PSLA) 的賠償申索。被告方反對此申請，認為專家意見具爭議性且申請過遲。
本案涉及華懋集團主席龔如心女士（又稱Nina Kung）的遺產爭議。龔如心於2007年去世，留下巨額遺產。華懋慈善基金有限公司（原告）聲稱根據龔如心於2002年訂立的遺囑，基金是其遺產的唯一受益人。然而，陳振聰（第一被告）則聲稱他持有龔如心於2006年訂立的另一份遺囑，該遺囑將所有遺產授予他。律政司司長（第二被告）作為公眾利益的代表，亦參與了訴訟。本案的核心是確定哪一份遺囑是龔如心最後的、有效的遺囑。
申請人Ali Haider於2018年4月24日向上訴法庭提出上訴，反對高等法院原訟法庭副法官Woodcock於2017年12月22日拒絕其司法覆核許可申請的決定，但該上訴被駁回。時隔六年多，申請人於2024年7月4日再次提交動議通知書及誓章，申請許可上訴至終審法院，並附上一份題為「反對司法覆核動議通知書理由」的六頁文件作為書面陳詞。申請人聲稱因被拘留、不識字及不了解法庭程序而延誤提交申請。
本案源於上訴法庭於2015年11月27日就一宗上訴案件頒布判決後，就訟費（costs）問題作出的補充判決。上訴法庭在原判決中已發出臨時訟費命令（order nisi for costs），並指示各方就訟費應否以較高基準評定提交陳詞。原告（上訴人）提交的上訴通知書及書面陳詞被認為對法庭毫無幫助，且上訴文件數量龐大，顯示準備工作未有適當聚焦於挑戰事實裁斷的許可範圍，導致被告（答辯人）產生大量額外訟費。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街唐寧大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人發現其單位天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人單位。雙方曾嘗試聯絡兆龍行（大廈更換喉管承辦商）及仲量行（測量師行）調查。仲量行於1993年4月6日提交報告，指出滲漏源於答辯人單位內去水喉與新裝污水渠接駁處問題。答辯人於1993年4月9日收到報告後，兆龍行於4月21日修妥滲漏。上訴人原在原訟法庭控告答辯人疏忽及滋擾，但被駁回，故提出上訴。
本案涉及一宗離婚附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於1982年結婚，育有一子。丈夫於1987年結識介入方，並於1994年開始同居，育有兩名子女。妻子於2006年提出離婚呈請及附屬濟助申請。原審法官裁定丈夫實益擁有NAIGL公司83.1%的股份，並評估丈夫總資產為港幣3.47億元，妻子資產為港幣1,500萬元。原審法官判令丈夫支付妻子港幣1.47億元的一次性付款，並裁定丈夫可獲55%資產，妻子獲45%。各方均提出上訴。
本案涉及一宗離婚附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於1982年結婚，育有一子。丈夫於1987年結識介入方，並於1994年開始同居，育有兩名子女。妻子於2006年提出離婚呈請及附屬濟助申請。原審法官裁定丈夫實益擁有NAIGL公司83.1%的股份，並評估丈夫總資產為港幣3.47億元，妻子資產為港幣1,500萬元。原審法官判令丈夫支付妻子港幣1.47億元的一次性付款，並裁定丈夫可獲55%資產，妻子獲45%。各方均提出上訴。
本案涉及一宗離婚附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於1982年結婚，育有一子。丈夫於1987年結識介入方，並於1994年開始同居，育有兩名子女。妻子於2006年提出離婚呈請及附屬濟助申請。原審法官裁定丈夫實益擁有NAIGL公司83.1%的股份，並評估丈夫總資產為港幣3.47億元，妻子資產為港幣1,500萬元。原審法官判令丈夫支付妻子港幣1.47億元的一次性付款，並裁定丈夫可獲55%資產，妻子獲45%。各方均提出上訴。
第 3 / 21 頁