上訴中遲交新證據的接納準則？

案件基本資料

• 案件名稱：PW v PPTW
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：林文瀚副庭長、關淑馨上訴法官、朱芬齡上訴法官

案情摘要

本案源於一宗附屬濟助 (ancillary relief) 案件。原審法官在評估丈夫（上訴人）的資產時，將其在Welton USA的權益按持續經營 (going concern) 基礎估值為590萬美元。原審法官將資產按55:45的比例分配予丈夫和妻子（呈請人）。丈夫不滿判決，提出上訴。在上訴聆訊前，丈夫試圖引入新證據，即Welton USA已決定清盤，其權益估值應為約497萬美元，而非原審法官所採納的持續經營估值。

核心法律爭議

上訴法庭須裁定是否允許丈夫引入新證據，即Welton USA已清盤，其權益估值應較原審判決為低。爭議點包括丈夫是否已盡職呈交證據、新證據對上訴結果的影響，以及引入新證據是否會導致不合比例的重審成本。妻子一方認為新證據不可靠且會導致重審，丈夫一方則認為新證據能證明原審法官的估值基礎有誤。

判決理由

法庭拒絕接納新證據，主要基於以下理由：丈夫未能合理解釋延遲提交證據的原因，未盡職 (due diligence) ；新證據的引入將導致重審，產生不合比例的巨額訟費，且對整體裁決金額的影響相對較小。法庭引用了《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第1A號命令第3條，強調案件管理 (case management) 的重要性，並參考了Barder v Caluori案中關於重新開啟財務濟助命令的四項條件，認為本案不符合這些條件，特別是新事件並非不可預見，且對結果的影響不確定。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例，包括：

• Law Kwok Fai Paul v Wellmei (HK) Plastics & Electronics Industrial Ltd CACV 45 of 2014：強調遲交申請可能被拒絕，即使符合Ladd v Marshall原則。
• To Pui Kui v Ng Kwok Piu [2014] 5 HKLRD 103：重申案件管理在處理上訴中的重要性。
• Chan Cheung Ming Jacky v Siu Sin Man [2014] 5 HKLRD 89：指出並非所有遲交申請都會被駁回，但需有合理解釋。
• Barder v Caluori [1988] AC 20：確立了重新開啟財務濟助命令的四項條件。
• W v H [2009] HKFLR 230 及 Cornick v Cornick (1994) 2 FLR 530：討論了資產價值波動對重新開啟財務濟助命令的影響，並將情況分為三類。

裁決與命令

上訴法庭拒絕批准丈夫引入新證據的申請。法庭認為丈夫未能提供充分理由解釋延遲提交證據，且新證據的引入將導致不合比例的重審成本，對整體裁決的影響有限。因此，上訴法庭維持原判，不接納新證據。

判決啟示

本案強調了在香港上訴程序中，案件管理 (case management) 的重要性，特別是對於遲交的附屬申請 (interlocutory application) 和新證據的引入。法庭明確表示，即使新證據可能符合Ladd v Marshall原則，若無合理解釋的延遲，且會導致不合比例的重審成本，法庭仍可行使酌情權拒絕接納。這對訴訟當事人及其法律代表在準備上訴時，應及早處理所有相關事宜發出明確警示。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。