原告是一名木匠，於1996年5月8日在被告的工作坊工作時發生意外，導致左手食指末端截肢，並因跌倒而背部受傷。原審法官裁定被告存在疏忽及違反法定責任，而原告並無分擔過失。原審法官裁定原告的傷勢並未達到「嚴重受傷」的類別，並就其傷痛、痛苦及生活便利損失判給30萬港元。關於審前收入損失，法官評估為425,905港元。原告不滿意原審法官對其傷痛、痛苦及生活便利損失的賠償金額過低，以及對收入損失的計算方式提出上訴。
本案主要法律爭議點在於原審法官對原告的傷痛、痛苦及生活便利損失的賠償金額是否過低。其次，原審法官在計算原告的收入損失時，是否錯誤地採納了專家證人關於10%收入能力損失的意見，以及該計算方式是否合理。原告方認為專家證人對收入能力損失的百分比評估不應被採納，且賠償金額過低。被告方則認為原審判決合理，不應干預。
上訴法庭認為，原審法官對傷痛、痛苦及生活便利損失的30萬港元賠償金額雖然不算非常慷慨，但並未低至上訴法庭需要干預的程度。關於收入損失的計算，上訴法庭同意原告方對專家證人就收入能力損失百分比意見的批評，認為這些意見屬於不可採納的範疇，因為專家證人無權就勞動市場狀況發表意見。然而，上訴法庭指出原審法官並未完全依賴這些專家意見，而是根據他自己的評估，將原告的收入損失計算為每月減少兩個工作日，這是一個合理的評估方法。法庭認為原審法官的整體判決是公平的。
本案未有特別引用
上訴法庭駁回原告的上訴。法庭頒布了一項暫定命令 (order nisi)，裁定訟費歸予被告方。
本案強調了專家證人作證的界限，明確指出醫生或職業治療師的專家意見應僅限於傷勢的性質、對身體的影響及持久性影響，而不應就收入能力損失的百分比或勞動市場狀況發表意見。法庭有責任根據所有證據自行評估收入能力損失，而非盲目採納專家對百分比的估計。此外，法庭重申了上訴法院在干預原審法官賠償裁決時的審慎原則。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
法庭會根據受傷者在勞動市場上尋找工作的困難程度，評估其收入能力損失。本案中，法庭將損失量化為每月減少的工作日數。
不可以。本案裁定，專家證人（如醫生或職業治療師）的意見應限於傷勢的醫學影響，無權就勞動市場的收入能力損失百分比發表意見。
不會。上訴法庭只會在原審法官的賠償裁決「低至需要干預」或「高至需要干預」時才會介入，本案中認為原審裁決並未達到此標準。
Tang Shau Tsan v Wealthy Construction CACV58/2000