Leung Kam Chung Kenneth CAMP80/2024

案件基本資料

• 案件名稱：Leung Kam Chung Kenneth 訴 Commissioner of Police
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Chow法官及Anthony Chan法官

案情摘要

原告就2019年11月18日尖沙咀Austin Avenue一帶發射的兩枚催淚煙彈據稱射入其診所兼住所並引起火災，向警務處處長索償港幣6,982,888.70元。被告否認法律責任。原告其後申請要求被告就答辯書提供進一步及更詳盡的詳情，但所提出的問題混雜事實陳述、證據要求、交叉盤問及法律陳詞。原訟法庭拒絕該申請並判訟費，原告申請上訴許可遭拒後，向上訴法庭提出續行申請。

核心法律爭議

爭議包括：延誤申請上訴許可是否可獲接納；原告要求的資料是否屬訴辯書的進一步及更詳盡詳情；原訟法庭是否錯誤處理其申請、忽略涉嫌偽證，或錯誤陳述原告立場；擬議上訴是否具合理或真正成功機會。

判決理由

上訴法庭依據《高等法院條例》(High Court Ordinance)第14AA(4)條，指出上訴許可須有合理成功機會，或有其他司法公正理由。原告延誤兩階段申請，且理由不可接受，因此須證明上訴具有真正成功機會。對酌情決定，法庭只有在原審明顯錯用原則或裁定明顯錯誤時才會干預。進一步及更詳盡詳情的目的，是澄清訴辯，而非索取證據、進行變相盤問或要求對方逐項解釋案件。原告的要求並未指出答辯書有任何不清楚之處；涉嫌偽證的指控亦無事實基礎，且不適宜在中間程序中要求法官轉介警方調查。

引用案例與條文

《高等法院條例》第14AA(4)條及《高等法院規則》(Rules of the High Court)命令59規則2A、2B規定上訴許可、期限及書面處理。SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125闡明合理成功機會須超越幻想但不必達到很可能成功。LYYC v CHL & CSMS [2019] HKCA 521及Re Cheung Kwan [2021] HKCA 282限制對酌情決定的干預。Nu Pharm Limited v Champ Group Limited [2021] HKCFI 751支持拒絕以證據或變相盤問形式索取詳情。

裁決與命令

上訴法庭駁回原告要求上訴許可的申請，判被告獲訟費，並按彌償基準評定。原告可在14日內就訟費提出不超過兩頁的反對書；不得要求口頭重審本次決定。

判決啟示

進一步及更詳盡詳情不是用來取得證據或盤問對方的工具。申請上訴許可如有重大且不可原諒的延誤，申請人須證明真正成功機會。法院亦可對完全無理及帶有失實指控的申請作出彌償基準訟費命令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。