許倚華 訴 楊桃 LDPD816/2026

案件基本資料

• 案件名稱：XU, Yi hua (許倚華) 訴 YANG TAO (楊桃)
• 法院：土地審裁處 (Lands Tribunal)
• 法官：土地審裁處成員彭浩泉

案情摘要

申請人把九龍何文田朗賢峯一個住宅單位出租予答辯人，租期兩年，自2025年10月26日開始。答辯人在死約期屆滿前單方面搬離及退租，申請人遂追討違約損失。原判決判令答辯人支付2026年4月26日至7月19日的租金損失78,400元、裝修費2,000元、窗簾運輸費1,400元及電費107.20元。答辯人其後申請上訴許可及暫緩執行命令，提出減輕損失、市值租金、租金重疊、運輸費及電費等爭議。

核心法律爭議

爭議包括：業主是否須在租客違約前減輕損失；介紹潛在租客是否已構成合理減損機會；業主追求市值租金是否增加損失；租金是否重疊；新證據是否可接納；以及答辯人的上訴是否具有合理得直機會。

判決理由

法庭認為，合約一方沒有責任接受另一方無理毀約；減輕損失義務只適用於違約損害賠償，並非追討合約訂明債項。答辯人單方面搬離及提供門鎖密碼，仍不構成交回處所；業主在2026年7月2日申請收回處所時才接受悔約，減損義務由此開始。介紹租客不足夠，必須成功訂立新租約。業主可決定租客及租金，追求每月33,000元市值租金並非過度補償。新證據亦未能證明運輸費僅為人民幣38.41元，電費則因處所仍未合法交回而由答辯人承擔。

引用案例與條文

法庭引用Castle Global Limited v Ip Tai Hoi Paul，確認一方無責任接受對方無理毀約；Strong Offer Investment Limited v Nyeu Ting Chuang說明減輕損失義務的範圍；Luxor及Millar說明介紹人選必須實際締結新租約；Ladd v Marshall列出接納上訴新證據的三項條件。依《土地審裁處條例》第11(2)及11AA(6)條，沒有合理得直機會即不得批予上訴許可。

裁決與命令

法庭拒絕答辯人的上訴許可申請，亦未准暫緩執行原命令。答辯人須支付本次非正審申請的訟費800元。

判決啟示

本案重申，租客單方面騰空單位及交付門鎖密碼，不必然構成交回處所。業主可保留選擇新租客及追求市值租金的權利；未能證明新證據表面可信，也不能在上訴許可階段推翻原判。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。