胡淑玲 訴 郭家和 DCCJ2445/2026

案件基本資料

• 案件名稱：胡淑玲 訴 郭家和
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：廖文健

案情摘要

原告人胡淑玲與被告人郭家和曾為情侶。被告人是大埔宏福苑宏道閣一個單位的唯一業主。宏福苑於2025年11月26日發生大火後，原告人聲稱被告人於2025年11月30日口頭承諾，授權她以被告人名義籌集災民資助，並將所得90萬元全數給她作置業首期；被告人亦 allegedly 承諾以該物業作抵押。原告人於2026年5月提出90萬元及利息申索，並把經修訂傳訊令狀送交土地註冊處，企圖針對物業登記。被告人否認一切，申請剔除申索及撤銷登記。

核心法律爭議

法庭應否主動依據《區域法院規則》第18號命令第19條，剔除原告人的申索？原告人所稱的口頭協議、90萬元籌款及書面抵押契，是否具備可被信納的事實基礎？逾期提交的誓詞及附件能否獲准考慮？

判決理由

剔除申索是訴訟程序中的剔除權力 (strike-out power)。一般而言，法庭會把狀書中的事實視為真實，但若申索明顯沒有事實基礎，或所述事實不可能被信納，則不受該假設約束。法庭認為原告人未能交代協議如何訂立、被告人為何會放棄援助並抵押唯一物業，也沒有提供籌款紀錄或所稱書面抵押契。其後提交的通訊只顯示可能分享款項，並未證明全數付款或抵押承諾。因此申索屬瑣屑無聊、無理纏擾及濫用程序，符合第18號命令第19(1)(b)及(d)條。

引用案例與條文

法庭引用林潔聲一案所確立的原則：如申索明顯沒有事實基礎，法庭可不接受狀書事實為真。另引用Jae Hoon Oh 訴 Richdale、Lawrence v Lord Norreys及Overseas Trust Bank v Coopers & Lybrand，支持只有在清楚及明顯情況下才剔除申索。亦參考《區域法院規則》第18號命令第19條。

裁決與命令

原告人的經修訂傳訊令狀被剔除，本案被撤銷。相關文件不得再在土地註冊處針對物業登記。原告人完全敗訴，須以彌償基準支付被告人包括三張傳票在內的訟費，並由簡易程序評定。

判決啟示

本案說明，即使法庭通常假定狀書事實為真，若申索欠缺任何可被信納的證據，仍可在審訊前剔除。法庭亦拒絕考慮未獲許可、逾期且對被告人造成不公平的誓詞。訟費以彌償基準判給，反映法庭認定訴訟屬濫用程序。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。