離婚資產分配是否應採用平等分享原則？

案件基本資料

• 案件名稱：LKW v DD
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：包致金常任法官、陳兆愷常任法官、李義常任法官、夏正民非常任法官、廖柏嘉非常任法官

案情摘要

本案涉及離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申索。原審法官裁定雙方婚姻歷時七年，屬「非長久婚姻」，並認定雙方對家庭作出平等貢獻。法官在考慮雙方財政狀況後，將丈夫的資產總額定為465萬港元，並判令其支付三分之一（即155萬港元）予妻子。妻子不服判決提出上訴，上訴法庭將資產總額調整為約536萬港元，並根據英國案例確立的「平等分享原則 (equal sharing principle)」，判令妻子獲得一半資產（即約268萬港元）。丈夫隨後向終審法院提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：香港法院在處理《婚姻法律程序與財產條例》(Matrimonial Proceedings and Property Ordinance, MPPO) 下的附屬濟助申請時，是否應繼續採用過往案例 C v C [1990] 2 HKLR 183 所確立的「合理需要 (reasonable requirements)」原則，還是應轉而採用英國上訴法院在 White v White [2001] 1 AC 596 及 Miller/McFarlane [2006] 2 AC 618 中確立的「平等分享原則」。

判決理由

終審法院裁定，過往的 C v C 案例基礎薄弱且具歧視性，應予推翻。法院指出，MPPO 的隱含目標是達致公平結果，而「合理需要」原則過度限制了對非經濟貢獻（如家務及照顧家庭）的認可。法院採納了 White v White 的方針，強調在分配資產時應以「平等分享原則」作為衡量標準 (yardstick of equal division)，除非有充分且具體的理由，否則不應偏離平等分配。法院同時強調，法官在行使酌情權時應採取「大筆一揮 (broad brush)」的方法，避免對婚姻細節進行瑣碎且無益的追溯調查。

引用案例與條文

本案推翻了 C v C [1990] 2 HKLR 183，並明確採納了英國上訴法院在 White v White [2001] 1 AC 596 及 Miller v Miller; McFarlane v McFarlane [2006] 2 AC 618 中確立的法律原則。

裁決與命令

終審法院駁回丈夫的上訴，維持上訴法庭判令妻子獲得資產總額一半（約268萬港元）的裁決。由於雙方律師均以義務性質 (pro bono) 提供服務，法院頒令暫准訟費令 (order nisi)，即雙方各自承擔訟費，除非14天內有書面反對。

判決啟示

本案確立了香港處理離婚資產分配的新準則，正式告別「合理需要」時代，轉向以「平等分享原則」為核心的公平分配機制。這對法律實務界影響深遠，要求律師在處理離婚案件時，必須以平等分享為起點，並在有充分理由時才考慮偏離，同時避免過度糾纏於婚姻過錯或瑣碎的貢獻評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。