精選 147 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告YIP MAU KEI在一宗人身傷害訴訟中獲判賠償共140,405元，另有利息及訟費。被告WONG KAM TIM其後提出申請，要求從法院存款中向原告支付147,867.32元，並將餘款52,132.68元退還給被告；同時依據《地方法院規則》命令22第23條，停止計算2014年9月29日後的利息，並修改訟費命令。原告則申請上訴許可，指賠償不足、法官錯誤拒絕其證供及接納不準確文件。
本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)。原告Ahmed Masood向被告Chung Kau Engineering Company Limited提出申索。判決日期為2005年1月28日，其後於2005年2月1日發出更正令 (corrigendum)，針對判決書第123段的訟費命令作出補充。更正令主要涉及原告獲得法律援助 (legal aid) 的情況下，其自身訟費的處理方式。
原告 (P) 於2000年11月1日受僱於被告 (D) 為建築工地雜工。2000年11月27日，P 在石硤尾一個建築工地搬運5條金屬灌漿管時滑倒受傷。P 聲稱其僱主 D 未能提供安全工作系統、違反佔用人謹慎責任 (occupier's duty of care) 及違反法定職責。D 否認事故發生，或即使發生，D 並無疏忽或違約，並聲稱 P 存在分擔疏忽 (contributory negligence)。P 稱其上司「車仔」催促其快速完成工作，故他每次獨自搬運5條灌漿管，因害怕被責罵或解僱而不敢與工友合作。P 亦指工作路徑濕滑泥濘。
原告是被告僱員，於2002年9月12日在工作期間從梯頂滑倒，跌下約六至七英尺並傷及腿部及髖部。責任並非爭議，審訊只處理損害賠償數額。原審接納原告獲批913日病假，按30個月計算審訊前收入及強積金損失，裁定總損害賠償548,320元，扣除被告已按《僱員補償條例》支付的262,191元。被告就450,450元的收入及強積金損失提出上訴，主張只應按約三個月病假計算。
申請人Lau Man Keung自1997年10月起受僱於答辯人Yiu Wing Construction Co Ltd，任一般工人，月薪9,421元。1998年3月6日，他在將軍澳工地協助拆卸垃圾槽時，被墜下物件擊中，造成肋骨骨折及右胸壁疼痛。醫生及僱員補償評估委員會確認他須休假24個月，並評定永久喪失賺取收入能力1%。他另主張拆卸工作額外收入、牙齒及聽力損傷應獲補償。答辯人承認意外責任，但爭議補償金額。
原告自1989年起受僱為被告在沙田穗禾苑車廠的巴士站調度員。1996年9月12日晚上，他在工作亭坐在辦公椅上時，椅輪折斷，導致他跌倒並受傷。被告即時接獲事故報告，但沒有保存椅子或調查目擊者。原告接受治療及長期病假，並根據《僱員補償條例》取得約24,593.67元。雖然他早已知道可能提出進一步損害賠償申索，仍因擔心影響工作及不了解法律權利而延誤，至2001年9月才提出普通法人身傷害訴訟。
本案涉及七名原告就1994年8月1日香港仔Albert House一樓簷篷倒塌所造成的人身傷害及死亡提出損害賠償申索。原告指稱，第四被告New Best Restaurant Limited使用的魚缸因重量或拆卸工程導致簷篷倒塌。原告向建築署署長、城市服務署署長及警務處處長申請非訴訟當事人披露，要求查閱與簷篷、魚缸及事故有關的文件，尤其是警方及政府部門取得的未經刪改證人陳述。警方以個人資料私隱為由反對披露。
原告朱小容於2008年4月9日在其僱主（第二被告）的超級市場工作時，因同事（第一被告）移走了她用作墊腳的膠奶箱，導致她坐下時跌倒受傷。原告隨後入稟法院，就其背部受傷向被告索償。被告承認法律責任，但爭議原告是否存在分擔疏忽 (contributory negligence)，以及索償金額的計算。
本案為人身傷害訴訟，由 Lin Yanjin 作為原告，Smart Billion Engineering Limited 作為被告。文件顯示，案件由高等法院原訟法庭的 Master Marlene Ng 在內庭審理，並向公眾開放。聆訊日期為2011年7月26日及8月4日。現提供的文本主要是判決書於2011年8月10日發下後所作的勘誤通知，並未載有導致人身傷害的具體事實、責任爭議或損害評估資料。
原告Lin Yanjin受僱於被告Smart Billion Engineering Limited，在沙田郊野徑進行改善工程時，操作橡膠履帶搬運車運送水泥上斜坡。搬運車引擎故障後滑並翻側，導致原告受傷。原告透過法律援助向被告索償人身傷害賠償。被告承認疏忽，但質疑原告受傷的程度及因果關係。訴訟期間，被告曾提出多次認可付款 (sanctioned payment) 及認可和解要約 (sanctioned offer)，最終原告接受了總額港幣220,000元的認可付款，案件和解。本判決主要處理訴訟中懸而未決的訟費爭議。
原告Mehmood Khalid受僱為碼頭吊運工，在青衣海旁貨物裝卸作業中，負責把吊索掛在貨櫃四角。第一被告Million Harvest Wharves & Logistics Limited擁有吊躉，第二被告Yeung Fat Chai操作吊機。2004年6月14日，原告在平台上接取懸空吊鈎時，右手手套被吊鈎勾住，身體被吊起後墜落約十至十六呎，造成左手腕橈骨及尺骨莖突骨折。原告向兩名被告索償；兩被告否認法律責任，並曾提出原告有共同過失。第三被告其後不再是本案一方。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。第一宗由未成年人 Law Yin Pok Bosco 透過母親 Lam Po Yee 提起，指稱被告醫生 Dr Chan Yee Shing 醫療疏忽；第二宗由其父母 Lam Po Yee 及 Law Yiu Wai Ray 就由該醫療疏忽引致的神經性震撼提出申索。被告已承認法律責任，審訊只涉及損害賠償額的評定，原定於2012年11月7日開始。由於香港醫務委員會決定不就母親對醫生的專業失當投訴採取進一步紀律行動，原告稱其承受嚴重情緒困擾，並以心理及精神科報告申請延期。原審法官拒絕延期，原告遂申請上訴許可。
上訴人是從事空氣調節工作的臨時工人。2002年9月18日，他在被上訴人承接的工作地點焊接冷氣機部件時，焊條突然折斷，碎片擊中左眼，導致住院約一個半月、該眼視力損失30%，以及賺取收入能力損失45%。他按日薪550元工作，按需要接受工作，亦曾替其他企業工作，並以自僱人士身分自行安排強積金。區域法院及上訴法庭認為他不是僱員，駁回其僱員補償申請，遂提出本次上訴。
原告於2002年9月至10月在被告位於中環的美容中心接受強脈衝光治療 (intense pulse light treatment)，以處理背部的痤瘡色斑。2002年10月31日第三次治療時，她感到劇烈疼痛並出現腫塊；店員稱屬正常，翌日亦未有提供治療或建議。其後原告背部起水泡，醫生診斷為二級燙傷，並出現炎症後色素沉着、色素減退及疤痕。疼痛及不適持續約兩個月，背部留下四列矩形色素疤痕，影響她穿著泳衣、游泳及社交信心。被告未提出抗辯，法院已於2003年5月27日就法律責任作出缺席判決，本次聆訊只處理損害賠償評估。
原告人李成足是第一被告人許重暖經營的松美工程公司的前僱員。2010年9月23日，許帶領李及工友到大埔一個裝修地盤工作，李按照指示操作吊機吊運建築材料。吊機的捲輪沒有固定防護罩，位置偏低，鋼索嚴重磨損，且吊機及承托架組裝不當。李為使吊籮越過障礙物而以左手推拉鋼索，手套被鋼屑勾住，左拇指被捲入捲輪與鋼索之間而撕脫。李其後接受五次手術，最終左拇指截肢。許沒有購買強制性勞工保險，並被裁定延遲呈報工傷及未投保而被罰款。李向許及松美索償，僱員補償援助基金管理局作為第二被告人加入訴訟。
原告人Chan Kin Man駕駛輕型貨車沿錦上路行駛時，被告人Cheuk Siu Tong突然從行人路步出馬路，導致兩車相撞。原告人指控被告人疏忽，未有留意交通情況便橫過馬路，遂入稟索償。被告人否認疏忽，並提出反申索，指控原告人車速過快及未有及時煞車。法庭審視了現場照片及證據，認為被告人的證供前後矛盾且屬虛構，旨在推卸責任。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
本文件顯示，案件屬人身傷害訴訟。FUNG SUEN SIM 以已故 LUNG KAI HON 遺產的個人代表及遺產管理人身分提出訴訟，LIU CHUN PONG 及 POON WING KAY 為第一及第二被告。文件所載聆訊於2011年6月27日至29日及同年8月29日至30日進行，並另定於2011年9月19日提交有關稅務責任的書面陳詞。
本案為人身傷害訴訟。原告 Chan Kin Man 與被告 Cheuk Siu Tong 曾在審訊中提出相反證供。被告在審訊時沒有法律代表，原審法官於2009年11月16日作出判決，並在事實認定上較採信原告的證供。被告其後聘請律師，援引原告在2007年11月裁判法院程序中的證供及警方陳述，指稱原告的證供存在矛盾及不一致，並據此申請上訴許可。然而，這些指稱在審訊時沒有向原告提出，原告亦沒有機會解釋。
國泰航空有限公司（上訴人）的空中服務員黃秀麗女士（答辯人）於2000年11月17日在一班由香港飛往東京的航班上工作時受傷。她在飛機尾部廚房的吧檯車中取出一個藍色抽屜內的瓶子時，該抽屜從吧檯車中掉落並砸到她的右膝。該藍色抽屜裝滿瓶子時重約30磅。黃女士向國泰航空提出疏忽索償，原審法庭裁定國泰航空疏忽，並將責任按50/50比例分攤。上訴法庭維持原判，國泰航空隨後向終審法院提出上訴。
第 4 / 8 頁