精選 137 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 Chan Hung Hang 是第二被告僱用的臨時焊工，受指示在海關船隻上進行維修工作。2004年11月15日，他在船上發電機房取工具時，踏到覆蓋未封閉孔洞的膠管，失去平衡跌倒，右手中指被所持金屬棒撞傷。第一被告是工程總承包商，第二被告是分包商。兩被告沒有提交抗辯書，法院先後作出損害賠償中間判決，案件其後進行損害評估。兩被告未有出席評估聆訊。
本案為人身傷害訴訟，由 Lin Yanjin 作為原告，Smart Billion Engineering Limited 作為被告。文件顯示，案件由高等法院原訟法庭的 Master Marlene Ng 在內庭審理，並向公眾開放。聆訊日期為2011年7月26日及8月4日。現提供的文本主要是判決書於2011年8月10日發下後所作的勘誤通知，並未載有導致人身傷害的具體事實、責任爭議或損害評估資料。
原告Mehmood Khalid受僱為碼頭吊運工，在青衣海旁貨物裝卸作業中，負責把吊索掛在貨櫃四角。第一被告Million Harvest Wharves & Logistics Limited擁有吊躉，第二被告Yeung Fat Chai操作吊機。2004年6月14日，原告在平台上接取懸空吊鈎時，右手手套被吊鈎勾住，身體被吊起後墜落約十至十六呎，造成左手腕橈骨及尺骨莖突骨折。原告向兩名被告索償；兩被告否認法律責任，並曾提出原告有共同過失。第三被告其後不再是本案一方。
原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。
原告於2005年10月27日在天水圍游泳池跳水時撞擊池底，導致頸椎嚴重受傷並四肢癱瘓。原告指控政府在泳池設計、管理及救生員監督方面存在疏忽及違反法定責任。原告在訴訟初期申請針對被告（律政司司長）進行特定披露 (specific discovery)，要求取得多份關於泳池安全檢討、救生員指引及事故後跟進措施的文件，以協助其草擬申索陳述書 (Statement of Claim)。
原告於2002年9月至10月在被告位於中環的美容中心接受強脈衝光治療 (intense pulse light treatment)，以處理背部的痤瘡色斑。2002年10月31日第三次治療時，她感到劇烈疼痛並出現腫塊；店員稱屬正常，翌日亦未有提供治療或建議。其後原告背部起水泡，醫生診斷為二級燙傷，並出現炎症後色素沉着、色素減退及疤痕。疼痛及不適持續約兩個月，背部留下四列矩形色素疤痕，影響她穿著泳衣、游泳及社交信心。被告未提出抗辯，法院已於2003年5月27日就法律責任作出缺席判決，本次聆訊只處理損害賠償評估。
本案為人身傷害訴訟。原告 Chan Kin Man 與被告 Cheuk Siu Tong 曾在審訊中提出相反證供。被告在審訊時沒有法律代表，原審法官於2009年11月16日作出判決，並在事實認定上較採信原告的證供。被告其後聘請律師，援引原告在2007年11月裁判法院程序中的證供及警方陳述，指稱原告的證供存在矛盾及不一致，並據此申請上訴許可。然而，這些指稱在審訊時沒有向原告提出，原告亦沒有機會解釋。
原告Lo Yim Fong於2009年4月25日乘坐由第一被告Ho Po Yin駕駛的車輛，在屯門公路發生交通意外。原告當時正在睡覺，因意外受傷，第二被告亦列為被告。雙方未提出抗辯，法院早前已作出非正審判決，責任已告確立。本次聆訊只處理損害賠償評估。原告患有頸部及背部軟組織扭傷，以及擦傷，休養約十日後復工。醫學證據認為她可繼續原有文員工作，但長時間工作可能有輕微殘餘症狀。
原告Razaq-Akhtar是被告Wang Hoi Transportation Limited的前僱員。2004年11月10日，原告在香港國際機場海運貨物站的倉庫當值，搬運約35公斤的紙箱至貨板時扭傷背部。事故後，他曾住院三日，接受物理治療及職業治療，並被評定有百分之六永久傷殘。磁力共振顯示L5/S1椎間盤輕度突出。被告沒有提出抗辯，法院於2007年6月22日作出缺席判決，並於本次聆訊評定損害。被告在評定損害聆訊中缺席，亦沒有證據反駁原告或專家證人的證供。
原告是一名的士司機。2004年10月5日，他在荃灣大涌道迴旋處駕駛的士時，遭另一輛汽車的司機及乘客，即兩名被告，襲擊頭部、胸部及背部。原告被送往仁濟醫院，後轉往瑪嘉烈醫院神經外科留院治療十天。醫療檢查顯示其主要傷勢為左眼眶骨折、輕微頭部創傷及腦震盪後綜合症，並出現頭暈、頭痛、記憶受損、焦慮及抑鬱。責任方面，法院已因被告沒有提交抗辯書而作出缺席判決，本次審訊僅處理損害賠償評定。
申請人Singh Harjit是答辯人的臨時工，於2010年5月8日在工地運送大理石磚作地板工程。申請人聲稱當日下午搬運大理石磚時扭傷背部，並據此提出僱員補償申索。審訊法官認定他是答辯人的僱員，而非獨立承包人，亦接受醫療證據及評估委員會認定其永久謀生能力損失為百分之五。然而，法官不相信申請人及證人Brar關於工地受傷、電話通知及工作完成時間的證供，裁定未能證明事故在受僱工作期間發生。申索因而被駁回；申請人就責任及工作日數提出上訴。
原告 Heung Wing Yan 因在走廊滑倒受傷，向 Hangway Housing Management Limited（第一被告）、Kong Miu Ling Betsy（第二被告）及 Ng Lai Ping（第三被告）提出人身傷害申索。原審於2016年10月裁定第二及第三被告須支付原告1,017,545.35港元連利息及訟費，駁回原告對第一被告的申索，亦駁回第一被告提出的分擔申索。第一被告其後申請更改訟費命令，要求原告按彌償基準支付訟費及較高利息，理由是原告拒絕多次撤訴及和解建議。
原告是被告健身中心的健身教練。2013年6月2日，他在使用TRX懸吊訓練器材示範動作時跌倒，聲稱冷氣滴水使安全墊濕滑，導致腰背及右髖受傷，並其後出現坐骨神經痛、麻痺及恐慌症。被告否認事故機制及傷勢程度，指閉路電視和專家意見顯示原告先以左掌及左臀著地，身體傷勢輕微，並質疑其誇大症狀。原告已收取僱員補償及臨時付款合共1,100,000港元，另申請1,000,000港元臨時付款。
申請人Kan Wai Ming於2008年6月20日在工作期間受傷，根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance)第9、10及10A條向僱主Hong Kong Airport Services Limited索償。答辯人承認責任，法院其後評定永久喪失賺取能力為0.5%，暫時喪失工作能力為355日，並評定第9、10及10A條下的補償分別為3,524.21港元、92,673.65港元及3,820港元。答辯人在評估前已支付161,410.49港元，包括第10條定期付款156,370.49港元及醫療費5,040港元。原審以已付款超過總補償為由不作第9條賠償，申請人遂提出上訴。
原告是一名木匠，在建造香港港麗酒店期間為被告工作，先後於1988年6月25日和9月6日發生兩次意外，導致背部受傷。原告在意外前已有脊椎退化性疾病，但並無症狀。原審法官裁定被告須為意外負責，原告沒有分擔疏忽 (contributory negligence)。原審法官裁定原告的傷勢導致其一年內無法工作，之後只能從事輕型工作，但若無意外，原告的脊椎狀況也會惡化，使其在55歲前無法從事意外前的工作。原審法官因此將原告的損害賠償 (damages) 扣減45%至75%。原告不服賠償金額，提出上訴。
原告Chan Ming Yat受僱為被告Youh Eng Lai Michael（以Prime Industrial Company (Hong Kong)名義營業）的工場主管。2000年6月5日，原告在塑膠注塑機頂部打開滑門修理頂針螺絲時，未有關閉機器，活動模板突然後移，夾傷其左手食指。機器前方滑門設有聯鎖護罩，但頂部滑門沒有。被告曾口頭指示原告進行維修前關閉機器，原告因方便而未遵從。原告要求損害賠償，被告否認違反法定責任及普通法責任，並主張原告有共同過失。
申請人Yu Tat Kam是一名按日受聘的電工，於2005年4月1日從梯子墮下，左腕骨折並須住院四日。普通評估委員會確認其由當日起連續271日的病假，是因工傷而有必要離勤的期間。申請人其後向兩名答辯人提出僱員補償申索。區域法院認定第二答辯人為僱主，並認為申請人在病假期間曾工作，故只裁定兩個月的暫時喪失工作能力補償，金額為29,120元。申請人僅就《僱員補償條例》第10條的補償額提出上訴。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
申請人 Leung Wai Pong 是木匠，於2006年5月16日首次為答辯人 Tang Hon Kong 以 Kin Wah Decoration Company 名義工作時，在裝修工地操作電鋸，左手五隻手指受重傷。責任並無爭議，爭議集中於《僱員補償條例》 (Employees’ Compensation Ordinance) 第11條下月收入的計算，以及其永久部分喪失工作能力的評估。申請人主張每日工資700元、每月工作26日；答辯人則依據替工的工作日數及行業情況，主張每月收入較低。
2003年9月18日，原告過馬路時被一輛的士撞倒；的士由第一被告擁有、第二被告駕駛。原告其後向兩名被告提出人身傷害申索。2006年，法院以同意命令裁定第二被告須就責任承擔損害賠償，並留待評估；原告於2007年撤回對第一被告的申索。損害賠償評估聆訊前，原告在距聆訊僅兩日才送達新的證人陳述書及兩份文件，並臨時申請延期送達、補充披露及修訂損害賠償陳述書。第二被告反對，指新材料改變爭議範圍並造成不公平及程序上的損害。
第 4 / 7 頁