Chan Kin Man DCPI1970/2008

案件基本資料

• 案件名稱：Chan Kin Man v Cheuk Siu Tong
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Mimmie Chan

案情摘要

本案為人身傷害訴訟。原告 Chan Kin Man 與被告 Cheuk Siu Tong 曾在審訊中提出相反證供。被告在審訊時沒有法律代表，原審法官於2009年11月16日作出判決，並在事實認定上較採信原告的證供。被告其後聘請律師，援引原告在2007年11月裁判法院程序中的證供及警方陳述，指稱原告的證供存在矛盾及不一致，並據此申請上訴許可。然而，這些指稱在審訊時沒有向原告提出，原告亦沒有機會解釋。

核心法律爭議

被告能否以原告先前證供及警方陳述中的所謂矛盾，挑戰原審法官的事實認定並取得上訴許可？上訴法院在何種情況下可推翻審訊法官對證人可信性的評估？

判決理由

法官指出，公平程序要求當事人在審訊時提出對證人證供的實質質疑，讓證人有機會回應。被告在審訊中沒有提出現時所依據的矛盾，故事後才提出並不公平。關於事實上訴，案件裁決理由 (ratio decidendi) 是上訴法院須尊重親自聆訊證供的審訊法官，除非確信其結論明顯錯誤，否則不應干預。證人可信性及證供取捨涉及審訊法官直接觀察證據所得的整體印象，即使上訴法院對結論有所懷疑，也應予以遵從。

引用案例與條文

主要依據 Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen（FACV 12/2001，第35至42段）。該案確認上訴法院對事實認定須採取審慎態度，只有在原審結論明顯錯誤時才可干預。另引用 Clarke v Edinburgh Tramways、Whitehouse v Jordan、Abalos v Australian Postal Commission、Powell v Streatham Manor Nursing Home、Biogen Inc v Medeva Plc 及 Piglowska v Piglowski。

裁決與命令

被告申請上訴許可被駁回，因擬議上訴沒有合理成功機會，且不存在基於公義而應聆訊上訴的其他理由。申請被駁回並須支付訟費，另向代表被告的律師發出訟費證明書。

判決啟示

本案重申事實上訴的高門檻，以及審訊時未向證人提出的矛盾，通常不應在上訴階段首次提出。判決亦顯示，沒有法律代表的一方仍須承擔審訊時提出案件的責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。