精選 147 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人於1996年1月5日在紅磡火車站工地任棚架工，工作期間在高處失去平衡，從月台下方墜落至路軌，身受重傷。上訴人以疏忽、佔用人責任及違反法定責任為由，控告總承建商及其他承建商。上訴人主張自己站在不合適的梯子上跌下；答辯方則提出替代說法，指他站在懸空的熒光燈槽上。原審採納後者，裁定答辯方負有責任，但認定上訴人有25%的共同過失。上訴庭其後以申索所依據的事實版本未由上訴人提出為由駁回申索。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
原告 Chan Hung Hang 是第二被告僱用的臨時焊工，受指示在海關船隻上進行維修工作。2004年11月15日，他在船上發電機房取工具時，踏到覆蓋未封閉孔洞的膠管，失去平衡跌倒，右手中指被所持金屬棒撞傷。第一被告是工程總承包商，第二被告是分包商。兩被告沒有提交抗辯書，法院先後作出損害賠償中間判決，案件其後進行損害評估。兩被告未有出席評估聆訊。
原告Chan Ming Yat受僱為被告Youh Eng Lai Michael（以Prime Industrial Company (Hong Kong)名義營業）的工場主管。2000年6月5日，原告在塑膠注塑機頂部打開滑門修理頂針螺絲時，未有關閉機器，活動模板突然後移，夾傷其左手食指。機器前方滑門設有聯鎖護罩，但頂部滑門沒有。被告曾口頭指示原告進行維修前關閉機器，原告因方便而未遵從。原告要求損害賠償，被告否認違反法定責任及普通法責任，並主張原告有共同過失。
原告Wong Yun San於2004年11月18日在被告僱用期間，於元朗柏濤灣一所房屋使用圓鋸進行木工時，左手食指及中指受傷。食指有指腹組織缺損，中指有深切傷及關節內骨折，原告接受手術、物理治療及職業治療，並留下關節僵硬、麻木、疤痕、指甲變形及握力減弱等後遺症。被告未提交抗辯或出席評估損害賠償的聆訊，法院遂在其缺席下處理賠償額。
原告於1999年9月6日在香港仔中心金濤海鮮酒家進行通風工程時，使用木製摺梯鑽孔，從梯上跌下而受傷。原告稱第一被告是其僱主；第二被告為分判商，聘用第一被告承辦工程；第三被告為總承建商。事故發生時，協助扶梯的Yu Yuk Hang離開梯子，原告下梯時梯子因身體重量轉移而向後倒下。原告遭受右手腕骨折及右肩旋轉肌腱撕裂，並提出人身傷害賠償申索。
原告Chow Wai Hung受僱於兩名被告，任職木匠，在西區一幢大廈進行翻新工程。2003年9月11日，他站在梯子上，以鐵鎚敲擊嵌入混凝土牆內、穿過木板的鐵釘，試圖將其鬆脫。鐵釘折斷後，碎片擊中其右眼，造成角膜擦傷、短暫視力大幅下降、間歇性眼痛及視線模糊，並出現創傷後壓力症候群及抑鬱症狀。原審駁回其申索，故他提出上訴。
申請人 Leung Wai Pong 是木匠，於2006年5月16日首次為答辯人 Tang Hon Kong 以 Kin Wah Decoration Company 名義工作時，在裝修工地操作電鋸，左手五隻手指受重傷。責任並無爭議，爭議集中於《僱員補償條例》 (Employees’ Compensation Ordinance) 第11條下月收入的計算，以及其永久部分喪失工作能力的評估。申請人主張每日工資700元、每月工作26日；答辯人則依據替工的工作日數及行業情況，主張每月收入較低。
本案源於醫生被指疏忽治療所引致的傷害事件。Bosco由母親代表，就治療疏忽索償；父母則就精神創傷索償，兩宗訴訟其後合併。醫生先後作出合共1,200,000元的認許付款，但父母最終獲判的損害賠償及利息高於該款項。醫生遂申請以認許付款處理賠償、否定部分利息，並要求父母承擔付款限期後的訟費及額外利息。父母反對，並主張判決金額已超過認許付款，訟費應依通常規則由敗訴方承擔。
申請人Wong Kai Fun為貨櫃車司機，自2011年9月起為Sun On Logistics Limited駕駛貨車，約六個月後於2012年3月27日從貨櫃上墮下受傷，造成腦震盪、腦出血及顳骨骨折。他依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance)申索補償。Sun On否認僱傭關係，主張他是獨立承包人；僱員補償援助基金委員會其後介入並要求嚴格證明責任及金額。Sun On在審訊時缺席。
原告雲淑莉自1992年起在被告經營的畔溪海鮮酒家任侍應。1993年11月7日，經理指示她到廚房取七吋瓷碟。她以身體固定酒吧車，搬動一筐重約三、四十斤的瓷碟時右手受傷。她主張被告疏忽、違反僱主對僱員的責任，並違反《工廠及工業經營條例》及《佔用人法律責任條例》，要求人身傷害賠償。被告否認責任。法庭接納她有右手腕韌帶拉傷及三角纖維軟骨複合體撕裂，但認為其他持續痛楚主要屬心理引發，且未證明與意外有關。
原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。
原告於2005年10月27日在天水圍游泳池跳水時撞擊池底，導致頸椎嚴重受傷並四肢癱瘓。原告指控政府在泳池設計、管理及救生員監督方面存在疏忽及違反法定責任。原告在訴訟初期申請針對被告（律政司司長）進行特定披露 (specific discovery)，要求取得多份關於泳池安全檢討、救生員指引及事故後跟進措施的文件，以協助其草擬申索陳述書 (Statement of Claim)。
原告在被告管理的Hebe Haven碼頭，從遊艇“Narnia”登上一艘接載會員及訪客的舢舨時，因舢舨漂離遊艇而失足墮海，右膝韌帶受傷。其後右膝反覆無力，先後再跌倒三次。原審裁定被告須就各次事故承擔責任，但認定原告對首次事故負70%、第三次跌倒負25%、第四次跌倒負75%的共同過失。被告就責任及收入能力損失上訴；原告則交叉上訴共同過失比例及痛苦、精神創傷及喪失生活享受的賠償。
申請人Ting Kwok Keung曾在受僱期間受傷，並依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance) 向答辯人索償。區域法院副法官Lok裁定申請人屬僱員，判給港幣980,469元。答辯人主張申請人只是分判承包商。上訴法庭其後推翻原審裁決，且沒有命令重審。申請人遂根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第22(1)(b)條，申請上訴至終審法院的許可。
原告居住並自1996年起擁有 Wilshire Towers 一個單位，被告則自1998年起擁有其正上方單位，並曾為浴室進行裝修。自1998年至1999年及1999年底至2001年，原告單位的主人房浴室、客房浴室及傭人洗手間持續出現滲水，造成天花剝落、燈具生鏽、排氣扇故障及短路。被告承認其單位曾有漏水，但主張水源來自鄰近單位或大廈外牆。法院聽取雙方專家及管理處證據後審理責任與損害。
第 5 / 8 頁