精選 137 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Yeung Lai Ping是衞生署牙科醫生，1998年至1999年在北區醫院口腔頜面外科及牙科部工作。其工作包括進行外科脫牙，工作量尤其繁重。她在1999年已出現右手腕疼痛、麻痺及無力，並曾請病假及接受治療；復工後仍被安排於2019年10月30日上午連續進行三項外科脫牙，第三項期間右手腕劇痛。其後她被診斷患有右手腕三角纖維軟骨複合體撕裂、腕管綜合症及肌腱脫位，最終不能繼續牙醫工作，遂向Secretary for Justice索償。
本文件顯示，案件屬人身傷害訴訟。FUNG SUEN SIM 以已故 LUNG KAI HON 遺產的個人代表及遺產管理人身分提出訴訟，LIU CHUN PONG 及 POON WING KAY 為第一及第二被告。文件所載聆訊於2011年6月27日至29日及同年8月29日至30日進行，並另定於2011年9月19日提交有關稅務責任的書面陳詞。
申請人Ting Kwok Keung曾在受僱期間受傷，並依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance) 向答辯人索償。區域法院副法官Lok裁定申請人屬僱員，判給港幣980,469元。答辯人主張申請人只是分判承包商。上訴法庭其後推翻原審裁決，且沒有命令重審。申請人遂根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第22(1)(b)條，申請上訴至終審法院的許可。
原告Chow Wai Hung受僱於兩名被告，任職木匠，在西區一幢大廈進行翻新工程。2003年9月11日，他站在梯子上，以鐵鎚敲擊嵌入混凝土牆內、穿過木板的鐵釘，試圖將其鬆脫。鐵釘折斷後，碎片擊中其右眼，造成角膜擦傷、短暫視力大幅下降、間歇性眼痛及視線模糊，並出現創傷後壓力症候群及抑鬱症狀。原審駁回其申索，故他提出上訴。
原告David John Slater為香港警務處海事警區總督察。2011年2月22日，他在快速巡邏艇訓練期間站立瞭望，船隻受巨浪撞擊，導致下背部扭傷及L5/S1椎間盤突出。其後他長期背痛，不能恢復原有體力要求較高的行動職務，但專家認為他自2012年7月起能擔任管理及辦公室工作。原告於2014年2月與警務處相互終止僱傭合約，並主張工資、福利、津貼、醫療費及其他損失。責任早前已裁定由被告承擔，本判決只處理損害賠償評估。
本案源於2000年3月25日的交通意外。被告李珠駕駛汽車沿大潭道行駛時，與當時駕駛電單車的原告 Christopher Gordon Young 相撞。原告其後提出人身傷害訴訟，Wright 高等法院副法官於2003年4月15日裁定被告須負法律責任，並判給4,147,384.76元另加利息。被告就該判決提出上訴，並在上訴待審期間申請文件披露，要求取得與原告大律師費用評定或任何和解協議有關的文件。
本案源於醫生被指疏忽治療所引致的傷害事件。Bosco由母親代表，就治療疏忽索償；父母則就精神創傷索償，兩宗訴訟其後合併。醫生先後作出合共1,200,000元的認許付款，但父母最終獲判的損害賠償及利息高於該款項。醫生遂申請以認許付款處理賠償、否定部分利息，並要求父母承擔付款限期後的訟費及額外利息。父母反對，並主張判決金額已超過認許付款，訟費應依通常規則由敗訴方承擔。
申請人Wong Kai Fun為貨櫃車司機，自2011年9月起為Sun On Logistics Limited駕駛貨車，約六個月後於2012年3月27日從貨櫃上墮下受傷，造成腦震盪、腦出血及顳骨骨折。他依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance)申索補償。Sun On否認僱傭關係，主張他是獨立承包人；僱員補償援助基金委員會其後介入並要求嚴格證明責任及金額。Sun On在審訊時缺席。
本案原告 Lai Ka Yin 就人身傷害訴訟提出申索，最終獲判賠償61,171元，而其原本申索額為589,309元。原審裁定其傷勢只是輕微扭傷，並不接納她在2007年7月前無法工作的說法，也不接納部分醫療開支及車輛損失申索。法院其後命令原告獲訟費的50%。原告不服訟費命令，申請上訴許可，主張法院沒有足夠材料行使酌情權，並在法律上犯錯。
本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。
原告人因2011年10月21日發生的一宗涉及「新渡輪玖」的撞船事故而受傷，向被告人（新世界第一渡輪服務有限公司）提出人身傷害索賠。原告人尋求根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處處長披露事故的海洋安全調查報告及相關證人陳述書。海事處處長最初以《個人資料（私隱）條例》下的資料保護原則3為由拒絕披露，並聲稱披露會損害未來調查的坦誠性及可能對刑事審判造成偏見。原告人認為所尋求的文件與責任問題高度相關，且對於公平處理案件或節省訟費是必要的。
原告 Kwan Wing Leung 於2010年8月11日駕駛的士沿王業街西行駛。第一被告 Fung Chi Leung 駕駛由第二被告 Mentex Engineering Limited 擁有並僱用的輕型貨車，從洪業街支路駛出，在設有讓路標誌的路口切入的士行車路線，導致碰撞。第一被告其後承認並被裁定粗心駕駛罪成。原告當時66歲，受傷後出現頸部及上背部疼痛、右臂疼痛及活動受限，並申索人身傷害、收入損失及特別損害賠償。
本案涉及一宗發生於2001年12月15日的致命工業意外。死者譚文達在香港浸會大學（第一第三方）的學生宿舍地盤內，安裝電腦電纜時觸電身亡。涉事地盤由中國建築工程總公司（第四被告）擔任總承建商，Tridant Engineering Company Limited（第三被告）為電氣安裝分判商，Talent Regent Engineering Limited（第二被告）及 Hung Fai Electrical Engineering Limited（第一被告）為次分判商。死者受僱於第四第三方（Practical Engineering Co.），該公司為Roctec Technology Limited（第二第三方）的分判商。意外主因是第一被告僱用的無牌電工錯誤接駁電線，導致照明面板帶電，而現場照明不足且缺乏安全監督。
原告Hang Huu Duc受僱於被告Hanbo Engineering Limited任木匠。2001年3月27日，他按主管指示，使用普通鎚子將水泥鋼釘穿過木板並打入支撐天花的鐵管。鋼釘彈出後擊中其左眼，造成永久性百分之百視力損失，並令他不能再任木匠。原告主張被告疏忽、違反僱傭合約中的默示條款及法定責任，要求人身傷害損害賠償。被告否認責任，並主張原告未有合理照顧自身安全，應承擔至少三分之一的共同過失。
原告Wong Yuk Foon是保安員，於2004年11月15日在竹園北邨工作期間，進入女廁更衣時在入口附近的肥皂水上滑倒，造成左腳第五蹠骨骨折。被告Nice Property Management Limited負責管理該屋邨。原告指地面因清潔用的濕拖把而濕滑，且沒有警告標誌；被告否認地面濕滑，並否認其為《佔用人法律責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)下的處所佔用人。原告以疏忽及違反佔用人責任索償。
原告受僱於第一被告，任職建築地盤雜工；第二被告為總承建商，第一被告為分包商。2008年3月5日，原告在屯門建築地盤工作時被金屬喉管絆倒，跌入地盤空洞並受傷。她提出普通法損害賠償申索，並已根據《僱員補償條例》獲付637,510.67元。Master評定普通法損害賠償為502,432.08元，低於已收取的款項，故沒有另行賠償。原告就加班工資、喪失賺取收入能力及每月可工作日數提出上訴。
原告是被告僱員，於2002年9月12日在工作期間從梯頂滑倒，跌下約六至七英尺並傷及腿部及髖部。責任並非爭議，審訊只處理損害賠償數額。原審接納原告獲批913日病假，按30個月計算審訊前收入及強積金損失，裁定總損害賠償548,320元，扣除被告已按《僱員補償條例》支付的262,191元。被告就450,450元的收入及強積金損失提出上訴，主張只應按約三個月病假計算。
申請人Lau Man Keung自1997年10月起受僱於答辯人Yiu Wing Construction Co Ltd，任一般工人，月薪9,421元。1998年3月6日，他在將軍澳工地協助拆卸垃圾槽時，被墜下物件擊中，造成肋骨骨折及右胸壁疼痛。醫生及僱員補償評估委員會確認他須休假24個月，並評定永久喪失賺取收入能力1%。他另主張拆卸工作額外收入、牙齒及聽力損傷應獲補償。答辯人承認意外責任，但爭議補償金額。
原告人陳志成是一名油漆工人，受僱於第一被告人陳樹娟。2004年2月5日，原告人在工作期間從倒塌的棚架上跌落，導致L4椎體壓縮性骨折及右踝跟骨粉碎性關節內骨折。工程由第二被告人萬記工程有限公司分判給第一被告人。兩名被告人均已破產。第三被告人僱員補償援助基金管理局（下稱「管理局」）根據《僱員補償援助條例》（香港法例第365章）第25A條介入訴訟，以評估損害賠償。
原告Chan Kwok Wai聲稱，他於1995年1月1日及3日在警方羈押期間，於High Street Police Station遭警員毆打及襲擊，因而提出人身傷害損害賠償申索。此前，他在HCCC90/1995中被控串謀行劫及無牌管有槍械；控方案件完全依賴其三份警誡供詞。刑事審訊前的審查程序（voire dire）中，Burrell J裁定供詞可接納，其後陪審團卻裁定原告所有控罪不成立。被告遂申請剔除經修訂申索陳述書，指民事訴訟是對刑事程序決定的附帶攻擊，構成濫用法庭程序。
第 5 / 7 頁