Chung Che Shum DCCJ21504/2001

案件基本資料

• 案件名稱：Chung Che Shum and Cheung Choy Yin v Dong Sai Ming Fernando and Chan Pooi Ching
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：M. Chow（暫委區域法院法官）

案情摘要

原告居住並自1996年起擁有 Wilshire Towers 一個單位，被告則自1998年起擁有其正上方單位，並曾為浴室進行裝修。自1998年至1999年及1999年底至2001年，原告單位的主人房浴室、客房浴室及傭人洗手間持續出現滲水，造成天花剝落、燈具生鏽、排氣扇故障及短路。被告承認其單位曾有漏水，但主張水源來自鄰近單位或大廈外牆。法院聽取雙方專家及管理處證據後審理責任與損害。

核心法律爭議

核心法律爭議包括：原告能否以民事舉證責任證明滲水源自被告單位；鄰近單位或外牆是否為真正水源；染料測試及快速紅外線熱成像掃描的證據價值；廚房天花潮濕是否由被告單位造成；以及原告可獲的修理費、一般損害及禁制令範圍。

判決理由

法院指出，原告須證明水源來自被告處，不能僅因單位位於樓上而推定責任。法院比較雙方專家證據、管理處紀錄、實地檢查及多次測試，認為被告提出鄰近單位或外牆的說法缺乏可信支持。快速紅外線熱成像掃描 (rapid infra-red thermographic scanning) 能在各排水管逐一測試後定位滲水，較被告僅測量表面數毫米的儀器可靠，故接納原告專家意見，裁定三個浴室的水源來自被告單位。然而，廚房滲水缺乏測試或環境證據支持，不能安全地歸責被告。對於不便及困擾的一般損害，法院按持續時間、影響範圍及居住期間的修理不便作出常規金額評估。

引用案例與條文

法院引用 So John v Lau Hon Man (1993) 2 HKC 356，確認不便及不適沒有科學計算方法，須按慣常金額評估；引用 Leung Yung Chun v Chan Wing Sang (2000) 1 HKLRD 456，確認該類損害可予追討；並參考 Siu Kam Wong v Leung Kin Hing（未報告，HCA 12343/1997，1999年6月15日）及 Chan Fei Lung v Mansion Products Ltd. (1990) 1 HKC 504。

裁決與命令

原告勝訴但僅就浴室滲水獲判。被告須支付特別損害69,000港元、一般損害80,000港元，後者自傳訊令日期至判決日按年息2%計算；另須遵守禁制令及支付訟費。

判決啟示

判決顯示，樓上單位並不當然須對樓下滲水負責，原告仍須證明水源。法院可在多項專業測試及現場證據互相印證時接納技術證據；但對欠缺直接測試支持的廚房損害則拒絕作出推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。