精選 137 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人 Choy Wai Chung 是工程師，於1996年6月在山頂一個建築地盤工作，同月28日腳踝受傷並須住院治療。其後他一直持有病假證明，並根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 申請補償。普通評估委員會最初評定其永久喪失賺取收入能力為2%，覆核後改為10%，原審上訴法官再評定為20%。本次爭議並非永久喪失能力比例，而是他是否可就暫時喪失工作能力獲發最長三年的補償。
申請人Lee Kin-kai於1984年7月14日在船上工作時，因艙口開放而跌入船艙，造成第五腰椎骨弓骨折。其後他出現妄想、抑鬱、企圖自殺及偏執性精神病，並多次入住Castle Peak Hospital。原審法官認為意外與精神病之間存在因果關係，依《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 判給補償。僱主Ocean Tramping Company Limited提出上訴，爭議集中於該意外是否足以導致其精神病。
原告自1989年起受僱為被告在沙田穗禾苑車廠的巴士站調度員。1996年9月12日晚上，他在工作亭坐在辦公椅上時，椅輪折斷，導致他跌倒並受傷。被告即時接獲事故報告，但沒有保存椅子或調查目擊者。原告接受治療及長期病假，並根據《僱員補償條例》取得約24,593.67元。雖然他早已知道可能提出進一步損害賠償申索，仍因擔心影響工作及不了解法律權利而延誤，至2001年9月才提出普通法人身傷害訴訟。
本案涉及七名原告就1994年8月1日香港仔Albert House一樓簷篷倒塌所造成的人身傷害及死亡提出損害賠償申索。原告指稱，第四被告New Best Restaurant Limited使用的魚缸因重量或拆卸工程導致簷篷倒塌。原告向建築署署長、城市服務署署長及警務處處長申請非訴訟當事人披露，要求查閱與簷篷、魚缸及事故有關的文件，尤其是警方及政府部門取得的未經刪改證人陳述。警方以個人資料私隱為由反對披露。
原告於2007年2月26日發生摩托車事故，被被告駕駛的私家車撞傷。原告於2009年3月30日對被告提起訴訟，要求賠償人身傷害及其他損失。雙方已就賠償金額達成和解，被告同意支付82萬港元（含利息）及訴訟費用。本案爭議點在於訴訟費用應按高等法院還是區域法院標準評定。原告認為其索償金額有合理機會超過區域法院的司法管轄權限，應按高等法院標準評定訟費。
原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。第一宗由未成年人 Law Yin Pok Bosco 透過母親 Lam Po Yee 提起，指稱被告醫生 Dr Chan Yee Shing 醫療疏忽；第二宗由其父母 Lam Po Yee 及 Law Yiu Wai Ray 就由該醫療疏忽引致的神經性震撼提出申索。被告已承認法律責任，審訊只涉及損害賠償額的評定，原定於2012年11月7日開始。由於香港醫務委員會決定不就母親對醫生的專業失當投訴採取進一步紀律行動，原告稱其承受嚴重情緒困擾，並以心理及精神科報告申請延期。原審法官拒絕延期，原告遂申請上訴許可。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
原告於1998年6月28日交通意外中受傷，並已取得損害賠償待評估的中間判決。被告否認原告所申索的背痛、神經根受壓及心理問題均由意外造成，主張有關病況在意外前已存在，且申索被誇大。原告提交修訂損害賠償陳述書後，被告在答辯及第二份補充答辯中詳述原告延遲或不完整披露醫療紀錄、違反披露命令及涉嫌隱瞞病歷的情況。原審法官以有關段落屬誹謗性、會妨礙或延誤損害評估為由，將其剔除，並命令從評估文件冊移除663頁文件。被告遂提出上訴。
原告是Tata HK僱用的區域銷售經理，於2012年10月18日在新加坡參加Tata集團的團隊建設活動。她在「Mini-Legs」遊戲中攀上隊友背部後跌倒，當晚到醫院接受檢查。她指稱隊長Verma多次要求她攀上危險的人梯，導致背部及精神損傷，並主張Verma疏忽及Tata HK須負轉承責任。Tata HK承認她曾跌倒一次，但否認三層人梯及多次墜落的說法，並質疑其傷勢及症狀被誇大。
上訴人是從事空氣調節工作的臨時工人。2002年9月18日，他在被上訴人承接的工作地點焊接冷氣機部件時，焊條突然折斷，碎片擊中左眼，導致住院約一個半月、該眼視力損失30%，以及賺取收入能力損失45%。他按日薪550元工作，按需要接受工作，亦曾替其他企業工作，並以自僱人士身分自行安排強積金。區域法院及上訴法庭認為他不是僱員，駁回其僱員補償申請，遂提出本次上訴。
原告人 Wong Leung Chi 於1999年11月18日在深水埗一建築地盤工作時，被一塊從兩層樓高處墜下的膠合板擊中頭部，導致腦震盪後遺症 (post-concussional syndrome)、頸痛及頭暈。原告人當時受僱於第一被告 Luen Fat Civil Engineering Limited，而第二被告 Yiu Wing Construction Company Limited 為總承建商。涉案膠合板屬於一個安裝在建築物外牆的鋼製天幕，該天幕亦被用作安裝吊船的平台。第三被告 Trifairco Engineering Company Limited 負責安裝吊船，其員工在工作時未有確保天幕安全，導致膠合板鬆脫墜下。
原告 Lau Tuen Ping 因工傷事故向僱主 Law Wai Kwong（以 Sun Chiu Kwong (Sheung Shui) Construction Material 名義經營）提出人身傷害索償 (personal injuries action)。本案涉及計算原告因工傷導致的各項損害賠償，包括審前收入損失 (pre-trial loss of earnings)、強積金福利損失 (loss of MPF benefits)、未來收入損失及痛苦、喪失生活樂趣與身體殘疾 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。
原告人Ho Kin Lon於2009年1月7日因第一被告人Wong Tin Chi駕駛私家車的疏忽行為而遭遇交通意外，第二被告人Fan Tsz Ho則須負上轉承責任 (vicarious liability)。原告人因此次意外導致頸部、右大腿及右膝軟組織受傷，右腿亦有擦傷。各方已於2010年4月26日同意就法律責任方面判原告人勝訴，本案僅處理損害賠償 (assessment of damages) 的評估。
本案原告FAN JIAN HUI於2007年9月25日發生一宗道路交通事故，導致頸部、雙下肢觸痛及輕微頭部受傷。他住院至2007年9月28日，並獲病假至2008年3月16日。原告接受了多次蔡永生醫生的治療及瑪嘉烈醫院的物理治療。被告已就法律責任 (liability) 承認責任，本聆訊旨在評估原告可獲的損害賠償 (damages)。
原告梁莉女士於2013年7月18日在被告的餐廳內因椅子突然斷裂而受傷。被告於2016年2月承認法律責任，本案僅處理損害賠償評估。原告受傷後被送往明愛醫院，診斷為背部挫傷及懷疑尾骨骨折，X光顯示尾骨後移及骨折線。其後MRI顯示L4/5椎間盤脫水及環狀撕裂。原告接受物理治療，但持續出現反覆背痛及雙下肢麻木。專家意見對L4/5椎間盤環狀撕裂是否由意外引起存在分歧。
原告居住並自1996年起擁有 Wilshire Towers 一個單位，被告則自1998年起擁有其正上方單位，並曾為浴室進行裝修。自1998年至1999年及1999年底至2001年，原告單位的主人房浴室、客房浴室及傭人洗手間持續出現滲水，造成天花剝落、燈具生鏽、排氣扇故障及短路。被告承認其單位曾有漏水，但主張水源來自鄰近單位或大廈外牆。法院聽取雙方專家及管理處證據後審理責任與損害。
本案為人身傷害訴訟，原告 Yeung Lai Ping 以香港特別行政區律政司司長為被告。現有文本僅包括判決書的案頭資料及其後的勘誤通知，未載有完整事實背景、涉事工作或事故經過、傷勢詳情及雙方證據。案卷編號為 HCPI 833/2002，案件曾於2016年12月及2017年3月進行聆訊及提交進一步書面陳詞。
第 6 / 7 頁