拒絕附帶條款付款後是否須承擔訟費？

案件基本資料

• 案件名稱：CHU SIO IONG v CHEUNG HO YIN and A.S.WATSON & COMPANY, LIMITED
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：余啟肇 (Judge Yu Kai-chiu)

案情摘要

原告人於2011年對被告人提起人身傷亡訴訟。法庭於2013年5月7日判原告勝訴，獲賠償金。被告人曾於2011年11月4日向法庭繳存8萬元作為附帶條款付款 (Part 37 payment)，但原告人未有接納。隨後被告人多次增加付款額至40萬元。原告人於判決後申請上訴，被告人則申請更改訟費命令，並就逾期申請訟費命令申請延期。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：一、原告人提出的上訴許可申請是否有合理理據；二、被告人逾期申請更改訟費命令是否應獲批准；三、原告人未接納被告人早期的附帶條款付款，是否應承擔該日期後的訟費及利息。

判決理由

法庭根據《區域法院規則》第22號命令第23條，判定原告人未接納被告人早期的附帶條款付款，而最終判決金額遠低於該付款，故原告人須承擔該日期後的訟費。法庭認為被告人的延期申請屬無心之失，且未對原告造成實質損害，故批准延期。至於上訴許可，法庭認為原告人的指控毫無事實根據，且無合理的上訴前景，故予以駁回。

引用案例與條文

本案引用了 Hung Sau Fung v Lai Ping Wai and Anor. (HCPI 204/2009) 關於附帶條款付款的考慮時刻；Shih Pik Nog v G2000 (Apparel) Ltd [2011] 4 HKLRD 121 關於訟費利息的計算；以及 Golden Eagle International (Group) Ltd v GR Investment Holdings Ltd [2010] 3 HKLRD 273 關於判定利率加息的處理。

裁決與命令

法庭駁回原告人的上訴許可申請，並下令原告人支付被告人相關訟費。法庭批准被告人的延期申請及更改訟費命令申請，下令原告人須支付被告人自2011年12月2日後的訟費，並按彌償基準 (indemnity basis) 計算，但判決後的訟費不獲較高利率。

判決啟示

本案確立了在附帶條款付款後，若原告人拒絕接納且最終獲賠金額較低，法庭傾向於根據規則判令原告人承擔後續訟費。法庭亦強調，即使被告人有多次增款，關鍵時刻仍為首次付款的限期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。