Wong Wai Ming CACV86/2001

案件基本資料

• 案件名稱：Wong Wai Ming v The Hospital Authority
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Rogers V-P、Keith JA、Le Pichon JA

案情摘要

原告Wong Wai Ming是精神科護士，受僱於醫院管理局，在Yung Fung Shee Psychiatric Centre候診室接待處工作。1996年10月23日，訪客Choy Po Lan因女兒的藥物問題情緒激動。護士Wong Shing Tat查明她曾在另一所精神科醫院接受治療後，離開現場並指示護士Lam Suk Fong把該院地址交給她。Choy夫人隨即取出盛有濃硫酸的瓶子，向原告噴灑及傾倒液體，導致原告面部及身體嚴重受傷及留下疤痕。原審裁定醫院管理局須負責，該局提出上訴。

核心法律爭議

本案涉及僱主的謹慎責任 (duty of care)：精神科中心是否存在職員可能遭受暴力襲擊的真實風險，以及醫院管理局是否應設置玻璃屏障及緊急按鈕以減低風險。另一爭議是欠缺該等措施是否造成傷害，以及護士Wong是否疏忽而令醫院管理局須負轉承責任 (vicarious liability)。

判決理由

法院認為，僱主須對工作者安全採取合理謹慎措施；合理程度取決於風險的真實性、嚴重程度及消除風險的可行性。精神科中心接待處接觸精神狀態不穩定人士，暴力襲擊並非純粹可能性，而是真實風險。雖然酸液襲擊的具體形式不可預見，並不排除一般襲擊風險。玻璃屏障及緊急按鈕均屬可行的合理預防措施；其缺失使原告不得不離開相對安全的位置，故具有因果關係。Le Pichon JA另認為，護士Wong明知Choy夫人可能情緒不穩，卻將敏感處理交給較低職級護士並離場，亦構成疏忽。

引用案例與條文

法院引用The Wagon Mound (No 2) [1967] AC 617，說明須衡量真實風險與預防困難。Houghton、Williams及Charlton說明僱主須合理保護處理現金的員工免受襲擊。Hart v Lancashire & Yorkshire Railway Co.支持事後採取安全措施不等於承認先前違責。案件亦涉及《民事訴訟程序規則》Ord. 38 r. 2A及證據、訴狀規則。

裁決與命令

上訴被駁回，維持醫院管理局對原告的責任。醫院管理局須支付原告本次上訴訟費；原告獲法律援助，其訟費按照《法律援助規例》評定，除非雙方議定。

判決啟示

法院確認僱主對精神科中心職員須評估一般暴力風險，而不必預見襲擊的特定形式或特定襲擊者。事後增設的安全措施可證明先前具備可行性，但本身不構成承認責任。判決亦說明上訴法院可在僱主責任成立下，毋須裁定替代的個別員工疏忽；本案其他法官則採納該替代理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。