精選 150 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Wong Wai Ming是精神科護士，受僱於醫院管理局，在Yung Fung Shee Psychiatric Centre候診室接待處工作。1996年10月23日，訪客Choy Po Lan因女兒的藥物問題情緒激動。護士Wong Shing Tat查明她曾在另一所精神科醫院接受治療後，離開現場並指示護士Lam Suk Fong把該院地址交給她。Choy夫人隨即取出盛有濃硫酸的瓶子，向原告噴灑及傾倒液體，導致原告面部及身體嚴重受傷及留下疤痕。原審裁定醫院管理局須負責，該局提出上訴。
原告人於2011年對被告人提起人身傷亡訴訟。法庭於2013年5月7日判原告勝訴，獲賠償金。被告人曾於2011年11月4日向法庭繳存8萬元作為附帶條款付款 (Part 37 payment)，但原告人未有接納。隨後被告人多次增加付款額至40萬元。原告人於判決後申請上訴，被告人則申請更改訟費命令，並就逾期申請訟費命令申請延期。
本案為一宗個人受傷訴訟 (personal injuries action)。原告人 Li Ting Fai 就其受傷向被告人 Woo Chi Keung 提出索償。法庭於2007年10月30日及31日進行聆訊，並於2008年1月18日進行損害賠償評估 (assessment of damages)。隨後法庭於2008年1月21日發出更正通知 (corrigendum)，修正判決書中關於利息計算的條款。
原告人於2005年9月15日駕駛的士時，遭被告人駕駛的另一輛的士從後追撞。原告人聲稱頸部受傷（揮鞭式損傷 (whiplash injury)），並出現背部麻痺、抑鬱及失眠等症狀。原告人曾多次求醫及接受物理治療，並申索因傷導致的收入損失及痛楚、喪失生活樂趣賠償 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。
本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。
原告人因2011年10月21日發生的一宗涉及「新渡輪玖」的撞船事故而受傷，向被告人（新世界第一渡輪服務有限公司）提出人身傷害索賠。原告人尋求根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處處長披露事故的海洋安全調查報告及相關證人陳述書。海事處處長最初以《個人資料（私隱）條例》下的資料保護原則3為由拒絕披露，並聲稱披露會損害未來調查的坦誠性及可能對刑事審判造成偏見。原告人認為所尋求的文件與責任問題高度相關，且對於公平處理案件或節省訟費是必要的。
原告 Kwan Wing Leung 於2010年8月11日駕駛的士沿王業街西行駛。第一被告 Fung Chi Leung 駕駛由第二被告 Mentex Engineering Limited 擁有並僱用的輕型貨車，從洪業街支路駛出，在設有讓路標誌的路口切入的士行車路線，導致碰撞。第一被告其後承認並被裁定粗心駕駛罪成。原告當時66歲，受傷後出現頸部及上背部疼痛、右臂疼痛及活動受限，並申索人身傷害、收入損失及特別損害賠償。
本案涉及一宗發生於2001年12月15日的致命工業意外。死者譚文達在香港浸會大學（第一第三方）的學生宿舍地盤內，安裝電腦電纜時觸電身亡。涉事地盤由中國建築工程總公司（第四被告）擔任總承建商，Tridant Engineering Company Limited（第三被告）為電氣安裝分判商，Talent Regent Engineering Limited（第二被告）及 Hung Fai Electrical Engineering Limited（第一被告）為次分判商。死者受僱於第四第三方（Practical Engineering Co.），該公司為Roctec Technology Limited（第二第三方）的分判商。意外主因是第一被告僱用的無牌電工錯誤接駁電線，導致照明面板帶電，而現場照明不足且缺乏安全監督。
原告Hang Huu Duc受僱於被告Hanbo Engineering Limited任木匠。2001年3月27日，他按主管指示，使用普通鎚子將水泥鋼釘穿過木板並打入支撐天花的鐵管。鋼釘彈出後擊中其左眼，造成永久性百分之百視力損失，並令他不能再任木匠。原告主張被告疏忽、違反僱傭合約中的默示條款及法定責任，要求人身傷害損害賠償。被告否認責任，並主張原告未有合理照顧自身安全，應承擔至少三分之一的共同過失。
原告人陳志成是一名油漆工人，受僱於第一被告人陳樹娟。2004年2月5日，原告人在工作期間從倒塌的棚架上跌落，導致L4椎體壓縮性骨折及右踝跟骨粉碎性關節內骨折。工程由第二被告人萬記工程有限公司分判給第一被告人。兩名被告人均已破產。第三被告人僱員補償援助基金管理局（下稱「管理局」）根據《僱員補償援助條例》（香港法例第365章）第25A條介入訴訟，以評估損害賠償。
原告人於2013年因工受傷提出人身損害賠償申索，該案已於2018年經審訊並作出判決，其後上訴程序亦已終結。原告人於2025年至2026年間，針對第一被告人提出4項傳票申請，指控其涉及刑事罪行、誹謗及要求重新審理賠償金額，並申請加入新被告人。法庭認為該等申請重複且毫無根據，構成濫用法律程序。
原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。
本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)。原告人 Wong Hin Pui 因事故受傷，向被告人 Mok Ying Kit 索償。法庭在判決中處理了關於原告人所需的輔助設備及器材費用，特別是針對原告人是否需要購買健身器材以進行肢體復康訓練的爭議。
本案為人身傷害訴訟，原告 Yeung Lai Ping 以香港特別行政區律政司司長為被告。現有文本僅包括判決書的案頭資料及其後的勘誤通知，未載有完整事實背景、涉事工作或事故經過、傷勢詳情及雙方證據。案卷編號為 HCPI 833/2002，案件曾於2016年12月及2017年3月進行聆訊及提交進一步書面陳詞。
原告梁莉女士於2013年7月18日在被告的餐廳內因椅子突然斷裂而受傷。被告於2016年2月承認法律責任，本案僅處理損害賠償評估。原告受傷後被送往明愛醫院，診斷為背部挫傷及懷疑尾骨骨折，X光顯示尾骨後移及骨折線。其後MRI顯示L4/5椎間盤脫水及環狀撕裂。原告接受物理治療，但持續出現反覆背痛及雙下肢麻木。專家意見對L4/5椎間盤環狀撕裂是否由意外引起存在分歧。
原告於2007年2月26日發生摩托車事故，被被告駕駛的私家車撞傷。原告於2009年3月30日對被告提起訴訟，要求賠償人身傷害及其他損失。雙方已就賠償金額達成和解，被告同意支付82萬港元（含利息）及訴訟費用。本案爭議點在於訴訟費用應按高等法院還是區域法院標準評定。原告認為其索償金額有合理機會超過區域法院的司法管轄權限，應按高等法院標準評定訟費。
原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。
原告是Tata HK僱用的區域銷售經理，於2012年10月18日在新加坡參加Tata集團的團隊建設活動。她在「Mini-Legs」遊戲中攀上隊友背部後跌倒，當晚到醫院接受檢查。她指稱隊長Verma多次要求她攀上危險的人梯，導致背部及精神損傷，並主張Verma疏忽及Tata HK須負轉承責任。Tata HK承認她曾跌倒一次，但否認三層人梯及多次墜落的說法，並質疑其傷勢及症狀被誇大。
原告人Ho Kin Lon於2009年1月7日因第一被告人Wong Tin Chi駕駛私家車的疏忽行為而遭遇交通意外，第二被告人Fan Tsz Ho則須負上轉承責任 (vicarious liability)。原告人因此次意外導致頸部、右大腿及右膝軟組織受傷，右腿亦有擦傷。各方已於2010年4月26日同意就法律責任方面判原告人勝訴，本案僅處理損害賠償 (assessment of damages) 的評估。
本案原告FAN JIAN HUI於2007年9月25日發生一宗道路交通事故，導致頸部、雙下肢觸痛及輕微頭部受傷。他住院至2007年9月28日，並獲病假至2008年3月16日。原告接受了多次蔡永生醫生的治療及瑪嘉烈醫院的物理治療。被告已就法律責任 (liability) 承認責任，本聆訊旨在評估原告可獲的損害賠償 (damages)。
第 7 / 8 頁