原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。
本案核心法律爭議在於被告是否有權傳召並盤問原告的三名治療精神科醫生，以質疑原告的病假證明和精神狀況。被告認為這些醫生的證詞具有相關性和證明價值，特別是考慮到原告的長期病假和監控錄像顯示其正常行為。原告則反對，認為沒有證據表明醫生行為不當，傳召他們只會不必要地延長審訊並增加訟費。
法庭分析了治療醫生與法醫專家的角色差異，指出治療醫生的報告主要基於病人主觀陳述，而非獨立的法醫調查。法庭引用上訴法庭在 Choy Wai Chung 和 Tam Fu Yip Fip 案中的指引，強調法官在評估病假證明時不受其約束，而應綜合考慮所有證據。法庭認為，被告可透過盤問原告、呈交證人證供及法醫精神科專家報告等方式，充分質疑原告的說法，無需傳召治療醫生作證。傳召治療醫生作證既非必要，亦無證明價值，且會增加審訊時間和訟費，不符合司法公正原則。
本案引用了 Choy Wai Chung v Chun Wo Construction & Engineering Company Limited CACV 172/2004，確立了法官在評估病假證明時不受其約束的原則。同時引用了 Tam Fu Yip Fip v Sincere Engineering & Trading Co Ltd [2008] 5 HKLRD 210，重申了上述原則。法庭亦提及 Li Wan Kei v Hyundai Engineering & Construction Company Limited HCPI577/2004 及 Zheng Biao v. Kwok Wai Lung HCPI 115/2001，但指出這些案例僅限於其事實，不構成普遍原則。
法庭駁回了被告傳召並盤問原告三名治療精神科醫生的申請。法庭命令被告支付原告因本次申請而產生的訟費，包括2009年11月30日命令中保留的訟費，如未能達成協議則需評定。原告的訟費將進行法律援助評定。
本判決重申了香港法院在處理人身傷害索賠中病假證明證據時的原則，即治療醫生的報告和病假證明主要基於病人主觀陳述，法官在評估時不受其約束，應綜合考慮所有證據。判決強調了司法程序中避免不必要延誤和訟費的重要性，並指出在已有充分證據質疑原告說法的情況下，無需傳召治療醫生作證。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
不一定。法庭會綜合考慮所有證據，包括醫學報告、證人證供和專家意見，而不會單純受病假證明約束。
法庭會評估是否有足夠的其他證據（如監控錄像、法醫專家報告）來質疑原告的說法，以避免不必要的審訊延誤和訟費。
治療醫生報告主要基於病人主觀陳述，而法醫專家則會進行獨立調查和客觀分析，以提供專家意見。
Pun Kwong Cheung v Tang Shiu Wo HCPI587/2008