Hang Huu Duc HCPI172/2004

案件基本資料

• 案件名稱：Hang Huu Duc v Hanbo Engineering Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：G.P. Muttrie（高等法院副法官）

案情摘要

原告Hang Huu Duc受僱於被告Hanbo Engineering Limited任木匠。2001年3月27日，他按主管指示，使用普通鎚子將水泥鋼釘穿過木板並打入支撐天花的鐵管。鋼釘彈出後擊中其左眼，造成永久性百分之百視力損失，並令他不能再任木匠。原告主張被告疏忽、違反僱傭合約中的默示條款及法定責任，要求人身傷害損害賠償。被告否認責任，並主張原告未有合理照顧自身安全，應承擔至少三分之一的共同過失。

核心法律爭議

本案涉及被告是否違反僱主的謹慎責任 (duty of care)、僱傭合約默示條款、佔用人責任及《職業安全及健康條例》第6條；亦涉及工作指示是否本質上不安全、原告是否有共同過失，以及損害賠償的數額。

判決理由

法院認為，以普通鎚子把鋼釘打入厚重鐵管在常識上不可行，鋼釘彈出或碎裂並造成傷害乃可預見結果。主管指示原告進行該工作，構成不安全的工作系統；被告沒有提供及維持合理可行且無健康風險的工作制度，因此須就疏忽、違反僱傭合約默示條款及法定責任負責。雖然原告是在執行僱主指示，但憑其經驗應知該工作危險，並應拒絕或要求其他指示，故有共同過失。法院將責任減少25%，並扣除僱員補償金。

引用案例與條文

法院引用Sun Wan Co. v. Ng Kam [1988] 1 HKC 358及General Cleaning Contractors v. Christmas [1953] AC 180，處理僱員依從工作指示時的共同過失問題。量化痛苦、精神上受苦及喪失生活樂趣時，參考Ho Yam Pan v. Tse Tak Ming及Sze Ping Chui v. Lau Ching Wai。法院並依據《職業安全及健康條例》第6條及相關眼睛保護規例分析法定責任。

裁決與命令

原告勝訴，獲判港幣3,096,600.75元，另就不同項目支付指定利息；訟費如未能協議則予以評定，原告費用按法律援助規例評定。

判決啟示

僱員依從僱主指示不會自動免除其自我安全責任；但在執行僱主業務的情況下，共同過失可受到限制。本案以25%作減幅，並強調根本不安全的工作指示不能以提供護目鏡作為充分補救。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。