推銷員遭保安襲擊僱主是否負責？

案件基本資料

• 案件名稱：Wu Leung Kui Jacky v Leung Ming Yun & Others
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：陳美蘭法官 (Her Honour Judge Mimmie Chan)

案情摘要

原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 保安員是否曾襲擊原告人；(2) 電訊公司作為僱主，是否因未能預見員工在推銷過程中面臨暴力風險而違反謹慎責任 (duty of care)；(3) 原告人的精神障礙是否由該次襲擊引起，以及損害賠償的金額。

判決理由

法庭認為，保安員的供詞存在多處矛盾，不可信；相反，原告人雖有誇大傷勢，但其關於被襲擊的陳述更為可信。法庭裁定保安員在驅趕過程中對原告人施襲。關於僱主責任，法庭引用 Wong Wai Ming v. Hospital Authority [2001] 3 HKLRD 209，指出電訊公司雖知悉推銷活動會引起投訴，但無法合理預見員工會遭受暴力襲擊，故電訊公司不負法律責任。關於精神損害，法庭接納專家證人意見，認為原告人的精神障礙與襲擊事件有因果關係，並考慮到其他生活壓力因素，將襲擊的責任歸因定為75%。

引用案例與條文

Wong Wai Ming v. Hospital Authority [2001] 3 HKLRD 209

裁決與命令

法庭裁定第1、2及3被告須承擔賠償責任，判處賠償總額為587,632港元（扣除已收取的僱員補償後，淨額為114,432.20港元）。原告人對電訊公司的申索被駁回，並須支付其訟費。

判決啟示

本案確立了僱主在推銷活動中對員工的安全責任範圍，即除非存在「真實風險」(real risk) 而非「僅僅可能」(mere possibility)，否則僱主無需為員工在推銷時遭受的突發暴力負責。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。