地盤意外業主與分判商責任？

案件基本資料

• 案件名稱：Wan Tsz Nok and Tam Yuk Chi Onion v Hung Fai Electrical Engineering Limited and Others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：杜溎峰 (Deputy High Court Judge To)

案情摘要

本案涉及一宗發生於2001年12月15日的致命工業意外。死者譚文達在香港浸會大學（第一第三方）的學生宿舍地盤內，安裝電腦電纜時觸電身亡。涉事地盤由中國建築工程總公司（第四被告）擔任總承建商，Tridant Engineering Company Limited（第三被告）為電氣安裝分判商，Talent Regent Engineering Limited（第二被告）及 Hung Fai Electrical Engineering Limited（第一被告）為次分判商。死者受僱於第四第三方（Practical Engineering Co.），該公司為Roctec Technology Limited（第二第三方）的分判商。意外主因是第一被告僱用的無牌電工錯誤接駁電線，導致照明面板帶電，而現場照明不足且缺乏安全監督。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 業主（浸會大學）及次分判商（Roctec、Polycom）是否為地盤的「佔用人 (occupier)」，並需對死者負上謹慎責任 (duty of care)；(2) 總承建商將工程分判予獨立承建商後，是否仍需對獨立承建商的疏忽行為負責；(3) 相關第三方是否需就被告支付的賠償金作出分擔 (contribution)。

判決理由

法庭裁定，根據《佔用人法律責任條例 (Occupiers Liability Ordinance)》，佔用人的定義取決於對處所的控制權。雖然浸會大學作為業主屬共同佔用人，但其已將工程委託予具備資格的獨立承建商，並採取了合理的監督措施，故已履行其謹慎責任。至於Roctec及Polycom，法庭認為其在地盤的參與度極低，並非佔用人，且有權依賴總承建商確保地盤安全。根據《建築地盤（安全）規例 (Construction Sites (Safety) Regulations)》，「負責地盤的承建商」僅指總承建商，故非分判商的法定責任。意外主因是第一被告的疏忽，被告方未能證明第三方有任何過失，故駁回其分擔賠償的申索。

引用案例與條文

本案引用了 Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] AC 552 關於佔用人控制權的定義；Yeung Kam Fuk v Len Shing Construction Co Ltd & Ors [1986] HKC 160 關於判斷佔用人是否履行謹慎責任的四點測試；以及 Rainfield Design & Associates Ltd v Siu Chi Moon [2000] 2 HKC 420 關於《建築地盤（安全）規例》下總承建商的法定責任。

裁決與命令

法庭駁回第二至第四被告對第一至第三第三方提出的分擔賠償申索，並下令被告需支付第三方之訟費。

判決啟示

本案釐清了在多層分判的建築地盤中，業主及次分判商的佔用人責任界限。法庭強調，除非業主干預工程或委託不稱職的承建商，否則業主在委託專業承建商後，無需對其疏忽行為負上連帶責任。此外，法庭明確指出《建築地盤（安全）規例》下的法定責任主要由總承建商承擔，分判商不應被強加不合理的安全監督義務。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。