牙醫過量脫牙導致手腕受傷能否索償？

案件基本資料

• 案件名稱：Yeung Lai Ping 訴 Secretary for Justice
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Bharwaney法官

案情摘要

原告Yeung Lai Ping是衞生署牙科醫生，1998年至1999年在北區醫院口腔頜面外科及牙科部工作。其工作包括進行外科脫牙，工作量尤其繁重。她在1999年已出現右手腕疼痛、麻痺及無力，並曾請病假及接受治療；復工後仍被安排於2019年10月30日上午連續進行三項外科脫牙，第三項期間右手腕劇痛。其後她被診斷患有右手腕三角纖維軟骨複合體撕裂、腕管綜合症及肌腱脫位，最終不能繼續牙醫工作，遂向Secretary for Justice索償。

核心法律爭議

爭議包括：衞生署是否違反對僱員的謹慎責任；過量外科脫牙工作是否導致右手腕傷患；傷患是否可歸因於原告的身體易感性；原告是否有共同過失；以及損害賠償、既有易感性、精神損害、利息及專家證據的計算問題。原告主張工作壓力是主要原因；被告則主張尺骨正變異及其他因素造成傷患，並質疑因果關係及賠償額。

判決理由

法庭採納醫學及人體工效學證據，認為重複而用力的手腕活動與三角纖維軟骨損傷存在因果關係。原告右腕的輕微尺骨正變異只是易感因素，並非排除責任的原因；即使工作只造成部分損害，仍可屬重要原因。法庭依普通法過失原則及《Occupational Safety and Health Ordinance》相關風險背景，裁定僱主須採取合理措施保障僱員。已知原告有腕部症狀及曾請病假，仍安排三項外科脫牙，屬可合理預見的風險。依《High Court Ordinance》第48條，雖通常可就人身傷害賠償計算利息，但案件長期停滯構成特別理由，故削減部分期間利息。

引用案例與條文

引用Hughes v Lord Advocate說明毋須預見損害的確切程度或方式；Bonnington Castings、Bailey及Williams支持重要原因原則；Owens v Liverpool Corp支持薄頭蓋骨原則。Chan Kam Hoi及Yu Wai Kan協助處理既有易感性。Parry v Cleaver等說明退休金的扣減。Fung Chun Man、Hung Sau Fung及Lau Mei Wa說明遲延提出精神科專家證據的限制。

裁決與命令

原告勝訴。被告須支付總損害賠償20,810,161港元，另按判決所定方式計算利息；金額可因薪酬及稅務變化申請調整。被告須支付原告訟費，若未能協議則予以評定；原告自身訟費依法律援助規例評定。

判決啟示

判決確認僱主即使不預見特定的三角纖維軟骨損傷，若可預見手腕受傷，仍可能須對實際損害負責。法院亦強調人體工效學工具須按可靠方法使用，並重申遲延提出專家證據會損害案件管理及訟費比例原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。