李成足 HCPI810/2013

案件基本資料

• 案件名稱：李成足 訴 松美工程公司僱主許重暖及 僱員補償援助基金管理局
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：吳美玲（高等法院原訟法庭暫委法官）

案情摘要

原告人李成足是第一被告人許重暖經營的松美工程公司的前僱員。2010年9月23日，許帶領李及工友到大埔一個裝修地盤工作，李按照指示操作吊機吊運建築材料。吊機的捲輪沒有固定防護罩，位置偏低，鋼索嚴重磨損，且吊機及承托架組裝不當。李為使吊籮越過障礙物而以左手推拉鋼索，手套被鋼屑勾住，左拇指被捲入捲輪與鋼索之間而撕脫。李其後接受五次手術，最終左拇指截肢。許沒有購買強制性勞工保險，並被裁定延遲呈報工傷及未投保而被罰款。李向許及松美索償，僱員補償援助基金管理局作為第二被告人加入訴訟。

核心法律爭議

爭議包括：2010年9月23日是否為工作日及李是否按許的指示工作；危險吊機及工作安排是否構成疏忽、違反僱傭合約隱含責任及法定職安責任；李是否有共分疏忽；延遲召喚救援是否造成額外傷害；以及李所主張的身體傷害、收入損失及其他損失是否有充分證據支持。

判決理由

法庭依據證人證供、工資結算單、僱主向勞工處提交的表格及事故報告，裁定當日是工作日，李是在許的指示下操作吊機。吊機的危險部分可被接觸而沒有防護罩，鋼索磨損，組裝設計迫使李把手放在移動鋼索附近；許因此違反疏忽法下的合理照顧責任、僱傭合約隱含的僱主責任，以及《工廠及工業經營條例》第6A條和《職業安全及健康條例》第6條。依據共分疏忽原則，李只是按僱主預期的方法完成工作，沒有證據顯示他選擇較危險的方法，故不負共分疏忽責任。延遲救援獲認定存在，但未證明其造成拇指再截肢或其他額外病患。

引用案例與條文

主要引用《工廠及工業經營條例》第6A條、《職業安全及健康條例》第6條及《僱員補償條例》。案例包括 Lee Yam Kan v Ng Pui Kuen，說明工業意外中的共分疏忽；General Cleaning Contractors Ltd v Christmas、Chung Yuen Yee v Sam Woo Bore Pile Foundation Limited及 Mak Woon King v Wong Chiu，確認僱主未提供安全設備時不應輕易歸責僱員；Lau Che-ping v Hoi Kong Ironwares Godown Co Ltd則協助評估疼痛、痛苦及喪失生活情趣的賠償。

裁決與命令

原告人勝訴。許須向李支付港幣1,366,320元，另加指定利息。許及松美須支付李的訟費；亦須支付第二被告人的訟費。李與第二被告人之間不作訟費命令。

判決啟示

判決強調，僱主不能以設備屬於第三方為由逃避安全責任；如危險設備是僱主提供或安排僱員使用，僱主仍須確保其安全。法院亦嚴格要求原告以可靠醫學及財務證據證明因果關係和損失，對巨額、推測性工程利潤申索不予接納。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。