Tam Kwok Man HCPI755/2001

案件基本資料

• 案件名稱：Tam Kwok Man (譚國民) 訴 The Kowloon Motor Bus Company (1933) Limited (九龍巴士(一九三三)有限公司)
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Woolley副高等法院法官

案情摘要

原告自1989年起受僱為被告在沙田穗禾苑車廠的巴士站調度員。1996年9月12日晚上，他在工作亭坐在辦公椅上時，椅輪折斷，導致他跌倒並受傷。被告即時接獲事故報告，但沒有保存椅子或調查目擊者。原告接受治療及長期病假，並根據《僱員補償條例》取得約24,593.67元。雖然他早已知道可能提出進一步損害賠償申索，仍因擔心影響工作及不了解法律權利而延誤，至2001年9月才提出普通法人身傷害訴訟。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議是：在訴訟於意外後五年提出、已超過《時效條例》第27條期限的情況下，法院是否應根據第30條行使酌情權，免除時效限制。雙方尤其爭議延誤原因、證據是否因延誤而受損，以及被告自身未保存證據是否造成其所稱的不利。

判決理由

法院依據《時效條例》(Limitation Ordinance)第30條，衡量延誤長度及原因、證據可信程度、被告行為、原告是否及時行動，以及所獲法律和醫療意見。原告確實知道可能有申索，但其教育程度、對失業的合理憂慮及欠缺清晰法律意見，使延誤並非不可理解或不合理。被告早已知道事故涉及可能造成重大損害的故障設備，卻沒有調查目擊者或保存椅子；因此證據缺失主要源於被告自身。醫療證據亦未顯示因延誤而受損。整體衡量雙方偏見後，法院認為准許案件繼續屬公平。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法院指出，其他案件對酌情權的行使僅具參考作用；最終仍須根據《時效條例》第30條，全面評估本案所有情況及雙方所受不利。

裁決與命令

法院准許原告繼續訴訟，命令《時效條例》第27條不適用於超過法定期限提出的部分。訟費列為案件訟費，待訴訟最終結果處理。

判決啟示

時效豁免並非因原告單純延誤而自動拒絕。被告若在知悉事故後沒有及時調查或保存關鍵證據，日後較難主張因延誤受到不公平損害。本裁決只處理初步時效問題，並未裁定侵權責任或賠償金額。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。